Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/1419 E. 2026/6330 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/538 E., 2025/1799 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/268 E., 2023/382 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının murisi olan babasının, mâliki olduğu 1726 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini kızı olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, esasında bağış olduğunu, murisin devir döneminde ekonomik olarak taşınmaz satışı yapmaya ihtiyacının olmadığını, satış neticesinde murise bedel ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; devrin gerçek bir satış işlemine dayandığını, murisin tek mal varlığının dava konusu taşınmaz olmadığını, devrin yapıldığı tarihte murisin borçları olduğunu, murisin davacı ve diğer çocuklarının borçlarını ödemek amacıyla banka kredisi kullandığını, murisin borçları sebebiyle başka taşınmazlar da sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirdiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin mirasçıları ile mal kaçırmasını gerektirir bir husumetinin bulunmadığı, mal kaçırma kastının bulunması hâlinde taşınmazın tamamını davalıya devredebilecekken bu yönde bir irade göstermediği gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 3.608,50 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.