Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2373 E. 2026/51 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

69. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2373

KARAR NO : 2026/51

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/359 Esas (Ara Karar)

DAVA TARİHİ : 23/05/2025

ARA KARAR TARİHİ: 31/07/2026

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 05/10/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait köprü ve otoyollardan davalı şirkete ait araçlarla gerçekleştiilen ihallahi geçişler nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla İstanbul 37 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip konusu alacağın likit ve belirli olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve İİK'nın 37/2 maddesi uyarınca takip konusu alacacağın %20'sinden az olmamak üzerer icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 31/07/2026 gün, 2025/359 Esas sayılı ara kararı ile; davacı taraf, davalının ihlalli geçiş yaptığını iddia ederek, başlattığı icra takibinde itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyasında davalı borçlunun takibe itiraz etmesi ile ihlalli geçiş yaptığını, borcu ve borç miktarını kabul etmediği anlaşılmıştır. Dosyanın bilirkişide olduğu, dosyanın ve raporun henüz dönmemiş olduğu anlaşılmakla; yaklaşık ispat sağlanamadığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihlalli otoyol ve köprü geçişlerinden doğan 31.856,14 TL alacak için talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, dosyadaki geçiş kayıtları ve diğer delillerle alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını belirterek, 31.07.2026 tarihli ihtiyati tedbir ret kararının kaldırılmasının ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne kara verilmesini istemiştir.

İstinaf dilekçesi davalı tarafa 07/09/2026 tarihinde tebliğ edilmiş ve süresi geçmiş ise de davalı istinafa cevap vermemiştir.

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Somut dosyada; davanın açıldığı 01/01/2026 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır dava tarihi itibariyle 50.000,00 TL olup, dava değerinin 31.856,14 TL olduğu dikkate alındığında kararın kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle kararın miktar yönünden kesin olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/10/2026