İlk Derece Mahkemesi 2025/823 E. 2026/575 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/823 Esas KARAR NO : 2026/575

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Şirket tarafından işletilen otoyoldan, Davalı-Borçlu'ya ait ..., ... ve ... plakalı araçlarıyla 04.05.2018 ve 08.07.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun borcu, ferileri ve yetkiye itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini bu nedenle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sakarya serdivanda muhafazalı otopark sahibi olduğunu, icra dairelerinin otoparktaki yaptığı satışlardan alım yapıp daha sonra sattığını, üzerine kayıtlı çokça araç olduğunu, tarafına yapılan ödeme emrinde yapılan ödemeyi kabul etmediğini, kamera görüntüsünde tarih olmadığını, söz konusu aracın daha önce geçiş ihlali yaptığını, ... 29. İcra dairesine ödemesi yapıldığı ve kapatıldığını bu nedenle böyle bir borcun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...ŞİRKETİ borçlusunun ... olduğu, 2.575,51-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı anlaşılmıştır. ... 2. Tüketici Mahkemesi ... E-K sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Mahkememiz dosyasına Taşımacılık Uzmanı bilirkişi ...'den rapor aldırılmış sunmuş olduğu raporunda özetle; "1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 2. 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, 3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 5 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı araç için bildirilen 5 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 5 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Olmak üzere Genel Toplam: 2.581,61 TL olarak hesap edildi Sayın Mahkemenin görevlendirmesi: a-kaçak geçişlerin olup olmadığı, davaya konu 5 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu kanaatine varılmıştır. b-geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, Geçişler anında ... plaka sayılı araçların OGS üyeliklerinin olmadığı tespit edilmiştir. Geçiş anında ... plaka sayılı araca tanımlı HGS ürünü olmadığı tespit edilmiştir ler anında ... plaka sayılı araçlara tanımlı HGS ürünleri olduğu tespit edilmiştir. HGS ürünlerinde, geçiş anında geçiş ücretlerini karşılayacak uygun tutarda bakiye olmadığı tespit edilmiştir. e-bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, Geçişler anında araçlara tanımlı HGS ürünlerinde uygun bakiye olmadığı için tahsilat yapılamamıştır. d-tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs — sistemden mi kaynaklandığı, Araçlara tanımlı HGS ürünlerinde geçiş ücretlerini karşılayacak uygun tutarda bakiye bulunmaması ve geçişi takip eden *15 gün içinde HGS bakiyesinin uygun hale getirilmemesi sebebi ile tahsilat yapılamasından davalı araç sahibinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. e-bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, Araçlara tanımlı HGS ürünlerinde otomatik ödeme talimatları tespit edilmemiştir. #geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, İlgili geçişleri takip eden *15 gün içinde tahsilat yapılmadığı, HGS ürün bakiyelerinin geçişleri takip eden *15 gün içinde HGS ürün bakiyeleri araç sahibi tarafından uygun hale getirilmediği için davacı otoyol işletmecisinin tahsilatları yapmasının mümkün olamayacağı kanaatine varıldığı, -sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, İlgili geçişleri takip eden *15 gün içinde HGS ürünlerine bakiye yüklenmediği tespit edilmiştir. h-tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, Davaya konu 5 adet geçiş için mükerrer tahsilat yapılmamış olduğu kanaatine varıldığı, ihlali geçiş ve cezasının ne kadar olduğu ile takip tarihine kadar işlemiş ticari faizin ne kadar olduğu, Geçiş ücret: 404,80 TL * İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 1.619,20 TL olmak üzere Cezalı Geçiş Tutarı: 2.024,00 TL olarak hesaplanmıştır. Geçiş tutarlarına ait işlemiş faiz tutarı: 464,89 TL olarak hesaplanmıştır. i-KDV kanun'un 1,2,3,4 ve 5. Maddelerinde gereğince ihlali geçişlere ilişkin cezaların teslim ve hizmet olarak sayılamayacağı ve KDV hesaplanamayacağı hususu da dikkate alınarak; KDV kanunun 24/c'e göre işlemiş ticari faizin KDV'sinin ne kadar olduğu ile takip talebinde ihlali geçiş cezasına KDV işletilir işletilmediği, işlemiş faizin içerisinde ihlali geçişlere ilişkin cezaların dahil edilip le, ihlali geçiş ücretinin işlemiş ticari faizin KDV'si Geçiş tutarlarına ait işlemiş faiz KDV tutarları: 92,72 TL olarak hesaplanmıştır. 9. Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 2.581,61 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 2.575,51 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 2.575,51 TL talep edebileceği, Teknik inceleme ve tespitlerimi, hukuki değerlendirme ve kanaat takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederim. " şeklinde belirtmiştir. Dava; davacının işleteni olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yaptı ise ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin ne olduğu, davalının icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf ile davalı arasında otoyol geçiş ücreti alacağını tahsil etmek için davalı hakkında ... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dosya taşımacılık uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, ihlali geçiş ve cezasının ne kadar olduğu ile takip tarihine kadar işlemiş ticari faizin ne kadar olduğu, KDV kanun'un 1,2,3,4 ve 5. Maddelerinde gereğince ihlali geçişlere ilişkin cezaların teslim ve hizmet olarak sayılamayacağı ve KDV hesaplanamayacağı hususu da dikkate alınarak; KDV kanunun 24/c'e göre işlemiş ticari faizin KDV'sinin ne kadar olduğu ile takip talebinde ihlali geçiş cezasına KDV işletilip işletilmediği, işlemiş faizin içerisinde ihlali geçişlere ilişkin cezaların dahil edilip edilmediği ile, ihlali geçiş ücretinin işlemiş ticari faizin KDV'sinin ne kadar olduğunun tespit edilmesi istenilmiş, bilirkişi 28/03/2026 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Sunulan raporun objektif esaslara dayalı, denetime elverişli, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun nitelik arz ettiği ve bu nedenle hükme esas alınabilir olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre; davaya konu beş adet geçisin ihlalli geçiş niteliğinde olduğu, geçişler anında ... plaka sayılı araçların OGS üyeliklerinin olmadığı, geçiş anında ... plaka sayılı araca tanımlı HGS ürünü olmadığı, geçişler anında...plaka sayılı araçlara tanımlı HGS ürünleri olduğu, HGS ürünlerinde, geçiş anında geçiş ücretlerini karşılayacak uygun tutarda bakiye olmadığı, geçişler anında araçlara tanımlı HGS ürünlerinde uygun bakiye olmadığı için tahsilat yapılamamış olduğu, araçlara tanımlı HGS ürünlerinde geçiş ücretlerini karşılayacak uygun tutarda bakiye bulunmaması ve geçişi takip eden +15 gün içinde HGS bakiyesinin uygun hale getirilmemesi sebebi ile tahsilat yapılamasından davalı araç sahibinin sorumlu olduğu, araçlara tanımlı HGS ürünlerinde otomatik ödeme talimatları tespit edilemediği, ilgili geçişleri takip eden +15 gün içinde tahsilat yapılmadığı, HGS ürün bakiyelerinin geçişleri takip eden +15 gün içinde HGS ürün bakiyeleri araç sahibi tarafından uygun hale getirilmediği için davacı otoyol işletmecisinin tahsilatları yapmasının mümkün olamayacağı, ilgili geçişleri takip eden +15 gün içinde HGS ürünlerine bakiye yüklenmediği, davaya konu 5 adet geçiş için mükerrer tahsilat yapılmamış olduğu belirtilmiştir. İhlalli geçişler için 404,80 TL(geçiş ücreti) + geçiş ücretinin dört katı olan 1.619,20-TL ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 2.024,00 TL hesaplanmış, geçiş tutarlarına ait işlemiş faiz KDV tutarı olarak da 92,72 TL hesaplanmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Tazminat yasal şartları mevcut olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.620,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 10.850,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.575,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır