Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2166 E. 2026/1706 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2166 - 2026/1706 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2166 KARAR NO : 2026/1706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2026 NUMARASI : 2026/260 E.

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2026 tarih ve 2026/260 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalıya ait ... televizyon kanalı ve web sitesi üzerinden mali hakları müvekkiline ait olan "..." ve "..." isimli dizilerin haksız ve hukuka aykırı olarak yayınlandığını ileri sürerek, dava süresince müvekkili Kurumun 5846 s. FSEK kapsamında mali haklarına tecavüz edilmesi nedeniyle uğradığı ve uğrayacağı zararlar göz önünde bulundurularak; ... televizyon kanalı ve ... internet sitesi ve sair dijital mecralar üzerinden "..." ve "..." isimli dizilerin haksız ve hukuka aykırı yayınlanmasının, yeniden iletilmesinin ve umuma iletilmesinin durdurulması için teminatsız olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu "..." ve "..." isimli dizilerin haksız ve hukuka aykırı yayınlanmasına, yeniden iletilmesine ve umuma iletilmesine dair İhtiyati tedbir talebi hakkında ihlalin oluştuğuna kanaat verici bilirkişi raporu olmadığı gerekçesi ile bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait "..." ve "..." yapımlarının davalı tarafından yayınlanmaması hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalının, mali hak sahipliği müvekkiline ait olan "..." ve "..." dizilerini, müvekkiline ait "..." logosuyla birlikte haksız ve hukuka aykırı bir biçimde "..." isimli televizyon kanalında ve internet sitesinde yayınladığını, bu durumun müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, dosya kapsamında bulunan sözleşmeler ve muvafakatnameler incelediğinde görüleceği üzere; “..." ve "..." isimli dizilere ilişkin tüm mali hakların müvekkiline devredildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bilirkişi raporu alınması yasal bir zorunluluk olmayıp yaklaşık ispat kuralı gereği dosyaya sunulan delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, henüz dosya kapsamında bir inceleme yapılmadığı için mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/10/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.