Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2156 E. 2026/1673 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2156 - 2026/1673 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2156 KARAR NO : 2026/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2026 NUMARASI : 2026/156 E.

DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/08/2026 tarih ve 2026/156 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile hükmün ilanı istemine ilişkin davada, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin tedbiren durdurularak, davalının, müvekkili adına tescilli “...” markalarını “...” adresindeki işletme adında, tabelasında, işletmeye dahil ürünler üzerinde, cari evraklarda, davalı işletmesi adına varsa sosyal medya hesaplarında, ... haritalarda ve her türlü tanıtım vasıtasında kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması ve ihlale konu her türlü tanıtım vasıtasına, kataloga, boş faturalara, tabelalara, promosyon ürünlerine el konulması yönünde teminatsız bir şekilde yahut mahkemece takdir edilecek makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 19/08/2026 tarihli ara kararla, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının,"..." esas unsurlu tescilli seri markalarının bulunduğu ve davalının ise işletmesinde tabelalarında ve sunduğu hizmetlerde "..." "... ..." ve "..." ibarelerini kullandığı, davalının sunduğu restoran, kafe ve fırın hizmetlerinin davacı markalarının tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve benzer nitelikte olduğu, davalının bu kullanımlarının davacı markalarında yer alan "..." esas unsurunu aynen içermesi nedeniyle işitsel, görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa ve karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik taşıdığı, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, yargılama süresince davalının mezkur kullanımlara devam etmesi halinde davacının telafisi güç veya imkansız zararlara uğrama tehlikesinin bulunduğu ve 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddeleri ile 6769 sayılı Kanunun 159.maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00.-TL kayıtsız şartsız paraya çevrilebilmesi mümkün teminat/teminat mektubu mukabilinde kabulü ile, davalının, davacı adına tescilli "..." markalarının "... " adresindeki işletme adında tabelasında, işletmeye dahil ürünler üzerinde, ticari evraklarda, davalı işletmesi adına varsa sosyal medya ve davalıya ait web sitesinde, her türlü tanıtım vasıtasında kullanımının ihtiyati tedbir suretiyle durdurulmasına, ihlale konu her türlü tanıtım vasıtasına, kataloğa, boş faturalara, tabelalara, promosyon ürünlerine el konulmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut uyuşmazlıkta yaklaşık ispat eşiğinin aşılamadığını, uyuşmazlığın çözümünün tarafların tescil ve fiilî kullanım durumlarının, sektör ayrımının ve ayırt edicilik düzeylerinin tahkikat aşamasında ayrıntılı şekilde incelenmesini zorunlu kıldığını, mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkil şirketin tabela ve tanıtım işaretlerinde kullandığı krem rengi zemin, kırmızı elips içerisindeki tavus kuşu figürü, italik yazı karakteri ve "...", "..." gibi tamamlayıcı ibarelerin göz ardı edildiğini, markasal bütünlük kuralının ("toplu intiba ilkesi") ihlal edildiğini, yalnızca "..." kelimesi üzerinden hatalı bir benzerlik kurgulandığını, müvekkilinin kullanımı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, verilen tedbirin güdülen amaca oranla aşırı ağır ve orantısız olduğunu, verilen teminatın sembolik miktarda bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ve mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiği, takdir edilen teminat miktarının da verilen tedbire nazaran ölçülü bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, istinaf başvurusunda peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/10/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.