Bölge Adliye Mahkemesi 2025/55 E. 2026/1110 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/55 - Karar No:2026/1110

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/55 KARAR NO : 2026/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2024 NUMARASI : 2023/388 E-2024/499 K

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 15/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirket tarafından ödenmeyen faturalardan 54.898,40 TL asıl alacağın tahsili amacıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2023/4057 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin ödeme emri tebliğ edilmeden icra dosyasına vekaletname sunarak "takip dayanağı olarak gösterilen faturaların tamamının ödendiğini bu sebeple herhangi borcun bulunmadığını" belirterek takibin tamamına itiraz ettiğini ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, ödeme emri ve dayanak belgeler 28.03.2023 tarihinde e-tebligat olarak borçlu vekiline gönderilmiş olup Tebligat Kanunu gereği 02.04.2023 tarihinde tebliğ edildi sayıldığını, akabinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle de haksız itirazın iptali için işbu davanın açılması gerektiğini, davalının faturalara itiraz etmemiş, temel ilişkiyi kabul etmiş olduğunu ve borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, ancak borcu ödediğine dair hiçbir belge sunmadığını, her ne kadar takip talebinde, fatura tarihlerinden itibaren faiz istenmişse de itirazın kısmen iptali ile 54.898,40 TL asıl alacağa TTK. 1530 maddesi gereğince fatura tarihinden sonraki 30. günden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davalının itirazının iptali ile 54.898,40 TL asıl alacağa TTK. 1530 maddesi gereğince fatura tarihlerinden sonraki 30. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, dava konusu 54.898,40 TL asıl alacağın % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacı ile 12.10.2021 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin taahhüdündeki ... Onarım İşi içerisinde yer alan 35 kalem elektrik grubu işler için 253.535,10TL+KDV bedel ile sözleşme imzalandığını, davacının işe başladığını, 21.12.2021 tarihinde düzenlenen 1 nolu hakedişte, “...Duman dedektörü” imalatından 70 adedin bu hakedişte ödendiğini, 20.01.2022 tarihli 2 no’lu hakedişte bahse konu imalatın 2 adet artırılarak 72 adet olarak belirlendiğini, ve 2 nolu hakedişle ödendiğini, açıkladıkları haliyle, fatura içeriğinde yer alan optik duman dedektörü ve soketi 1 nolu hakedişe konu edildiği ve 1 nolu hakediş faturasında yer aldığından mükerrer fatura olup (bedeli ödenmiş), e-arşiv portalından 25.05.2022 tarihinde bu faturaya itiraz edilmiş ve kayıtlarına işlenmemiş olduğunu, icra takibine konu edilen 19.04.2022 tarih ve ... nolu fatura içeriğindeki malzemelerin Ankara Üniversitesi Dil Tarih Coğrafya Fakültesi Kazan Dairesi işinde kullanılmak üzere davacı yandan alınan malzemelere ilişkin olup bedelinin 28.04.2022 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, 123,41 TL diğer işlerden fazla ödemeye mahsup edilerek 15.000,00TL olarak ödendiğini, yine icra takibine konu edilen 19.04.2022 tarih ve ... nolu faturanın ... Onarım İşine ait 28.466,72 TL tutarlı faturanın 2 nolu hakediş faturası olup hakediş kesinti borcu mahsup edildikten sonra kalan 27.305,53TL‘nın davacının banka hesabına gönderildiğini, kaldı ki davacının müvekkile taşeronluğunu yapmış olduğu İstanbul Üniversitesi Ayazağa ve Maçka Kampüsleri Kazan Daireleri Yapımı işinde kullanmış olduğu ... dedektörlerinin şartnameye uygun olmadığının idarece bildirilmesi üzerine davacıya ürünlerin şartnameye uygun ürünle değiştirilmesi hususunun 26.12.2022 tarihinde ihtar edildiğini, ancak davacı yanca kullanmış olduğu hileli ürünlerin halen değiştirilmediğini, bu husustaki yasal süreçlerin devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davacı yanla müvekkil şirket arasında devam eden ve henüz çözümlenmemiş taahhüt eksikleri yer aldığını, davacının dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu hususları kabul etmediklerini, dava dilekçesinin 2 nolu bendinde yer alan "davalı yan faturalara itiraz etmemiştir." iddiası mesnetsiz bir iddia olup icra takibine konu edilen 25.05.2022 tarihli faturaya aynı gün Maliyenin sistemi üzerinden itiraz edildiğini, ayrıca davacı icra takibinde fatura tarihinden itibaren reeskont faizi talep etmiş dava dilekçesinde bu hususlardan vazgeçmiş faturayı takip eden 30. günden sonra avans faizi olarak talebini değiştirmiş olup davacının basiretsiz tacir olduğunu belirterek davanın reddine, davacı kötü niyetli ve basiretsiz bir tacir olduğundan müvekkili lehine reddedilen tutar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın, faturadan kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, Ankara 12 icra Dairesinin 2023/4057 sayılı dosyası ile ilgili belgelerin dosya arasına alındığı, davacı alacaklının alacağının tahsili amacıyla 16/03/2023 tarihinde icra takibi başlatmış olduğunun tespit edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı borçlunun icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunduğu, dosya arasına, icra dosyası, BA ve BS formları alınarak, taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırıldığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde 23/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sunulduğu ve bilirkişi raporu neticesinde ; davalı kayıtlarına göre İTÜ için alınan %3 depozito karşılığı 4.167.68TL ve Morfoloji için alınan %5 depozito karşılığı 13.141,59TL ve ayrıca satıcılar hesabındaki 1.394,12TL olmak üzere davacının (4.167,68TL+13.141,59TL+ 1.394,12TL =) 18.703,39TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği, davacının kayıtlarına göre ise davacının bakiye 35.580,83TL alacaklı olduğu belirtilmekle, yukarıda belirtildiği üzere, davalının kabul etmediği, davacının da varlığını kanıtlamadığı 17.700,00TL alacağın mahsubu ile davacının bakiye alacağının (35.580,83TL–17.700,00TL=)17.880,83TL hesaplandığı, davacının bakiye alacağını tahsil etmek istemesi halinde, kayıtlarına da işlemiş olduğu davalı tarafından verilmiş olan 33.000,00TL depozito teminatını iade etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, her iki tarafın rapora itirazları neticesinde bilirkişi heyetinden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği ve 10/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sunulduğu ve bilirkişi ek raporu neticesinde ;" Kök raporumuzda 33.000,00TL depozitodan bahsedilmiş olup, sehven davalıya iade edildiğinde bu tutarın davacı alacağından düşüleceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin de belirttiği üzere senetler davacı tarafından davalıya verilmiş olup, huzurdaki davanın konusu değildir. Zaten davacı vekili de müvekkilinin net alacağının 35.580,83TL olduğunu beyan etmiştir. Heyetimizde kök raporunda, davacı ticari kayıtlarından 35.580,83TL alacaklı olduğunun belirtildiği tespit etmiştir. Bu tutardan, davalının kabul etmediği, davacının da fatura içeriği malzemeleri teslim ettiğini kanıtlayamadığı 25.05.2022 tarihli fatura bedeli 17.700,00TL düşüldüğünde, davacının 17.880,83TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Kaldı ki huzurdaki davada davalı yanın 33.000,00TL ‘lık depozitoya ilişkin talebi de bulunmamaktadır. Yine davacının sunduğu mail çıktısından, davalının ilave malzeme talep ettiği, fatura içeriği malzemelerin davalıya teslim ettiği hususunda herhangi bir kanıta rastlanmamıştır" şeklinde değerlendirmede bulunulduğu, taraflar arasında 12.10.2021 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesinde; sözleşmenin konusunun... Onarım İşi‘ne ait 35 kalem elektrik grubu işin teklif birim fiyatlarla yapılması olduğu, toplam tutarın 253.535,10TL + KDV olduğu (md.3), işveren tarafından onaylanan hakediş bedellerinin, idarenin hakediş ödemesi yaptığı tarihten itibaren 3 iş günü içerisinde ödeneceği (md.9) kararlaştırılmıştır. Ekli teklif fiyat cetvelinde ...no’lu adresli optik duman dedektöründen 74 adet bulunduğu ve birim fiyatının 196,67RL/ad olarak teklif edildiği anlaşılmıştır. Taraflarca imzalanan 21.12.2021 tarihli 1 no’lu hakedişte toplam 46 kalem imalat yapıldığı, sırada ...no ile 70 adet adresli optik duman dedektörünün dikkate alındığı anlaşılmıştır.20.01.2022 tarihli 2 no’lu hakedişin ise ekleri sunulmadığından bilirkişi heyetince incelenemediği anlaşılmıştır. İcra takibine konu edilen faturalar ile ilgili bilirkişi incelemesi neticesinde ; Ankara 12. İcra Dairesi 2023/4057 Esas Dosya İlamsız Takiplerde Ödeme Emri incelendiğinde 19.04.2022 tarih ...numaralı fatura 22.074,99TL olarak yazmasına karşılık fatura incelendiğinde KDV dahil 262.750,82-TL olduğu görülmektedir. Ankara 12. İcra Dairesi 2023/4057 Esas Dosya İlamsız Takiplerde Ödeme Emri incelendiğinde 19.04.2022 tarih ...numaralı fatura KDV dahil 15.123.41TL ye karşılık davacı ve davalı kayıtlarında 28.04.2022 tarihli ödeme dekontu ile kayıtlarına işledikleri 15.000,00TL bulunmaktadır. Ankara 12. İcra Dairesi 2023/4057 Esas Dosya İlamsız Takiplerde Ödeme Emri incelendiğinde 25.05.2022 tarih ... numaralı fatura KDV dahil 17.700,00TL olduğu bu faturanın davacı Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı Ticari kayıtlarında olmadığı görülmüş olup ilgili faturaya Gelir İdaresi Başkanlığı E Arşiv Portalından İptal talebi yapıldığı görülmektedir. Fatura muhteviyatı incelendiğinde... Duman dedektörü 40 Adet ve ...SOKETİ 70 Adet yazan ürünler davacı ve davalı arasında düzenlenen hakedişlerin ekindeki yapılan işler listesinde bulunduğu görülmektedir. şeklinde değerlendirme yapılmış olduğu, eldeki dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan ve davaya konu icra takibi faturaya dayalı başlatıldığından incelemenin takip konusu fatura kapsamında yapılması gerektiği, fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetinin satıcıya ait olduğu, fatura düzenlenmesinin, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olmasının da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı, toplanan tüm delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin vergi mükellefi olduğu, davalı şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki nedeniyle düzenlediği faturalar nedeni ile ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre net alacağının 35.580,83TL olduğu, bilirkişi heyetince tespit edilen bu tutardan, davalının kabul etmediği, davacının da fatura içeriği malzemeleri teslim ettiğini kanıtlayamadığı 25.05.2022 tarihli fatura bedeli 17.700,00TL düşüldüğünde, davacının 17.880,83TL alacaklı olduğunun bilirkişi heyetince tespit edildiği anlaşılmakla ve davacı vekiline takibe konu edilen 17.700,00TL bedelli ve davalı tarafça kabul edilmeyen faturaya konu işler ile ilgili teslime dair belgelerini ve delillerini mahkemeye sunması için kesin süre verilmesine rağmen sunmaması da değerlendirilerek, iş bu 17.700,00TL bedelli fatura yönü ile mahkemece yapılan değerlendirmeye göre, davalı şirketçe iş bu faturaya konu ürünlerin davalıya teslimi yönünde dosyaya bir delil sunulmadığının anlaşıldığı, fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetinin satıcıya ait olduğu, fatura düzenlenmesinin, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı, davacının dava konusu faturaya konu ürünleri teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, ancak toplanan delillere göre ispat edemediği değerlendirilerek fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine karar verildiği, ancak icra takibine konu edilen diğer fatura bedelleri yönü ile aldırılan bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre davacının 17.880,83TL alacaklı olduğu kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedenleri ile yasal koşulları oluşmadığından reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının icra takibi başlatmasında kötü niyeti ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile; Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2023/4057 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasında davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile, icra takibinin 17.880,33TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yasal koşulları oluşmadığından reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının takip başlatmada kötü niyeti ispat edilmediğinden ve yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde ve duruşmalarda iddia ettiklerine karşı delil olarak sundukları Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2023/4057 numaralı dosyasında davacı ödemesini müvekkilinden almasına rağmen ilamsız icra takibi başlattığını, davacının kötü niyetle işbu davayı açtığı sabitken kısmen kabul kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, Ankara 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2024/388 E-499 K.sayılı gerekçeli kararında Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2023/4057 numaralı dosyasında icra takibinin 17.880,33 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini bilirkişilerce mahkemeye sunulan raporun icra takibine konu olmayan alacak ilişkisinden kaynaklı yapılan hesaplamalar olduğunu, mahkemenin dava konusunun dışına çıkarak karar verdiğini, kötü niyet tazminatı taleplerinin reddedilmiş olmasının başlı başına bir istinaf sebebi olduğunu, davacının müvekkiline karşı ilamsız takibi kötü niyetli bir şekilde başlattığını ve sürdürdüğünü, müvekkilinin iş ve işlemlerinin düzenli, hukuka ve kanuna uygun olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.221,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 793,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır