Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2189 E. 2026/1674 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2189 KARAR NO : 2026/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2026 NUMARASI : 2026/27 E. - 2026/27 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2026 tarih ve 2026/27 E. - 2026/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin müteveffa yazar ...'e ait eserlerin her türlü telif haklarının temsilciliğini yaptığını, yazarın varisince FSEK kapsamındaki telif haklarının takip ve kontrolünün müvekkiline devredildiğini, eserdeki şarkılara ait sözlerin de ... tarafından kaleme alındığını, müvekkilinin ...'nın da temsilciliğini yaptığını, "..." isimli tiyatro eserinin 31 Mayıs 2026 tarihine kadar sergilenme haklarının davalı ...'a 29 Nisan 2025 tarihinde imzalanan sözleşme devredildiğini, ancak 31 Mayıs 2026 tarihinde sözleşme sona ermesine rağmen gösterime devam edilecekmişçesine duyuru yapıldığını ve bilet satışlarına devam edildiğini, ayrıca karşı tarafın, bugüne kadar talep edene ödeme de yapmaması üzerine İstanbul 2. İcra Dairesi 2026/17828 E. sayılı icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, "..." isimli tiyatro oyununun 31 Mayıs 2026 tarihinden itibaren gösterimlerinin sergilenmesinin tedbiren durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararının, karşı tarafa, gösterilerin yapılacağı salonlara, bilet satışı yapan tüm platformlara gönderilmesine, karar özetinin masrafları davalıya ait olmak üzere tüm Türkiye'de yayınlanmakta olan tirajı en yüksek 3 gazetede ilân edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talep tarihinin sözleşmenin devam ettiği süreçte olduğu, talebin değişik iş dosyası kapsamında haklılığının yaklaşık olarak ispatlanamadığı, haklar dengesi ve hakka ulaşım bakımından mevcut sair imkanların da gözetildiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, aleyhine tedbir talep edilen kişi ile sözleşmesel ilişkinin 31 Mayıs 2026 itibariyle sona erdiğini, ancak aleyhine tedbir talep edilen kişinin HAZİRAN 2026 için ilan ve bilet satışlarına devam ettiğini, tedbir talebinin sunulduğu tarihin değil davalı tarafından yapılacak / yapılması planlanan / ilan edilen, yayımların/gösterimlerin herhangi bir şekilde yasal bir dayanağının bulunup bulunmadığının gözetilmesinin gerektiğini, aleyhine tedbir talep edilen kişinin bu yönde bir hakkının olmadığının açıkça ispatlandığını, dosyaya mübrez bilirkişi raporuyla da tüm bu hususların dermeyan edildiğini, ayrıca davalının bugüne kadar müvekkiline ödeme yapmadığı için önce Beyoğlu 57. Noterliği'nden 09.02.2026 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapmaması üzerine İstanbul 2. İcra Dairesi 2026/17828 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği gibi dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, talep eden tarafından istinaf başvurusunda peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/10/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...