Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2043 E. 2026/1671 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2043 - 2026/1671 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2043 KARAR NO : 2026/1671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/70 E. - 2021/340 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/70 E. - 2021/340 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen 2019/07695-1, 2, 3, 4 sayılı tasarım tescil başvurusuna, davalı Şirket'in 2009/01617, 2005/59223 sayılı markalarına dayanarak itiraz etmesi üzerine ... YİDK'nun 2020/T-1093 sayılı YİDK kararı ile tasarımların görsellerinde yer alan "..." ibaresi çıkartılmak suretiyle itiraz konusu tasarımların tescilinin devamının uygun görüldüğünü, oysa ambalaj üzerinde benzer nitelikte kabul edilebilecek tek unsurun “...” ibaresi olduğunu ve bunun da tasarımcının kısıtlı hareket alanı sebebi ile zorunlu unsur olarak kabulünün gerektiğini, ayrıca bu ibarenin bir peynir üretim metodu olup tüketicinin bilgilendirilmesi amacıyla kullanılmasının zorunlu bulunduğunu, müvekkilinin teknik zorunluluğun getirdiği benzerliği azaltmak amacıyla tasarımın rengini ve markasının büyük puntolarla yerleştirilmiş görselini kullandığını, dava konusu tasarımı gören tüketicinin öncelikle “...” ibareli marka görseline dikkat edeceğini ve bu nedenle de tasarım ile davalı markası arasında benzerlik ilişkisi kurmayacağını, tasarımlar arasında ürünlerin renk, şekil, boyut, yazı tipi ve spesifik desenler itibariyle birbirleri ile bağlantı kurulabilecek tek unsurlarının ürün çeşitleri ve görselleri olduğunu, tasarımı gören tüketicinin “...” markasının “...” peynirini aldığını bileceğini ileri sürerek, 2019/007695-1, 2, 3, 4 sayılı tasarım başvurusu hakkında ... tarafından verilen 2020/T-1093 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum tarafından verilen kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin tanınmış “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu, “...” ibaresinin ne bir “peynir çeşidi” ne de peynir üretiminde kullanılan bir tekniğin adı olduğunu, müvekkilinin bu marka altında kullandığı ve farklı bir üretim teknolojisi ve yöntemi ile elde ettiği peynir ürününe kendi geliştirdiği adı (...) koyduğunu, literatürde kendilerinden önce bu isimde bir peynir olmadığını, bu itibarla davacı iddialarının aksine “...” ibaresinin peynir üretim metodu olmadığını ve başvuru konusu tasarımın tasarımcının kısıtlı alanı sebebi ile zorunlu unsur olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın tasarım tescil başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinden yoksun olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımda her ne kadar “...” ibaresi ortak olsa da genel izlenim açısından itiraza mesnet markalar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer algılanma ve karıştırılma ihtimalinin oluşmayacağı, sonuç olarak davacı tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nun 2020/T-1093 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarım başvurusunda, itiraza gerekçe olarak gösterilen 2009/01617 ve 2005/59223 sayılı "..." asli unsurlu markalarının aynen yer aldığını, bu nedenle başvurudan "..." ibaresinin çıkarılmasının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili tarafından "..." ibaresinin tescilinden bu yana aktif ve yoğun olarak kullanıldığını, markalarının tescili tarihinde müvekkili tarafından "..." markası ile piyasaya sürülen ürün dışında aynı marka ile piyasada yer alan başka ürün bulunmadığını, "..." markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, bir peynir çeşidi ya da peynir üretiminde kullanılan bir tekniğin adı olmadığını, dava konusu tasarımda "..." ibaresinin markasal olarak tasarımın merkezinde en görünür unsur konumunda markasal olarak kullanıldığını, bu nedenle dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, başvurunun müvekkilinin marka korumasını bertaraf etmek maksadıyla kötüniyetle yapıldığını, "..." ibaresini dava konusu tasarımdan çıkaran YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarım hakkında verilen YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu YİDK kararı ile, itiraza gerekçe gösterilen 2009 01617 (...), 2005 59223 (...) markalarının davacının 2019/07695- 1,2,3,4 sayılı tasarım görsellerinde aynen yer aldığı, itiraz konusu tasarım görsellerinde yer alan “...” ibaresinin marka olarak algılanacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile 2019 07695/1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların görsellerinde yer alan “...” ibaresi çıkartılmak suretiyle itiraz konusu tasarımların tescilinin devamına karar verilmiş ise de, Yargıtay 11. H.D'nin 10/03/2021 tarih ve 2020/1618 E.- 2021/2285 K., 09/03/2021 tarih ve 2020/1689 E.- 2021/2202 K., 14/01/2020 tarih ve 2019/2241 E.- 2020/368 K., 05/02/2020 tarih ve 2019/2165 E.- 2020/964 K., 18/09/2019 tarih ve 2018/4227 E.- 2019/5521 K. Sayılı kararlarında da benimsendiği üzere "..." ibarenin "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" malları yönünden herkesin kullanımına açık bulunduğu, anılan mallarda ayırt ediciliği olmayan bu ibarenin, başka bazı sözcük ve şekillerle birlikte tescil edilebileceği, bu durumda dava konusu süt ürünü ambalajına ilişkin tasarımda "..." ibaresinin kullanılmasının, SMK'nın 67/2.maddesi anlamında bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı olarak kabul edilemeyeceği, davacı tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, istinaf başvurusunda peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.