Bölge Adliye Mahkemesi 2026/812 E. 2026/120 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/812 - 2026/120 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/812 KARAR NO : 2026/120

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/445 E., 2023/904 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 - VEKİLİ : Av. : 2 - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: 5.12.2019 tarihinde akaryakıt istasyonunda meydana gelen araç patlamasında davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketinin zorunlu sigorta limitlerine kadar sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, taleplerini 13.761,62-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 312.062,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatına yükelterek ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı Sigorta..A.Ş.vekili özetle: Sorumluluğun tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık ZMMS poliçesini düzenleyen şirkette olduğunu, müştereken ve müteselsilen düzenlenen Akaryakıt İstasyonu Paket Sigorta Poliçesinin ihtiyari bir poliçe olduğunu, olayın bir trafik kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Fidanlar Petrol....Ltd.Şt.vekili özetle; Görevli mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk sürecine müvekkili şirket dahil edilmediğinden dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat iddialarını ispatlaması gerektiğini, maddi tazminat talebini kuruşlandırması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "....olay tarihinde davalı sigorta şirketine Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi sigortası ile sigortalı, diğer davalı Fidanlar Petrol şirketinin işleteni olduğu benzin istasyonunda davacının aracına yakıt dolumu yapıldığı, bu sırada önündeki 06 BN 5831 plakalı araca da gaz dolumu yapıldığı sırada gaz alımı yapan aracın patlaması üzerine davacının yaralandığı, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan T.C. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan 12/05/2022 tarihli raporlar aldırılmış, Adli Tıp Raporları, toplanan tüm hastane kayıtlarına göre; kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Raporlarına göre davacının sürekli özür oranının %7 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, (Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E.-2020/40 K. Sayılı ilamı gözetildiğinde) aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaba davacı vekilinin bir itirazının bulunmaması ve buna göre talep arttırım dilekçesini sunması, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, herhangi bir işte çalışmadığı bildirildiğinden hesaplamanını asgari ücret üzerinden yapıldığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümleri, Yargıtay içtihatları, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 13.761,62-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı, 312.062,24-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı (davalı sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluğunun 360.000,00-TL ile sınırlı olduğu) maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, zira haksız fiil tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihleri itibari ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminatı kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğundan davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği ve maddi tazminat yönünden davalıların haksız fiil sorumlusu, işleten ve Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu miktarlara dava açmazdan evvel başvuru yapılıp sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, işleten Fidanlar Petrol şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın haksız fiil sorumlusu ve işleten davalı Fidanlar Petrol şirketi ile davalı sigorta şirketine karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde; Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faiziyle birlikte poliçede manevi tazminat sorumluluğu bulunan sigorta şirketi ile haksız fiil sorumlusu Fidanlar Petrol şirketinden tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece poliçe teminat limitinden muafiyet indirimi yapılmadan müvekkilinin sorumluluğunu aşan miktarlara hükmedildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin toplam sorumluluğunun poliçe limitini aşamayacağı, olayın trafik kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, alanında uzman olmayan kişilerden bilirkişi raporu alındığı ve bu raporun hükme dayanak olamayacağı, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığı, kusur incelemesinin yaptırılmadığı, müvekkilinin faizden de sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı Fidanlar Petrol...Ltd.Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında eksik araştırma sonucunda hatalı hesaplamalar yapıldığı, patlayan aracın standartlara uygun donanımı bulunmadığından olayın meydana geldiği, müvekkilinin bu nedenle bir kusurunun bulunmadığı, yangına neden olan aracın belirlenen standartlara uygun olup olmadığının araştırılmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı olan diğer davalı akaryakıt istasyonunda meydana gelen patlama neticesinde gerçekleşen maluliyet nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında tazmini taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ayrı ayrı esastan reddine, 2-a)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 24.647,88 TL istinaf harcından peşin alınan 8.211,0 TL'nın mahsubu ile bakiye 16.436,88 TL'nın Axa Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 24.647,88 TL istinaf harcından peşin alınan 8.211,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 16.436,88 TL'nın Fidanlar Petrol...Ltd.Şti.'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan 42134

Üye 107339

Üye 122332

Katip 125836