Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1985 E. 2026/1669 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1985 - 2026/1669 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1985 KARAR NO : 2026/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2026 NUMARASI : 2026/67 E. - 2026/294 K.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/04/2026 tarih ve 2026/67 E. - 2026/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili İsmail Şenlik'e ait ... plakalı (21.01.2021 tarihinde trafikten çektirilerek ... plakasını almıştır.) markası Ford, modeli 2004, tipi 2524 Cargo olan arkadan kapılı kayar perdeli kapalı kasa ticari kamyon ile davalı nezdinde sözleşmeli olarak taşımacılık yaptığı sırada davalı şirkete ait Yakacık Mah. ... Cad No:46 Yenimahalle Ankara adresindeki kargo aktarma merkezinde 22/08/2020 tarihinde çıkan yangında davaya konu ticari aracının tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracının davalıya ait aktarma merkezinde yüklenmek üzere park halinde olduğu sırada, yine davalının iş yerinin asma katında yer alan büronun yan kısmında bulunan elektrik panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patlaması ile sıçrayan kıvılcımlar nedeniyle yandığını, müvekkilinin yanan aracının hurdasını, davalı iş yerinden 27.08.2020 tarihli tutanakla teslim aldığını, ücretli çekici marifetiyle yine ücretli otoparka bırakmak zorunda kaldığını ve halen otopark ücreti ödediğini, müvekkilinin davalı firmanın Ankara-Kırıkkale seferlerini yangın tarihinde ayda 22 sefer yapmaktayken o tarihten beri aracını işletemediğini, yangın öncesi 21.08.2020 tarihli düzenlediği faturaya göre sefer birim fiyatının 534 TL ve 2021 yılı için sefer birim fiyatının 594 TL olduğunu, bugüne kadar müvekkilinin tüm taleplerine rağmen zararların ödenmediğini, müvekkiline ait... plakalı ticari kamyonun rayiç bedeli, kurtarma çekici, otopark giderleri ve aracını işletememesinden kaynaklanan zararların tespiti ile şimdilik 5.000.TL maddi tazminatın alacakları kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere hakları saklı kalarak 22.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/02/2022 tarihli dilekçesiyle ticari kamyonun rayiç bedeli olarak şimdilik 1000,00 TL, kurtarma çekici bedeli olarak şimdilik 1770,00 TL, otopark ücreti olarak şimdilik 1230,00 TL, aracın işletilememesi nedeniyle şimdilik 1000,00 TL talep ettiklerini açıklamış, bedel arttırım dilekçesiyle dava değerini toplam 356.709,55 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 22/08/2020 tarihinde müvekkili şirketin Yakacık Mahallesi, Yenimahalle Ankara adresinde çıkan yangında merkez iş yerinin tamamının yandığını ve davacının aracının da içlerinde bulunduğu birçok aracın kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu yangının çıkmasında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmamakla birlikte yangının elektrik panolarında meydana gelen yanma ve patlama neticesinde meydana geldiğini, davacının iddia ettiği tüm zararları için aracın sigorta ya da kaskosu kapsamında kendi sigorta şirketinden bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasının gerektiğini, davanın davacının sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının aracının özel otoparka çekilmesinden kaynaklı talebinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın tamamen kendi seçimi ile aracını özel otoparka çektirdiğini, davacı aracının perte çıkıp çıkmadığının, hurda bedeli, hasar bedeli yada başka bir isim altında bir ödeme alıp almadığının dava dilekçesinin içeriğinden belli olmadığını, yangında davacının aracı yanmasa dahi, müvekkili şirketin Kazan'a taşınıp yeniden aktif faaliyet gösterene değin davacının sefere çıkmasının mümkün olmayacağını, kabul etmemekle birlikte, bu yönde bir zarar tazminine gidilecek ise bunun yangın tarihinden itibaren değerlendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının araç bedeli ve aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin istemi belirsiz alacak davasına sebebiyet verdiği ve diğer alacak kalemleri yönünden davanın zamanaşımı süresi içerisinde ikame edildiği, bu nedenle zamanaşımı def'inin reddedildiği, taşıyan olan davacının ... plakalı aracının davalının iş yerinde çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale geldiği, davalının meydana gelen zarardan bina maliki olarak sorumluğunun bulunduğu, davalının, davacının aracının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle ,araç bedeli olan 189.500,20 TL 'den aracın hurda değeri olan 15.327,43 TL 'nin düşümü ile 174.172,77 TL araç bedelinden, davacının aracın çekilmesi için yapmış olduğu masraf olan 1.770,00 TL 'den, davacı tarafından aynı nitelikte bir aracın temini için gereken süre olan 2 aylık süre ile orantılı otopark gideri olan 1.200,00 TL(600x2=1200 ) 'den ve davacı tarafından aynı nitelikte bir aracın temini için gereken süre olan 2 aylık süre (pandemi koşulları nedeniyle araç teminindeki zorluk nazara alınarak bilirkişi tarafından aynı nitelikteki aracın temini için belirlenen süre 2 ay olarak kabul edilmiştir. ) ile orantılı aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarar olan 19.375,77 TL 'den aracın kullanılamaması nedeniyle davacının yapmaktan kurtulduğu masraflar ve zorunlu giderler olan 12.117,60 TL (sözleşmede yakıtın kime ait olduğu açıkça belli olmadığından yakıt masrafları hesaplamay dahil edilmiştir. ) düşülmek suretiyle 7.258,17 TL aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, bakiye zarar isteminin davalının davacının ayni nitelikteki aracın temin süresi olan 2 aylık süreyle orantılı kazanç kaybı ve otopark ücretinden sorumlu olması nedeniyle yerinde olmadığı ,sigorta kuruluşu tarafından yapılan bir ödemenin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 174.172,77 TL araç bedeli, 1.770,00 TL araç çekme bedeli, 1.200,00 TL otopark bedeli ve 7.258,17 TL aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 184.400,94‬ TL'nin 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, aracın rayiç değerinin mahkemenin kabulünden çok daha yüksek olduğunu, tamamen yanarak zayi olan aracın hurda ağırlığının 9500 kg olarak kabul edilemeyeceğini, zira bir kısım bölümlerin yanarak yok olduğunu, aracın hurda değerinin rayiç değerinden düşülmesinin de doğru olmadığını, tamamen yanmış ve bedeli ödenmemiş aracın yeniden satın alınması için gereken sürenin iki ay olarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı bulunduğunu, "makul süre" kavramının hasarlı bir aracın tamiri için öngörüldüğünü, dosyada bulunan çalışma anlaşmasının 5. ve 8.maddelerinden anlaşılacağı üzere, yakıt giderlerinin davalı firmaya ait olduğunu, bu nedenle yapılan hesaplamadan yakıt giderinin düşülemeyeceğini, otopark süresinin 60 gün olarak kabul edilmesinin de aynı gerekçelerle mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davada talep edilen alacak kalemlerinin basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olduğundan belirsiz alacak davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle ıslah edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, bunun yanında davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşmeye sebep olunmamasını teminen, davacının KASKO sigortasından ödeme alıp almadığının belirlenmediğini, kazanç kaybı hesabından amortisman, bakım, vergi gibi zorunlu giderlerin düşülmediğini, belirlenen araç rayiç değeri ve sovtaj değerinin fahiş olduğunu, davacının hurda demir yığınını ücretli otoparkta muhafaza etmesinin ve otopark bedelini müvekkilinden tahsil etmek istemesinin zararı artırmama yükümlülüğünün ihlali niteliğinde bulunduğunu, davalının çalışma saatleri dışında aracını müvekkiline ait alanda bırakmasından kaynaklanan müterafik kusuru ile pandemi şartları ve üçüncü kişilerin kusuru mahkemece tartışılmadan müvekkilinin tam kusurlu kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, TBK'nın 69.maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı İsmail Şenlik'in, kendisine ait ... plakalı (21.01.2021 tarihinde trafikten çektirilerek ... plakasını almıştır.) 2004 model Ford 2524 Cargo arkadan kapılı kayar perdeli kapalı kasa ticari kamyon ile davalı nezdinde sözleşmeli olarak taşımacılık yaptığı, 22/08/2020 tarihinde davacıya ait aracın davalı şirketin Yakacık Mah. ... Cad No:46 Yenimahalle Ankara adresindeki kargo aktarma merkezinde çıkan yangında zayi olduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı İvedik OSB İtfaiye Müfrezesi tarafından düzenlenen 22/08/2020 kayıt tarihli, 127456 sayılı yangın raporunda yangının davalının iş yerinin asma katında yer alan büronun yan kısmında bulunan elektrik panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patlaması ile sıçrayan kıvılcımlar nedeniyle oluştuğunun belirtildiği, aynı raporda ... plakalı aracın tamamen yanan araçlar listesinde yer aldığı, davacının, ticari kamyonun rayiç bedeli, kurtarma çekici, otopark giderleri ve aracını işletememesinden kaynaklanan zararlarının tazmini isteğiyle eldeki davayı açtığı, işbu belirsiz alacak davasında, zarar kalemlerinin bilirkişi raporuyla belirlenmesinin ardından ıslah edilen miktar için zamanaşımının söz konusu olmadığı, dava konusu olay nedeniyle davacıya sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek biçimde sigorta ödemesi yapılmadığı, mahkemece tazmini gereken zarar kalemlerinin usulüne uygun olarak belirlendiği, davacıda bulunduğu anlaşılan hurda değerinin araç bedelinden düşülmesinin yerinde olduğu, davacının yeni araç temini için gereken makul sürenin iki ay olarak belirlenmesinin ve otopark ücretinin buna göre hesaplanmasının da dosya kapsamına uygun bulunduğu, yeni araç temini için gereken iki aylık süre içerisinde davacının aracın işletilememesinden kaynaklanan zararının taraflar arasında düzenlenen faturalara uygun olarak belirlendiği, dayanak sözleşmenin "faturalama" başlıklı 8.maddesinde toplam yakıt ücretinin fatura bedeline dahil edileceği kararlaştırıldığından, yakıt masraflarının aracın işletilememesi nedeniyle oluşan davacı zararından mahsup edilmesinin de isabetli bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.471,19-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 3.149,10-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 11.322,09-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.