Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1850 E. 2026/2476 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1850 - 2026/2476 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1850 KARAR NO : 2026/2476 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2026 NUMARASI : 2026/315 Değişik İş Esas, 2026/320 Değişik İş Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir / İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/10/2026 YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/315 değişik iş esas ve 2026/320 değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen tarafından, talep dilekçesinde belirtilen sebeplerle karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep edildiği, ilk derece mahkemesince her iki talebin de reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmadığı, sunulan belgeler nazara alındığında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulların oluşmadığı, bu sebeple taleplerin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.06/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır