Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1792 E. 2026/1484 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1792 KARAR NO : 2026/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2026 NUMARASI : 2026/63 E. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2026 tarih ve 2026/63 Esas sayılı ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli 2023/066901 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, karşı taraf Şirketin ise "..." ibaresini kullandığını, müvekkili markasına tecavüz teşkil eden bu kullanıma son verilmesi için karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen karşı tarafın eylemlerini sona erdirmediğini, bu hususa ilişkin olarak delil tespiti yaptırıldığını, delil tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da, karşı tarafın tecavüz teşkil eden eylemlerinin açıklandığını, tüm bu hususlara rağmen karşı tarafın müvekkilinden hiçbir izin ve icazet almaksızın, hukuka aykırı şekilde ilgili markayı kullandığını ileri sürerek açtığı markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat istemli davada, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafça, ihtiyati tedbir talebine dayanak marka ile ilgili hükümsüzlük davası açıldığı, dolayısıyla markanın hükümsüzlük tehdidi altında olduğu, hükümsüzlük kararı verildiği taktirde davanın bu aşamasında, uyuşmazlığın esası hakkında henüz mutlak bir kanaate varılmadan ve tahkikat aşaması tamamlanmadan karşı tarafın ticari faaliyetlerini engelleyecek bir tedbire hükmedilmesinin, HMK'nın 393. ve devamı maddelerinde aranan ölçülülük ve menfaat dengesi ilkelerine ayrılılık teşkil edeceği, yargılama neticesinde ihtiyati tedbir isteyenin haksız çıkması ihtimalinde, karşı tarafın bu tedbir sebebiyle uğrayacağı ticari zararın, müşteri ve itibar kayıplarının telafisi imkansız boyutlara ulaşabileceği, bu itibarla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemece tedbir taleplerinin reddine dayanak yapılan hükümsüzlük davasının, huzurdaki davanın davalısı tarafından ikame edilmediğini, müvekkiline karşı dava dışı üçüncü kişi konumundaki bir şirket tarafından açıldığını, eldeki dosyanın davalısının, bahse konu hükümsüzlük davasının tarafı konumunda bulunmadığını, dolayısıyla davalının, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik gerçekleştirdiği haksız ve hukuka aykırı eylemleri, tarafı dahi olmadığı bir başka dava arkasına sığınarak meşrulaştırmaya çalışmasının ve mahkemenin de bu soyut savunmaya itibar etmesinin usul ve yasaya açıkça aykırılık oluşturduğunu, henüz esası incelenmemiş, yargılaması devam eden ve üstelik davanın tarafı olmayan üçüncü bir kişi tarafından açılmış bir hükümsüzlük davasının, müvekkilinin mevcut tescilli hakkını ve ihtiyati tedbir talebini sekteye uğratmasının, hukukun temel ilkeleriyle bağdaşmadığını, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda, davaya dayanak markanın hükümsüzlüğü için açılmış davanın bulunduğu ve hükümsüzlük kararı verilmesi halinde bu kararın sadece davanın tarafları için değil herkes yönünde hüküm doğuracağı da gözetildiğinde ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/09/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ... Katip ...