Bölge Adliye Mahkemesi 2026/179 E. 2026/824 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/179 KARAR NO : 2026/824

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ..../... Esas - ..../..... Karar DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVACILAR : 4- 5- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ..... ........'ın .......... tarihinde .... .......'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın yaya ..... .......'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, geride .... ......, ......., .... ....'ın mirasçı olarak bıraktığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak ve mahkemece yapılacak araştırma ve değerlendirmeler neticesinde tam ve kesin olduğu anda arttırılmak üzere .... ....... ..... ...... 200,00 TL, .... ......'a velayeten ..... ..... için 200,00 TL .... .......'a velayeten ..... ...... için 200,00 TL, ..... ...... için 200,00 TL, .... ...... için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta ve kasko şirketine başvuru tarihi olan 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 17.06.2026 havale tarihli ıslah / dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda .... ....... A.Ş. ile sulh olunduğu için bu şirket yönünden bir talepte bulunulmadığı belirtilerek, davacılardan .... ......'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebi 74.873,24 TL artırılarak 75.073,24 TL’ye, ..... ......’ın talebi ise 150.238,02 TL artırılarak 150.438,02 TL’ye çıkarılmış ve böylece toplam ıslah miktarının 225.111,26 TL olduğunu; bu kapsamda belirlenen tutarların raporda işaret edilen sorumluluk oranlarına göre ............. Sigorta A.Ş. (.... için 2.792,21 TL, ..... için 5.595,26 TL) ve diğer davalılar arasında paylaştırılarak, ....... Sigorta yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar huzurdaki davadan önce müvekkili şirkete yapmış oldukları başvuruda ödeme yapılacak hesap bilgilerini ve gelir bilgisini bildirmediklerini, davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvurunun ardından davacı için hesaplama yapıldığını, ancak hesap bilgisi iletilmediğinden işbu ödeme yapılamadığını, davacı taraf yapılan hesabı bildiği halde davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ......... plakalı araç sürücüsünün müteveffanın ölümünün meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ............. Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava yasal süre içerisinde açılmamış olduğundan davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili firma ...... .........'in çalışmakta olduğu firma olduğunu, dava konusu aracı kiraladığını, ancak, işleten sıfatına haiz olmadığını, dava konusu olay ile ilgili araç müvekkili firmanın bilgisi dışında alındığını ve ..... ........ tarafından kullanıldığını, iş bu kaza ile ilgili müvekkili firmanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili firmanın yetkililerin kaza gecesi kiralanmış olan aracı .... .......' in alıp kullanması yönünde herhangi bir onayları ve ya izinleri olmadığını, ayrıca, alkollü araç kullanımı konusunda müvekkili firmanın kesinlikle hoşgörüsü bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, müvekkili hakkında şikayette bulunduğunu ve ....... Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası ikame edildiğini, gelinen son aşamada sanığın tali kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, gerek soruşturma gerekse de kovuşturma aşamasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde müteveffanın asli kusurlu olduğu kesin mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile müteveffanın asli kusurlu olduğu mahkeme tarafından sabit görüldüğünü, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce prosedüre uygun olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, dava dilekçesine konu edilen ...... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 20.08.2020 - 20.08.2021 tarihleri arasında ...... numaralı ......... Sigorta Poliçesi ile ............ Ltd. Şti. adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında olmak üzere, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde azami limit "50.000,00-TL" ile sınırlı olup poliçede manevi tazminat teminatı bulunmadığını, düzenlenen ......... Sigorta Poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında bir sorumluluğumuzun doğması, ancak davacı lehine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile tanınan teminat miktarından daha yüksek bir hasarın meydana geldiğinin ispat edilmesi halinde ve Trafik Sigortası limitinin üzerinde kalan tutar için mümkün olacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi "... Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle hükme esas alındığı, bu rapor ve Mahkememizde oluşan kanaate göre; 12/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü .........'in %30, müteveffa ........'ın %70 kusurlu olduğu, davalı ......... A.Ş.'nin kazaya karışan ...... plakalı aracın zorunlu malik sorumluluk sigortacısı olduğu, söz konusu aracın 29/04/2021-29/04//2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altında olduğu, kaza tarihinin 21/06/2021 olduğu ve kazanın poliçe tarihleri içerisinde gerçekleştiği, poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm hali için şahıs başına 430.000,00 TL ve kaza başına 2.150.000,00 TL olduğu, davalı ............ A.Ş.'nin kazaya karışan ......... plakalı aracın genişletilmiş ............ poliçesi ile teminat altına aldığı, söz konusu aracın 20/08/2020-20/08/2021 tarihleri arasında teminat altında olduğu, kaza tarihinin 12/06/2021 olduğu ve kazanın poliçe tarihleri içerisinde gerçekleştiği, poliçede ihtiyari mali sorumluluk klozunun bulunduğu ve bedeni ve maddi zarar için teminat bedelinin 50.000,00 TL olduğu, davacıların yargılama sırasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ......... A.Ş. yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olarak davadan feragat ettikleri, davacıların müteveffanın annesi, babası, eşi ve çocukları olduğu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunabilecekleri, davalı taraf her ne kadar davacılardan .... ......'ın müteveffanın eşi olmadığını iddia etmişse de kesinleşmiş ve nüfusa işlenmiş bir boşanma ilamının olmadığı, bu nedenle davalı tarafın aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varılarak bilirkişi raporunda davacı eşin hak sahipliği kabul edilerek yapılan hesap hükme esas alınmış ve müteveffanın davacıların desteği olduğu ve bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları ... Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte olup haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır. Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hükmedilen tazminat için temerrüt tarihi, davalı ...... ........ ve ......... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 12/06/2021, davalı ......... A.Ş. yönünden ise 10/02/2022 tarihi olarak kabul edilmiş ve kazaya sebebiyet veren aracın hususi olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; tüm davacılar yönünden ............ A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek; ..... ...... için 841.059,24 TL, .... ....... için 75.073,24 TL, ......... ......... için 150.438,02 TL, .... ....... için 144.911,27 TL ve .... ..... ...... için 132.852,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ..... ....... ile .... ....... A.Ş.'den 12/06/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı ..... ...... A.Ş.'den ise belirtilen poliçe limitleri dahilindeki tutarlardan sorumlu olmak üzere 10/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ..... ....... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı tazminat davasında yerel mahkeme kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, 12/06/2021 tarihinde gerçekleşen kazada müteveffa yayanın gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde tedbirsizce taşıt trafiğine sırtı dönük vaziyette yürüyerek asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazada yalnızca tali kusurlu olduğunun kusur raporları ile sabit olduğunu, kişinin kendi kusuruyla sebebiyet verdiği zararın tazminini istemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacı anne ve babanın müteveffadan fiilen veya farazi olarak düzenli destek aldıklarının ispatlanamadığını, davacı çocuklar lehine hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve destek sürelerine ilişkin yaş kriterlerinin hatalı değerlendirildiğini, davacı ....... ....... ile müteveffa arasında görülen ......... Aile Mahkemesi’nin ...../...... Esas sayılı boşanma davasının ölüm tarihinden önce tebligat işlemleri tamamlanarak kesinleştiğini, bu nedenle adı geçenin davada taraf sıfatının bulunmadığını, yerel mahkemece boşanma dosyasındaki tebligatların usulüne uygun olduğu hususu ile bu konudaki HSK şikayet sürecinin göz ardı edildiğini, eksik inceleme neticesinde fahiş tazminatlara hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davacılar ...... ......, ..... ...... ......... ve ...... ........ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen tazminat ve faiz miktarlarının hatalı olduğunu, davalılardan ...... ....... Şirketi'nin tacir olduğu ve söz konusu aracın ticari işletme faaliyetleri için tahsis edildiği gerekçesiyle yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, müteveffanın pide ve lahmacun ustası olarak asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini, bu nedenle tazminat hesaplamasının eksik yapıldığını, müvekkili ...... .........'ın yeniden evlenme ihtimali üzerinden indirim yapılmasının kabul edilemez olduğunu, hesaplamada kullanılan "Progressif Rant" yönteminin yüksek enflasyon oranları karşısında geçerliliğini yitirdiğini belirtmiş ve yerel mahkeme kararının kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ............... tarih ve ....../..... Esas - ......./....... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu karar başlığında; davalı ........................ Anonim Şirketi adresinin ve davalı ...... ....... vekili Av. ...... ....... ........'ın adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. .......... Cumartesi günü saat ...:..... sıralarında Sürücü .... ....... in sevk ve idaresindeki .............. Plaka sayılı Otomobil Aracı ile ....... ...... yolu üzerinde ........ istikametinden .......... istikametine seyri sırasında Km ......... civarına ...... isimli işyeri önündeki ışıklı kavşağına gelip Sağa Yon yol istikametine katılmak istediği esnada aracının ön kısımları ile. Yolun sağ tarafında ......... isimli iş yeri önünde ............ istikametine yürüyen .... ...... ..........'a çarpması ve kaza mahallinden durmayarak .....-....... metre ileride durması, petrol |istasyonuna girmesi ve daha sonra mahalden ayrılarak gitmesi sonucu Ölümlü ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı , ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...../....... Esas sayılı dosyası ATK'dan alınan rapor ile ............ havale tarihli bilirkişi raporunda yaya ...... .........'ın KTK m. 138/C ve 68/C kurallarını ihlal ettiği için bu kazada %70 oranında kusurlu olduğu; ......... plaka sayılı otomobil aracının sürücüsü ...... .........l'in ise KTK m.84, 52 /1-a, 52/1-b, 48/5 ve 81/d kurallarını ihlal ettiği için bu kazada %30 oranında kusurlu olduğu , raporların birbiri ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Hesap bilirkişisi tarafından sunulan ............. tarihli raporunda özetle; Davacı ......... Karısı ....... ........ isimli kişinin destekten yoksun kalma cinsinden nihai maddi zararının 859.605,76 TL olduğu, davalı ..................ŞİRKETİ'nin garameten paylaşıma göre nihai maddi zararından 266.990,69 TI. limit ile sorumlu olduğu, davalı ................... AŞ'nin 31.045,43 TL limit ile sorumlu olduğu, Davacı ............ Kız Çocuğu ...... ........... isimli kişinin destekten yoksun kalma cinsinden nihai maddi zararının 138.347,48 TL olduğu, davalı ................... ŞİRKETİ'nin garameten paylaşıma göre nihai maddi zararından 42.970,27 TI limit ile sorumlu olduğu, davalı ............ AŞ'nin 4,996,54 TL limit ile sorumlu olduğu, 3. Davacı ......... Kız Çocuğu ..................... isimli kişinin destekten yoksun kalma cinsinden nihai maddi zararının 150,589,00 TL olduğu, davalı ......................ŞİRKETİ'nin garameten paylaşıma göre nihai maddi zararından 46.772,44 TI. limit ile sorumlu olduğu, davalı ....... AŞ'nin 5.438,66 TL limit ile sorumlu olduğu, 4.Davacı ........ Babası ...... .......... isimli kişinin destekten yoksun kalma cinsinden nihai maddi zararının 79.690,16 TL olduğu, davalı ................ ŞİRKETİ'nin garameten paylaşıma göre nihai maddi zararından 24.751,50 TL limit ile sorumlu olduğu, davalı ...... ......... AŞ'nin 2.878,08 TL limit ile sorumlu olduğu, 5.Davacı .......... Annesi ....... ......... isimli kişinin destekten yoksun kalma cinsinden nihai maddi zararının 156.199,70 TL olduğu, davalı ...............İ'nin garameten paylaşıma göre nihai maddi zararından 48.515,11 TL limit ile sorumlu olduğu, davalı ................ AŞ'nin 5.641,29 TL limit ile sorumlu olduğu olarak hesaplandığının kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve değerlendirme içerdiği, oluşa ve dosya içeriğine elverişli olduğu, yerleşik içtihatlara uygun düştüğü, bu nedenle bu yönlü istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. ...... ........'ın müteveffanın eşi olmadığını iddia adilmişse de kesinleşmiş ve nüfusa işlenmiş bir boşanma ilamının olmadığı, bu nedenle davalının buna yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, mahkemece kabul edilen kusur oranının dosya kapsamı ve kazanın oluşuna uygun bulunması, mahkemece alınan aktüerya raporu, müteveffanın ücretinin daha yüksek olduğuna ilişkin dosya kapsamında somut bir delil bulunmaması, davacının mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının yönelik istinaf itirazının tarafların kusur durumu, kazanın oluş şekli ve yerleşik içtihatlar ile belirlenen ilkelere göre yerinde görülmemesi, kanuni gerektirici sebepler, dosyadaki delil durumu ve istinaf sebepleriyle yapılan sınırlı inceleme ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi yerinde olmakla davacı vekilinin bir kısım ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin tümden REDDİNE ve fakat davalının şirkete ait araçla kaza yaptığı bu açıdan ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığından davacı yanın bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usuli kazanılmış haklar gözetilerek kabulüne, ne var ki istinaf başvurularının kabulünü gerektiren hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi hükmü gereğince yanılgılı hususların düzeltilmesi suretiyle, usuli kazanılmış haklar gözetilerek, esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca; davalı ............ vekilinin İSTİNAF KANUN YOLU BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca; bir kısım davacılar ...... .........,...... ....... ........ ve ...... ........ vekilinin İSTİNAF KANUN YOLU BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmamakla, ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... tarih ve ....../....... Esas - ......./.......... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi mucibince KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA: Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davacı ..... ........ yönünden, 841.059,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...... .......... ve ................ A.Ş. yönünden kaza tarihi olan ............. tarihinden itibaren, davalı ............. A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde ............. TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan .............tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Davalı ......... A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davacı ............. yönünden, 75.073,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ........... ve .................. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan ................ tarihinden itibaren, davalı ......... A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde 2.792,21 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Davalı .................. A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davacı ........ .......... yönünden, 150.438,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ....... ......... ve ....................Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan ............ tarihinden itibaren, davalı ........... A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde 5.595,26 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Davalı .................... A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davacı ....... ......... yönünden, 144.911,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ....... ......... ve ............. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 12/06/2021 tarihinden itibaren, davalı ............ A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde 5.389,70 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Davalı ................ A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davacı ..... ..... ........ yönünden, 132.852,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ....... ......... ve ................ A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 12/06/2021 tarihinden itibaren, davalı .............. A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde 4.941,21 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Davalı .................. A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davacı ....... ............. yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 57.452,75 TL karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 3.822,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.001,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 53.450,85 TL'nin davalı ...... ........, .................. A.Ş. ve ............. A.Ş.'den (davalı ............... A.Ş. 2.136,84 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına, Davacı ...... ........... yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.128,25 TL karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.512,85 TL'nin davalı ....... ........., .................... A.Ş. ve ..........'den (davalı ............ A.Ş. 190,73 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına, Davacı .............. yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.276,42 TL karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 769,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.384,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.892,02 TL'nin davalı ...... ........., ...................... A.Ş. ve .............. A.Ş.'den (davalı ....... ......... A.Ş. 382,21 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına, Davacı ...... ........... yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.898,88 TL karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.283,48 TL'nin davalı .........,................ A.Ş. ve ............. A.Ş.'den (davalı ............ A.Ş. 368,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına, Davacı....... ....... ........... yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.075,18 TL karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.459,78 TL'nin davalı ...... ..........., ................ A.Ş. ve ........... A.Ş.'den (davalı .............. A.Ş. 337,53 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına, Davacı ............. tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 3.822,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.181,80 TL yargılama giderinin davalı ...... ........., ............... A.Ş. ve ...............'den (davalı ................ A.Ş. 179,90 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ...... .......... tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL yargılama giderinin davalı ..........., ................. A.Ş. ve ............ A.Ş.'den (davalı ........... A.Ş. 615,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ............... tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 769,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.999,80 TL yargılama giderinin davalı ...... ........, ...............A.Ş. ve .............'den (davalı ............ A.Ş. 615,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ....... ........ tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL yargılama giderinin davalı ...... ......., ................... A.Ş. ve .......... A.Ş.'den (davalı .......... A.Ş. 615,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ....... ...... ............. tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL yargılama giderinin davalı ...... ........., ............... A.Ş. ve ........ Sigorta A.Ş.'den (davalı ..........Sigorta A.Ş. 615,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacılar tarafından tebligat gideri, posta ücreti ve bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 12.053,00 TL yargılama giderinin davalı ........., .............. A.Ş. ve ........... Sigorta A.Ş.'den (davalı ............. Sigorta A.Ş. 448,29 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, Adalet Bakanlığı bütçesinde arabuluculuk ücreti olarak ödenen 1.560,00 TL'nin 58,02 TL'sinin davalı .............. Sigorta A.Ş.'den, bakiye 1.501,98TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı ...... ......... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 132.158,89 TL vekalet ücretinin davalılar ....... ......., .................. A.Ş. ve ........ Sigorta A.Ş.'den (davalı ............. Sigorta A.Ş. 31.281,62 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ................ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .............., .................. A.Ş. ve .......... Sigorta A.Ş.'den (davalı .......... Sigorta A.Ş. 2.792,21 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ...........kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ................, ............... A.Ş. ve .......... Sigorta A.Ş.'den (davalı ............... Sigorta A.Ş. 5.595,26 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ...... ............ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....... ......., ................ A.Ş. ve ............... A.Ş.'den (davalı ........... Sigorta A.Ş. 5.389,70 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ........... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .............,................... A.Ş. ve ........ Sigorta A.Ş.'den (davalı ....... Sigorta A.Ş. 4.941,21 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davalı ................ A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş ise de talebi doğrultusunda adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Artan avansların HMK m. 333'e uygun şekilde ilgilisine iadesine, Davalı ........ ...............'in istinaf başvurusu yönünden harç ve yargılama masrafları; Davalı ......... ................... tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı toplam 91.831,50 TL olmakla, davalı ....... .......... tarafından yatırılan 22.960,40 TL peşin harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan 68.871,10 TL istinaf karar harcının davalı ...... ..........'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davalı ....... .......... tarafından yatırılan avanstan sarf edilen 400,00-TL istinaf posta masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Bir kısım davacılar ....... ........., ..... ........ ......... ve ...... ............'ın istinaf başvurusu yönünden harç ve yargılama masrafları; Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazine'ye irat kaydına, Peşin yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde istinaf edenlere iadesine, Davacı ...... ............. tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcının davalı ...... ......., ...... ............... A.Ş. Ve ......... Sigorta A.Ş.'den (davalı .................. A.Ş. 62,60 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı ....... ..........'a verilmesine, Davacı ...... ...... ............. tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcının davalı ...... ........., .................. A.Ş. Ve ............ A.Ş.'den (davalı ............... Sigorta A.Ş. 62,60 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı ...... ....... .........'a verilmesine, Davacı ....... ......... tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcının davalı ...... ..........., ................ A.Ş. Ve ............ Sigorta A.Ş.'den (davalı ......... Sigorta A.Ş. 62,60 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı ....... ..........'a verilmesine, İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Artan istinaf avanslarının HMK m.333'e uygun iadesine, Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan E-İmza

Üye E-İmza

Üye E-İmza

Katip E-İmza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*