Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1648 E. 2026/1404 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/1648 Esas 2026/1404 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1648 KARAR NO : 2026/1404

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/08/2026 NUMARASI : 2026/524 D.İş -2026/524 Karar

TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 31/07/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2026

İhtiyati haciz istemi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 1.636.160,77 TL alacağın alınabilmesi için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Borçlu kefil ...'e ihtarnamenin tebliğ edilemediği anlaşılmakla, TBK madde 586 uyarınca asıl borçluya ihtar yapıldıktan sonra bu kefile ihtar yapılmadığı anlaşılmakla bu borçlu yönünden talebin reddine, borçlu ... Şirketi yönünden ihtarname ile talep edilen ve muaccel olan nakit alacak 1.560.304,59 TL yönünden talebin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ihtar olmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; kefil ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kefile ayrıca ihtarname tebliğ aranmasının hukuki dayanaktan yoksun olup, mahkemece kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep: İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı). Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ... Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, ...'in iş bu sözleşmeyi aynı limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve kefile toplam 1.800.581,00 TL nakit alacağın ödenmesinin, 163.500,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebini içerir 1009025 numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, borçlulara (24) saat atıfet süresinin verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin bilgisayar çıktısı sunulduğu, kefile tebliğ edilip edilmediğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüştür. TBK'nun 586. maddesi uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Buna göre, borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir. Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde; davacı yanca dosya kapsamına sunulan belgeler kapsamında kefil ... yönünden TBK'nun 586 madde koşullarının oluşup oluşmadığının yaklaşık ispat seviyesinde ispat edilemediği anlaşılmakla bu durumda ihtiyati haciz talebinin kefil ... yönünden reddinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin kefil ... yönünden reddi yönündeki kararında, karar tarihi itibarıyla dosya içerisinde yer alan belgeler karşısında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -