Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1522 E. 2026/1805 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1522

KARAR NO:2026/1805

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:01/10/2026 (D.İş Karar)

NUMARASI:2026/294 Esas - 2026/297 Karar

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/10/2026

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili: Müvekkili şirketin kimyasal hammaddelerin ve kimyevi ürünlerin yurt içi ve yurt dışından tedariki ile bunların sanayi ve ticaret işletmelerine satışı alanında faaliyet gösterdiğini karşı tarafın, ücret karşılığında depolama ve lojistik hizmetleri sunan profesyonel bir şirket olduğunu, müvekkili ile ... şirketinin uzun süredir birlikte çalıştıklarını, taraflar arasındaki depolama ve sevkiyat ilişkisine dair son güncel sözleşmenin 07.08.2026 tarihli Depolama Hizmeti Sözleşmesi olduğunu, 03.09.2026 tarihinde karşı yanın kullanımında ve sevk ve idaresinde bulunan anılan depoda büyük çaplı yangın meydana geldiğini, yangın sırasında müvekkiline ait kimyevi ürünler karşı yanın fiilî hâkimiyeti, muhafazası ve gözetimi altında bulunmakta iken zayi olduğunu, yangın sonucunda ürünlerin tamamen veya ekonomik olarak kullanılamayacak derecede zayi olduğunu,... İtfaiye Dairesi Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğünün 17.09.2026 tarihli ve .../.../... sayılı İtfaiye Olay Raporunda, yapının kullanıcısının ... olduğu ve yangının deponun depolama kısmında başladığı tespit edildiğini 03.09.2026 tarihli stok envanter listesi ile sevk irsaliyeleri ve satın alma faturalarına göre yangında 85.809-Kg ürün zayi olduğunu, Ürünlerin satın alma maliyeti KDV hariç 6.800.450,07-TL, KDV dâhil 8.160.540,08-TL olduğunu, stok listesi olduğunu, Stok listesi ve dayanak ticari belgeler, 09.09.2026 tarihli evrak teslim tutanağı ile ...’a teslim edildiğini, Bu başvuruda toplam ürün zararının yalnızca 1.000.000-TL’lik kısmı için ihtiyati haciz istendiğini, bakiye alacak ve diğer zarar kalemlerine ilişkin haklar saklı olduğunu belirterek muaccel alacağın şimdilik 1.000.000-TL’lik kısmı ve bu kısma ilişkin ferileriyle sınırlı olarak karşı yanın elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları, araçları, hak ve alacakları üzerine İİK nın257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR:Mahkemece;her ne kadar davacı tarafça karşı taraf ile aralarında düzenlenen depolama hizmeti sözleşmesi uyarınca karşı taraf deposunda bulunan ve depoda çıkan yangın sonucu 85.809-kg ürünün zayi olduğundan bahisle toplam ürün zararlarının bir kısmı için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; sunulan yangın raporunda yangın çıkış sebebinin tespit edilememesi vuku bulan yangın olayında karşı tarafa atfı kabil kusurun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça iddia edilen alacağın bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri (4. Madde, 32 madde vs) gereğince karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceğini, muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte delil de bulunmadığı dikkate alındığında, İİKnın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili; yangın riski yönünden sözleşmeyle üstlenilmiş, kusurun ayrıca ispatına bağlı olmayan bir sorumluluk bulunduğunu, mahkemenin incelemesini yangının çıkış sebebine ve karşı tarafın yangındaki kusurunun belirlenmesine indirgemesi, talebin sözleşmesel dayanağını karşılamadığını, yangının çıkış sebebinin belirlenememesi; yangının gerçekleştiğini, müvekkilinin emtiasının karşı tarafın muhafazası altında bulunduğunu ve bu emtianın yangında zayi olduğu olgularını ortadan kaldırmadığı gibi sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen riskin gerçekleştiğini gösteren olgular olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına talep miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden,bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek zorundadır.İhtiyati haciz talep eden vekili karşı yan şirketin sunulan sözleşme gereği ticari emtialarının depolama ve lojistik hizmeti verdiğini ürünlerin karşı yan şirkete ait ... bulunduğu sırada 03.09.2026 tarihinde çıkan yangında zayi olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece davacının zarar iddiasının somutlaştırılıp delillendirilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekilinin sunduğu depo girişlerini ve stok durumunu bildirdiği e-posta yazışmaları, yangının karşı tarafın kullandığı depolama alanında gerçekleştiğini gösteren itfaiye raporu, stok envanteri, satın alma faturaları ve sevk irsaliyeleri, değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talebine konu ürünlerin taraflar arasındaki sözleşme gereği karşı tarafa teslim edildiği, yangın sırasında toplam ürün bedeli KDV hariç 6.800.450,07-TL olduğuna ilişkin stok envanter kayıtları talep kadar muaccel alacağın varlığı noktasında kanaat verici delil niteliğindedir. Stok emtia bedelleri davacının talep ettiği ihtiyati haciz tutarını fazlasıyla aşmaktadır. Zayi olduğu ileri sürülen emtia bedelleri ve emtiaların depolama alanında bulunduğuna ilişkin sunulan belgeler ve yangının gerçekleştiğinde tereddüt olmayıp talep sahibinin zararının tesbiti, bir başka deyişle talep sahibinin alacağının varlığı hususunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmek gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle muaccel alacağın varlığı konusunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü ile 1.000.000-TL alacak için karşı yan hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiren kanaat verici delilin sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın kaldırılarak 1.000.000-TL zarar talebi kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2026 Tarih, 2026/294 D.İş - 2026/297 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 1.000.000-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 150.000-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,İİK'nın 261. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Teminatın tamamlanması gibi ihtiyati hacze dair işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dairemiz kararının D.iş kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2026