Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1368 E. 2026/1313 K. – İtirazın İptali

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/1368 Esas 2026/1313 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1368 KARAR NO : 2026/1313

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2026 NUMARASI : 2026/492 Esas (Derdest Dosya) TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 19/06/2026 KARAR TARİHİ : 02/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında, davacının ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı borçluların ... AŞ. ile akdettikleri kredi sözleşmesi uyarınca üstlendikleri borcu yasal süresi içinde ödemediklerini, söz konusu borcun ... AŞ. tarafından ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği alacağın tahsili amacıyla gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğinden davalı aleyhine Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü 2023/200816 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, icra dosyasındaki tüm hak ve alacakların ... AŞ.'den müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, davalının hesap kat ihtarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin İİK 68. madde uyarınca borç ikrarını havi belge niteliğinde olduğunu ileri sürerek itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca borçlunun mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 24/06/2026 tarihli ara kararı ile; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı ve bu aşamada yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun bulunmasının yeterli olduğunu, ... AŞ'ye olan borcun ödenmesi için temlik eden ... AŞ ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin dosyaya kazandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle gönderilen ihtarnamelerin de mevcut olduğunu, davalının ihtarnamelere cevap vermediği gibi herhangi bir başvuru da yapmadığını, davalının imzasının bulunduğu sözleşmeler ve ihtarnameler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalının icra takibine itiraz ederek süreci uzatmaya ve malvarlığı kaçırmak amacı taşıdığını, yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz kalmaması ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Somut olaya gelince; davacı vekili dava dışı borçlular ve davalı ile dava dışı Banka arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan borcun ... AŞ tarafından ödendiğini, ... AŞ tarafından gönderilen ihtarnamelere karşın borç ödenmediğinden davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, söz konusu icra takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirket tarafından temlik alındığını ileri sürerek eldeki itirazın iptali davasını açmış ve ihtiyati haciz talep etmiş ise de, İİK'nın 258. maddesi kapsamında dosyaya sunulan belgeler gözetildiğinde mahkemece alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-