İlk Derece Mahkemesi 2026/1940 E. 2026/815 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1940 Esas KARAR NO :2026/815

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2026 KARAR TARİHİ : 28/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içi karayolu eşya taşımacılığı ve lojistik alanında ticari faaliyet gösteren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m.12 anlamında tacir sıfatını haiz bir ticari şirket olduğunu, işbu davanın müvekkilin taşıma faaliyeti sırasında uhdesinde bulunan emtianın davalı sürücünün tam ve asli kusuruyla meydana gelen trafik kazasında zayi olması nedeniyle uğradığı zararın kazaya sebep olan sürücü ile aracın malik/işleteninden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, 14.12.2024 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç (tır), sürücü ...'ün sevk ve idaresinde İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi KMO-07/11 6+100 km mevkiinde seyretmekteyken aracın kontrol edilmesi amacıyla emniyet şeridinde durdurulduğunu, aynı istikamette seyreden ... plakalı araç ise davalı sürücü ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz sevk ve idaresi sonucu emniyet şeridinde duran müvekkil aracına arkadan çarptığını, çarpma sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza mahallinde düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkil aracının sürücüsünün kusursuz davalı sürücü ... ise tam ve asli kusurlu bulunduğunu, "Sürücü; önünde seyreden veya duran araçla arasında güvenli mesafe bırakmak, yol ve trafik durumuna göre hızını ayarlamak ve dikkatli davranmakla yükümlüdür (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri), kaza anında müvekkil aracının dorsesinde taşıma amacıyla teslim alınmış ve farklı müşterilere ait ticari mallar bulunmakta olduğunu, malların taşıma organizasyonu kapsamında küçük toplama araçlarıyla göndericilerden alınıp müvekkilin deposunda bir araya getirilerek şehirlerarası nakliyeyi gerçekleştiren ... plakalı araca aktarıldığını, bu nedenle bazı sevk irsaliyelerinde toplama aracının plakasının yer alması, malların kaza yapan araçta bulunduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, irsaliyeler- depo ve aktarma kayıtları- taşıma belgeleri- faturalar- zayiat belgeleri ve aracın takip kayıtları birlikte değerlendirildiğinde emtianın kaza anında ... plakalı araçta bulunduğunun sabit olduğunu, çarpma sonucunda dorsede taşınan emtianın kullanılamaz ve teslim edilemez hale geldiğini, zayi olan emtianın sahibi ... ... Anonim Şirketinin emtia bedelini yabancı para (Avro) cinsinden müvekkil şirkete fatura ettirdiğini, 30.01.2025 tarihli ve ... seri/sıra numaralı 2.261,70 EUR bedelli faturanın müvekkil şirkete yansıtıldığını, üçüncü kişiye ait emtianın zayi olması müvekkilin mal varlığında pasif artışa ve doğrudan ticari zarara yol açtığını, zayi malların bedelinden oluşan 2.261,70 EUR tutarındaki zararın; fatura, irsaliyeler, zayiat/yansıtma belgeleri ve ticari defter kayıtlarıyla belirlenebilir durumda olduğunu, zararın Avro cinsinden doğmasından dolayı alacağın da Avro üzerinden talep edildiğini, müvekkili olay sonrasında zararın sigorta kapsamında karşılanması için gerekli başvuruları yaptığını, ... plakalı araç yönünden ... Sigorta A.Ş.'ye 28.03.2025 tarihinde başvurulduğunu, ...-1 numaralı genişletilmiş kasko/İMM poliçesi kapsamında talepte bulunulduğunu, sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödeme yapamayacağını bildirdiğini, bunun üzerine zarara bizzat sebep olan sürücü ile aracın malik ve işletenine başvurmanın zorunlu hâle geldiğini, araç hasarı için zorunlu mali sorumluluk sigortasından yapılan 310.000,00 TL ödeme yalnızca araç/kasa hasarına ilişkin olduğunu, işbu davaya konu zayi emtia zararını karşılamadığını, aynı zarar bakımından mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını, davalı ...'ın trafik kurallarına aykırı ve kusurlu sürüşüyle kazaya doğrudan sebep olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m.49 uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı fiiliyle verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki ve işleteni olan davalı ...'ın ise KTK m.85 uyarınca aracın işletilmesi sonucu bir şeyin zarara uğraması hâlinde kusurdan bağımsız olarak sorumlu olduğunu, trafik tescil kaydında malik görünen kişinin aksi ispat edilmedikçe işleten sayıldığını, davalıların sorumlulukları farklı hukuki sebeplere dayansa da aynı zarardan doğduğundan KTK'nın müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri ile TBK m.61 ve 62 uyarınca müşterek ve müteselsil olduklarını, müvekkilin zayi malların bedelinden oluşan 2.261,70 euro alacağının tahsili amacıyla davalı sürücü ... ile ... plakalı aracın malik/işleteni ... aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyası üzerinden 06.03.2026 tarihli ödeme emriyle genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, davalıların borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, kazanın İstanbul/ ...'de meydana geldiğini, bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin muaccel para alacağının dava sonunda karşılıksız kalmasını önlemek amacıyla İcra ve İflas Kanunu (İİK) m.257/1, 258 ve 259 uyarınca davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini beyan ederek arz ve izah olunan nedenlerle, mahkemece re'sen gözetilecek sair nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 2.261,70 Euro asıl alacak ve 30.312,89 TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı ile asıl alacağa takip talebindeki faiz türü ve oranıyla işleyecek faiz ve diğer ferileriyle birlikte devamına, davalıların takip konusu alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, hükmedilecek alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, İİK m.257 vd. uyarınca davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, arabuluculuk giderleri dahil yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tespit tutanağı ve kaza yeri belgeleri; 14.12.2024 tarihli kazaya ilişkin fotoğraf ve görüntü kayıtları, ... plakalı araçların tescil kayıtları, sevk irsaliyeleri, taşıma belgeleri, depo ve aktarma kayıtları, araç takip (GPS) kayıtları, zayi mallara ilişkin fatura (...), yansıtma ve zayiat belgeleri, emtia dökümü, mal sahibinin müvekkile yönelttiği talep yazıları ve ödeme belgeleri, müvekkilin ticari defter ve kayıtları, BA/BS ve e-fatura kayıtları, ... Sigorta A.Ş. nezdindeki 28.03.2025 tarihli başvuru ve hasar dosyası; ...-1 numaralı poliçe; .... İcra Dairesi 2026/... Esas sayılı takip dosyası, ödeme emri, itiraz dilekçeleri ve tebligat evrakı, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı (2026/... – 2026/...), bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, isticvap, yemin ve her türlü yasal delili dosyaya delil olarak sunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı taşınan malların zayi olması nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyasının Uyaptan yapılan incelemesinde; dosyanın taraflarının aynı olduğu ve aynı trafik kazasından kaynaklı dava dışı şirkete yapılan ödemelerin rücusuna ilişkin olduğu ve derdest anlaşılmıştır. HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı sebebe dayalı olduğu olarak açıldığı sabittir. Mahkememizin işbu dava dosyası ile 2026/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusu icra dosyaları farklı ise de davanın temelinin aynı trafik kazaya dayalı aynı davalılara yöneltilmesi ve yapılacak olan kusur incelemesi bakımından delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine, 3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere karar kesinleştiğinde dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-İhtiyati haciz talebinin esas dosya ile değerlendirilmesine, 5-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır