İlk Derece Mahkemesi 2024/554 E. 2026/776 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/554 Esas KARAR NO : 2026/776

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete 20.08.2019 tarihinde 20.000 adet, 30740 cm boyutlarında beyaz ipli ayakkabı torbası siparişinin acil hazırlanıp hazırlanamayacağını sorduğunu, hazırlanabilir onayı sonrası ertesi gün sipariş icap kabul aşaması tamamlanmadan iptal edildiğini, buna rağmen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davada; davalı şirketin talebi ile talep edilen bu ürünlere ilişkin tedarik edilen kumaşların müvekkili tarafından ödenmesine karar verildiğini, ilgili yerel mahkemede davalı şirketin, kumaş tedariki yapıldığını ve ellerinde kaldığını beyan ettiğini, dava sonucunda müvekkilinin bu kumaşlara ilişkin bedeli ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin kendisine hiçbir ürün ve yahut ürüne ait kumaş teslim edilmeden davalı şirkete ödeme yaptığını, huzurdaki davanın ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası kararında verilen ve kesinleşen fatura bedelini oluşturan kumaşların müvekkiline teslimi talepli olarak ikame edildiğini, zira bu ürünlerin müvekkiline hiç teslim edilmediğini, müvekkilinin eline hiç geçmeyen ürün ve ya ürünü oluşturacak hammadde kumaşların bedelini ödediğini, bu ürünlerin müvekkiline tesliminin gerektiğini, teslim edilememesi halinde ürünlerin dava tarihi itibari ile değerlerinin tahsilinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı ...'in, müvekkiline 20.08.2019 tarihinde 20.000 adet ayakkabı torbası siparişi verdiğini, ancak 22.08.2019 tarihinde siparişi iptal ettiğini, müvekkilinin, siparişe konu kumaşları tedarik ettiğini ve sipariş iptali nedeniyle bu maliyetin ödenmesi talebiyle ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında dava açtığını, mahkemenin talebi kabul ederek, 5.423,76 TL bedelin faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verdiğini, davacı tarafın siparişin iptali nedeniyle ortaya çıkan maliyetleri üstlenmesinin gerektiğini, özellikle sipariş edilen malların depoda uzun süre saklanmasından kaynaklanan maliyetlerin, karşılıklı ticari ilişkide davacı tarafından karşılanması, kanunların belirlediği tacir sorumluluğunun bir gereği olduğunu, davacı tarafından teslim alınmayan malların müvekkilinin deposunda tutulması nedeniyle müvekkiline 03.10.2024 tarihli fatura ile 31.900 TL'lik depo ücreti yansıtıldığını ve bu masrafın müvekkili tarafından karşılandığını, bu sebeple davanın reddine, davacının talebi kabul edilecekse depo ücretinin davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı şirket ...'in, müvekkilinden 20.08.2019 tarihinde 20.000 adet, 30x40 cm ölçülerinde beyaz ipli ayakkabı torbası siparişi verdiğini, Siparişin aciliyeti nedeniyle müvekkilinin hammaddeleri hızla tedarik ederek ürünleri üretime aldığını, ancak davalı şirketin, siparişten kısa süre sonra iptal talebinde bulunduğunu, buna rağmen, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı kararında, davalı tarafından siparişin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ve müvekkilimizin ürünleri teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle sipariş bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, ancak davalının sipariş ettiği malları teslim almadığını ve malların müvekkilinin depolarında muhafaza edilmek zorunda kaldığını, depo ücretine dair 01.10.2019 ile 03.10.2024 tarihleri aralığındaki süre için 31.900,00 TL depolama ücretinin taraflarınca ödendiğini, bu durumun müvekkiline ciddi bir mali külfet yüklediğini, depo masraflarının halen devam etmekte olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalı ... tarafından, aynı malların teslimi talebiyle açılmış olan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası bulunduğunu, Malların siparişi, teslim alınmaması ve depolama masraflarının aynı ticari ilişkiyi kapsadığını, dolayısıyla işbu davanın ilgili dosyayla birleştirilmesine ve sonuç olarak davanın kabulü ile depo masrafları için yapılmış toplam 31.900 TL’nin, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava sürecinde doğacak ek masraflar ve faizlerin eklenmesi haklarının saklı tutulmasına, işbu davanın, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı teslim davasıyla birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı karşı davacının dava dilekçesinde kumaşları kendi depolarında tuttuklarını beyan ettiğini ancak farklı bir firmadan fatura alındığını, kumaşların 01/10/2019 dan itibaren depoda tutulmasından dolayı fatura kesildiğini, ancak ödemeye ilişkin bir dekont sunulmadığını, kumaşların 5 yıl gibi bir süre için depoda durduğunun iddia edilmesine rağmen depo için faturanın ne hikmetse karşı davacı, davayı açmadan 1 ay önce toplu olarak kesildiğini, bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmamasının abesle iştigal olduğunu, davalı karşı davacının müvekkilini temerrüde düşürmemesinin 5 yıl gibi uzun süredir depoda duran mallar ile ilgili hiçbir ödeme yapılmamış olması, davalı karşı davacının davasında haksız ve mesnetsiz olduğunun göstergesi olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, birleşen davanın hem usulden hem esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen 10/12/2024 tarihli kararı ile "Mahkememizin derdest ... esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ... esas sayıı dosyası davaları aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davalardan birinde verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte olması ile davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomi açısından mahkememizin 2024/746 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE" dair karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve bileşen dava, tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada davacı birleşen davalısı şirketin ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında 20.000 adet ayakkabı torbası kumaşının teslimi, tesliminin mümkün olmaması halinde ise bedelinin tahsili isteminin, birleşen dava da ise davalı birleşen dava davacısı şirketin ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu depolama masrafının tahsili isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizin 18/02/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve tekstil alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02/12/2025 tarihli raporda özetle; "ASIL DAVA YÖNÜNDE; Davacı/karşı davalı ... Ltd. Şti.'nin defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu kumaşların bedeli olan 5.423,76 TL'nin, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası üzerinden verilen karara istinaden davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti.'ne ödediği, söz konusu malların dava tarihi itibariyle değerinin 36.759,26 TL olduğu; Malların teslimi ya da dava tarihi itibariyle tespit edilen değerin davacı/karşı davalıya ödenmesine dair hukuki konunun tarafımızın uzmanlık alanı dışında kaldığı; BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDE; Davalı/karşı davacı .... Şti.'nin davaya konu kumaşların depolama ücreti olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'ne 31.900,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin ve faturanın kayıtlarında yer aldığı; Söz konusu depolama ücretinin davacı/karşı davalı ... Ltd. Şti.'den talep edilip edilemeyeceğine dair hukuki konunun tarafımızın uzmanlık alanı dışında kaldığı değerlendirilmiştir. SEKTÖREL TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER 20.08.2019 sipariş tarihinde değeri 5.423,76 TL olan dava konusu kumaşın, 20.09.2024 dava tarihindeki güncelleme değerinin 36.759,26 TL olduğu, Dava konusu kumaşların kapladığı alan, 5 yıllık depolama süresi ve piyasadaki depo kiralama bedelleri dikkate alındığında, dava konusu kumaşların 5 yıllık depolama ücreti olarak 31.900,00 TL tutarın kadri maruf olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Mahkememizin 30/01/2026 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve tekstil alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 23/07/2026 tarihli ek raporda özetle; "a) Asıl davada davacının dava konusu malları veya bu malların kök raporda hesaplanan bedellerini talep edebileceği, b) Birleşen davada, davacının kök raporda hesaplanan depo masraflarını talep edebileceği,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık asıl davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası kapsamında 20.000 adet ayakkabı torbası kumaşının teslimi, birleşen davada ise depolama masrafının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkememizce alınan kök ve ek raporların denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır. Buna göre ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği, buna göre davacının bu dosyaya konu kumaşların teslimi talebinin yerinde olduğu, ancak davalı-birleşen dava davacısının birleşen dava dilekçesinde kendi deposunda malların mıuhafaza edildiğini belirttiği, 3.kişi tarafından düzenlenmiş fatura sunulmuş ise de faturanın her zaman geriye dönük düzenlenebilecek bir belge olduğu, taraf beyanları ile bu husus birlikte değerlendirildiğinde bu faturayla antrepo masrafı yapmış olduğunu ispatlamış sayılmayacağı kanaatine varıldığından (rapor aksine) asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Asıl davanın kabulü ile, davaya ve ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu kumaşların davalı tarafından davacıya iadesine, 1-a-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 1-b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1-c-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 170,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 22.086,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-c-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 2-Birleşen davanın ispatlanamadığından reddine, 2-a-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 2-b-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-c-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2-d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin ve asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır