İlk Derece Mahkemesi 2026/1080 E. 2026/808 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1080 Esas KARAR NO :2026/808 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/12/2025 KARAR TARİHİ:15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 2017 Model, ... Plakalı ... Marka araç sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .../... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... Plakalı araç kusurlu olarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile; ... İli, ... Mahallesi, ... Caddesi istikametinde ilerlerken arkadan gelen davalı ... kontrolündeki ... plakalı aracın müvekkile ait araca sol arka tampon kısmından çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkili aracında maddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında imzalanmış olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere davalıya ait araç sürücüsünün hatalı olduğu ve müvekkiline ait araca arkadan çarptığının kesinleştiğini, müvekkiline ait 2017 Model, ... Plakalı ... Marka araçta 27/07/2025 tarihinde gerçekleşen söz konusu kaza neticesinde değer kaybı meydana geldiğini, kazaya ... plakalı aracın sürücüsü %100 kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olduğundan oluşan değer kaybının davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, kaza tespit tutanağında yer alan bilgiler kapsamında ... plakalı araca ait sigorta poliçesi ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenlerle; davamızın kabulü ile; fazlaya ilişkin talep/dava/ıslah ve talep artırım haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; HMK 107. Maddesi mucibince belirsiz olarak 500,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 27/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tarafına ait ... Plakalı aracı ile ... İli, ... Mahallesi, ... Caddesi istikametinde ilerlerken davacıya ait ... plakalı aracın sol arka plastik tampon bölgesine arkadan çarpması sureti ile hafif derecede kaza meydana geldiğini, söz konusu mülkiyeti tarafıma ait ... Plakalı aracımın ... Sigorta A.Ş. sigorta acente no: ..., sigorta poliçe no:.../0, poliçe bitiş tarihi:21/05/2026 olmak kaza tarihi itibari ile zorunlu mali trafik sigortası bulunduğunu, davacı yan talep etmiş olduğu alacaklara ilişkin davanın belirsiz alacak olduğunu belirtse de dava değerinin belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu, araçların ön ve arka plastik tamponlarında meydana gelen hasarlardan ötürü araçlarda değer kaybı oluşmadığını, farlar, silecekler, camlar, stoplar, tamponlar, lastikler, plastik aksam ve jantlar gibi onarım gerektirmeyen değişim isteyen parçalar için değer kaybı uygulanmadığını, araç mahrumiyeti adı altında istenilen değer kaybı tazminatını ise tarafım hukuken karşılamakla yükümlü olmadığını, aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, kazanın niteliği ve hasar durumu itibariyle fahiş şekilde talep edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 25-08-2025 tarihinde hazırlanan ekspertiz raporuna göre hasar tutarı 42,519.12-TL olup mevcut hesaplamaya istinaden ... Sigorta A.Ş. 27.08.2025 tarihinde davacı ... hesabına 41.312,62 TL ve tedarikçiye 1.447,80-TL ödeme yaptığını, değer kaybı bedeli için ise 26.09.2025 tarihinde ... Sigorta davacı tarafa 34.684,00TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ... Sigorta A.Ş. Tarafından hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin ödeme tam ve eksiksiz bir şekilde yapılmış olup bakiye borç bulunmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, yine, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın “belirsiz alacak davası” şeklinde ikame edilmesi HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu, davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; araç değer kaybı zararının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası, poliçe ve tramer kayıtları celp edilmiş yine sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde davalı ... Sigorta A.Ş.’nin .../... numaralı KZMSS poliçesi ile ... adına tescilli ... plakalı otomobilin 21/05/2025 – 21/05/2026 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27/07/2025 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 300.000 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya makine mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş anılan bilirkişi tarafından sunulan 25/06/2026 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, 27/07/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle kazada tarafların kusur oranı, söz konusu araçta değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 26/09/2025 tarihinde yapılan 34.684,00 TL ödemenin değer kaybı için mi yapıldığı, değer kaybı için yapılmış ise davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, davalıların işleten ve sigortacı olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve miktarı, uygulanacak faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, 17/07/2025 tarihinde davalıların sürücü-işleten ve trafik sigortcısı olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarına sebebiyet verdiği, sunulan kaza tespit tutanağı ile taraf iddia ve savunmaları kapsamında davalı sürücü ...’nun idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile normal seyrederken ... plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminata konu ... plakalı, ... ... marka tipi, 2017 model, 169.942 km’de dava dışı ... adına tescilli hususi otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 1.180.000 TL, onarıldıktan sonra 1.146.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.180.000 – 1.146.000 = 34.000 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı davacı velili ...’ye 26/09/2025 tarihinde 34.684 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığının bildirildiği, söz konusu raporun emsal içtihatlar kapsamında aracın kilometresi, yaşı, marka ve modeli ile kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiçlerine uygun şekilde hesaplama içerdiği ve ödeme ile sorumluluğun kalmadığı, yapılan ödemenin TBK m.61 hükmünce diğer müteselsil sorumlu olanların da sorumluluğunu ortadan kaldırdığı ve davacının davalardan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcının peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır