Bölge Adliye Mahkemesi 2026/15 E. 2026/19 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/15 - 2026/19 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/15 KARAR NO : 2026/19

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2024 NUMARASI : 2023/101 Esas, 2024/76 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2024 tarih ve 2023/101 E. - 2024/76 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ...vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 2021/044135 sayılI "... ..." ibareli markanın 03,05,29,30,31,32 ve 35. sınıflarda adına tescili başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından 29, 30 ve 32. sınıflardaki bir kısım mallar haricinde kalan mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa davalının başvurusu kapsamında kalan 5. sınıf mallar ile 5, 29,30 ve 32. sınıftaki malların 35. sınıftaki satış hizmetlerinin de karıştırılma ihtimali nedeniyle markadan çıkarılması gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve davalının başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-18556 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının 5. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbü müstahzarlar; bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları ile bu mallarla birlikte 29, 30 ve 32. sınıflardaki malların satışı hizmetleri yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle , müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markanın kapsamında bulunan 35/5 sınıf altındaki 29, 30 ve 32. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, ancak 5/2 sınıf emtialar yönünden emtia benzerliğinin bulunmadığı, ayrıca 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 5/2 sınıftaki takviyeler ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu 29, 30 ve 32. sınıftaki gıda yiyecek içecek niteliğindeki malların aynı tüketici kitlesine hitap eden günlük hayatta aynı raflarda satışa arz edilen benzer ürünler olduğunu, "..." ibaresinin kullanım ile ayırt edicilik kazandığını ve müvekkilinin markasının tanınmış marka vasfında olup davalının bu tanınmışlıktan haksız menfaat elde etme kamacıyla hareket ettiğini ve markanın tescilinin müvekkilinin markasının ayırt ediciliği ve itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, emtia benzerliğinin gerçekleştiği mal ve hizmetler yönünden Kurum tarafından idari aşamada reddedildiğini, kalan mal ve hizmetler yönünden herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının itiraza dayanak markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davaya konu markada öne çıkarıldığı, markada yer alan ve mutlu anlamına gelen "..." ibaresinin "..." ibaresine vurgu yapan tali unsur niteliğinde olup ayırt edici vasfının bulunmadığı, davaya konu marka kapsamında bulunan 29, 30 ve 32. sınıf malların 35/5. sınıf altında satışı hizmetleri ile davacının itiraza dayanak markası kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıf mallar benzer/ilişkili olduğu, buna karşılık davaya konu marka kapsamında bulunan 5/2. sınıf mallar yönünden emtia benzerliği gerçeklemediği gibi tanınmışlık koşullarının da gerçekleşemediği anlaşılmakla, davacı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı ... ve davalı ..... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 732,00-'er TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ...tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 427,60-'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-ar TL'nin davacı ve davalı ...dan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ve davalı kurum uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.