Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1492 E. 2024/816 K.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1492 - 2024/816 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2023/1492 KARAR NO : 2024/816

BAŞKAN : .. ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1178 KARAR NO : 2023/583 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 29/08/2023 Davacı DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) B.A.M. KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli ve çalışanı...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca seyir halinde iken ... İletişim Tekstil Otomotiv Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ve şirketin yetkilisi... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL'nin (01.09.2022) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kaza nedeni ile kusurlu olmadığını, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın oluşumunda davalı araç sürücünün kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalının KTK 52 ve 47 maddelerine göre aracın hızını ayarlamadığından ve trafik işaretlerine uyma kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, mahkeme tarafından davalının sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalı vekiline ara buluculuk sürecinde son toplantı usulüne uygun bildirilmesine rağmen davalının toplantıya katılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunup bulunmadığı ile ara buluculuk toplantısına katılmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususudur. Davacı vekili alınan kusur raporunun hatalı olduğu ve davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuştur. Olaydan sonra tarafların aralarında tanzim etikleri kaza tespit tutanağında, davacıya ait aracın sürücüsü... Küçük Sanayi istikametinde diğer aracın aniden önüne çıkıp karşıya geçmek istemesiyle kendi aracın yandan çarpması suretiyle kazanın meydana geldiğini beyan ettiği , davalı araç sürücüsü ise...sı araçlarda oluşan hasar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonunda kazanın oluşumunda davalının KTK 84 maddesine göre manevra ve dönüş kurallarına aykırı hareket etmesi nedeniyle % 100 kusurlu olduğu ve davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının tespit edildiği görülmekle alınan raporun yeterli ve denetime açık olduğu gibi, kazanın oluşum şekline de uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak kazanın oluşumunda tüm kusurun davacı araç sürücüsünde olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlığında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 7. fıkrası gereğince arabulucu, elindeki bilgiler itibariyle her türlü iletişim vasıtasını kullanarak görevlendirme konusunda tarafları bilgilendirir ve ilk toplantıya davet eder. Aynı maddenin 11. fıkrasında;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tarafça dava şartının yerine getirilmesi için kanunun emredici hükmü gereğince arabulucuya başvurulmuştur. Arabulucu tarafından düzenlenen son tutanakta davalı şirkete gönderilen tebligatın kargo yoluyla gönderildiği ancak katılma ya da katılmama noktasında geri dönüşüm yapılmadığı gibi toplantı için de herhangi bir mazeret bildirilmediği ve toplantıda hazır olunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda geçerli bir mazeret göstermeksizin arabulucu görüşmesine katılmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2022/1178 - 2023/583 sayılı kararı hakkındaki davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a)Davanın REDDİNE, b)Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90-TL harç ile arabulucuk masrafı olan 3.120,00-TL'nin toplamı 3.299,90-TL'nin peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.219,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, c)Davacı tarafça yapılan 147 TL posta gideri ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.647,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, e)Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 04/04/2024 tarihinde karar verildi.

.... Başkan ...

... Üye ...

... Üye ...

... Katip ...