Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/567 E. 2026/1955 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1411 E., 2023/2181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/770 E., 2018/486 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ........ ilçesi ......../....... Mahallesinde yapılan 2/B çalışmalarında 2/B alanına çıkarma işleminin hatalı yapıldığını, bu nedenle yanlış yapılan 2/B çalışmalarının iptaline, dava konusu yerlerin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 39... , 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parseller orman olmadığından davacının davasının reddine, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 19.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı 31.8.1956 tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde uygulamasında 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerde kaldığı, Orman İdaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2/B maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu, çalışmaların kesinleştiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen orman bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazların, bahçe olarak kullanıldığı, 2007 ortofoto görüntüsünde de benzer durumun söz konusu olduğu, taşınmazlar üzerinde dava tarihi itibarıyla orman ağaçlarının bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ........ ili ...... ilçesi ........ köyünde 1939 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre orman tahdidinin yapılarak kesinleştiğini, 1974 yılında 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış ancak itirazlara karşı yapılan komisyon çalışmalarının sonuçlandırılıp ilan edilmediğini, bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında dava konusu edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması 94 numaralı orman kadastrosu komisyonu tarafından yapılarak 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, ......... köyünde hatalı çalışmaların yapılarak orman niteliğindeki yerlerin orman dışına çıkarıldığının tespit edildiğini, Orman Bakanlığı genel müdürü başmüfettişi ve müfettiş tarafından 03.07.2000 tarihli ve 14/1 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini, yine aynı müfettişler tarafından hatalı işlem yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ancak Beykoz Cumhuriyet Savcılığı tarafından zamanaşımı nedeni ile takipsizlik kararı verildiğini, müfettişler tarafından ......... köyünde yapılan hatalı çalışmalar sonucu 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılması gerektiğini belirttiklerini, idare tarafından hatalı çalışmaların belirtilmesinden sonra yok hükmünde sayılması için Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2002/15 Esasında hasımsız dava açtıklarını, yerel mahkemenin hak düşürücü süre yönünden davayı reddettiğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk dairesine yapılan temyiz sonucu 2008/13587 Esas ve 2009/1043 Karar sayılı kararı davanın husumetsiz görülemeyeceği hatalı çalışmalar ile kim zarar görmüşse husumetin o tarafa karşı açılacağı bahsi ile onandığını, dava konusu yerlerin tamamının orman vasfında olduğunu, 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılmasını orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanmaları ya da görevlerini kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları kararlarda açılan davalar sonucu bu kişilerin yaptığı çalışmaların yok hükmünde sayılacağını, dava açmaların herhangi bir süreye bağlanmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulamalarının yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerde kaldığı, Orman İdaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2/B maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu, çalışmaların kesinleştiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen orman bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazların bahçe olarak kullanıldığı, 2007 ortofoto görüntüsünde de benzer durumun söz konusu olduğu, taşınmazlar üzerinde dava tarihi itibarıyla orman ağaçlarının bulunmadığı gerekçeleri ile davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de Orman İdaresince elle boyanmak suretiyle dosyaya gönderilen orman tahdit haritasında, dava konusu taşınmazların bir kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, 2/B alanında kalmadığı görülmüş, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda ise taşınmazların orman tahdit haritasındaki konumları gösterilmediğinden taşınmazların 2/B alanında kalıp kalmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, taşınmazların orman tahdit haritasındaki konumunu gösteren orjinalinden çekilmiş orman tahdit ve 2/B haritası dosya içerisine alındıktan sonra keşfe katılan bilirkişilerden alınacak ek raporda; taşınmazların kesinleşen orman tahdit ve 2/B haritasındaki konumlarını göstermeleri, Orman İdaresinden gönderilecek haritadakinden farklı bir sonuca ulaşılırsa bunun nedeninin açıklanması istenmeli, taşınmazların orman tahdit sınırı içinde kalıp kalmadığı da netleştirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.