Bölge Adliye Mahkemesi 2026/21 E. 2026/36 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/21 KARAR NO : 2026/36

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2024 NUMARASI : 2023/548 E. - 2024/309 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/04/2024 tarih ve 2023/548 E. - 2024/309 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında "... Hizmetleri" alım işi sözleşmesi yapılmış olup bu kapsamda işin ifasının davalı şirket işçileri tarafından yerine getirildiğini, hal böyle iken davalı şirketçe...adlı işçinin iş akdinin haksız olarak feshi sonucunda işçi tarafından müvekkil şirket ve davalı aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talebi ile dava açıldığını, açılan davanın işçi lehine sonuçlanması sonrasında işçinin mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacağı için Adana 4. İcra Dairesi'nin 2016/3725 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili tarafından yargılama ve takip kapsamında farklı tarihlerde olmak üzere toplamda 31.156,16- TL ödeme yapıldığını ve yapılan taraflar arasındaki ilgili teknik şartnamenin 8. maddesi ve "isteklinin sorumlulukları" kısmında işçilere bu nedenlerle yapılacak ödemelerin davalının sorumluluğunda olduğunun açıkça düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.156,16-TL'nin müvekkil şirketin uhdesinden çıktığı farklı tarihler itibariyle avans faizi ile ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında15/01/2014 tarihli ...Hizmet Alımına Ait Sözleşmesi düzenlendiği, Adana 7. İş Mahkemesi'nin 2021/641 Esas, 2022/178 Karar sayılı ilamı ile davalı şirket işçisi...lehine 3.855,39 TL kıdem ve 2.905,27 TL ihbar tazminatı ile 1.234,74 TL yıllık izin ücreti alacağına hükmedildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hükme dayalı olarak işçi tarafından Adana 4. İcra Dairesi'nin 2016/3725 Esas sayısı ile takip başlatıldığı, davacı şirket tarafından yargılama ve takip kapsamında toplam 31.156,16-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşmenin ekleri uyarınca, çalıştırılan personele ait mali yükümlülükler ve işçi alacaklarından sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 31.156,16 TL'nin 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan ödemeler farklı tarihlerde gerçekleşmiş olmasına ve bu kapsamda yapılan her bir ödeme yönünden müvekkilinin uhdesinden çıktığı tarih esas alınarak avans faizine karar vermek gerekirken yapılan ödemelerin toplamı itibariyle son ödemenin yapıldığı 12/1/2023 tarihinin esas alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve her bir ödeme tarihi yönünden ayrı ayrı avans faizine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilecek olup davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı anlaşılmakla, istinaf edenin sıfatına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...