Bölge Adliye Mahkemesi 2026/14 E. 2026/18 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/14 - 2026/18 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/14 KARAR NO : 2026/18

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2024 NUMARASI : 2023/359 2024/137 DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2024 tarih ve 2023/359 E. - 2024/137 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2022/06992 sayılı "..." ibareli markanın 09, 16, 35, 38 ve 41 sınıflarda adına tescili başvurusunun, davalı Kurum tarafından soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, gerekçeleriyle 09, 35, 38 ve 41. sınıflarda bulunan bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-6620 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ve "..." sayıları arasında ortaya çıkan algının bir bütün olarak "..." şeklindeki yazımından uzaklaşmasına yol açacak bir kullanım niteliğine sahip olmadığı, ilk olarak gördüğünü algılayacak olan ortalama zekadaki herhangi bir tüketicinin dava konusu markayı, mevcut görseli ile gördüğünde "... ..." şeklinde yorumlayacağı, dolayısıyla anılan ibarenin redde konu mal ve hizmetler yönünden kaynak gösterme fonksiyonunun bulunduğu, yine dava konusu markanın sahip olduğu bütünsel algı itibariyle redde konu mal ve hizmetler yönünden kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olduğu, ilk olarak "... ..." şeklinde algılanacak ibarenin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin herhangi bir özelliğini tanımlayan, cinsini, çeşidini, kalitesini, miktarı vs. ifade eden bir kavram olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve YİDK'nın 2023-M-6620 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, her ne kadar davaya konu marka başvurusu "... ..." olarak nitelendirilmişse de, tertip tarzı itibariyle markanın ".../... ..." şeklinde bir algı oluşturduğunu, özellikle marka başvurusundaki "..." rakamının kesme işaretini andırması ve "..." rakamının ucunun buna paralel kesilerek "..." rakamı ile paralel oluşturacak şekilde yerleştirilmiş olmasının bu algıya neden olduğunu, "..." rakamı içinde yer alan boşluğun "..." biçiminde oluşturulması ve altına "..." şeklinde bir ibare yazılmasının bu algıyı desteklediğini, markanın bu hali ile çekişme konusu mal ve hizmetler yönünden sektörde herkesin kullanımına açık tasviri, genel bir adlandırma olduğunu ve ayrıca bilirkişi raporunda her bir mal ve hizmet yönünden ayrı ayrı bir değerlendirme yerine bütüncül bir değerlendirme yapılmasının da doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun asli unsurunun "... ..." ibaresinden oluştuğu, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere tertip tarzı itibariyle "... ..." ibaresinin ortalama tüketiciler tarafından ".../... ..." olarak algılanamayacağı, dolayısı ile markanın redde konu 09. sınıftaki "Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri." ile bu malların 35/5. sınıftaki satışı hizmetleri, 38. sınıfta "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri." ve 41. sınıfta "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri." yönünden ayırt ediciliğe sahip bulunduğu ve cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurumdan istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.