Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1493 E. 2026/1291 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/1493 Esas 2026/1291 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1493 KARAR NO : 2026/1291

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/07/2026 (Ek Karar) NUMARASI : 2026/219 D.İş 2026/219 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 20/04/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2026 Taraflar arasındaki alacaklının istemi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz isteminin yapılan yargılaması sonunda, ara kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne yönelik verilen 02/07/2026 tarihli ek karara karşı, davacı ve davalılar ... ve ...Ticaret Ltd. Tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden banka talep ve itiraza karşı beyan dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu ...Ticaret Limited Şirketi arasında bankacılık hizmet sözleşmesi, taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı ve genel nakdi, gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, devamında ise borçlunun ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı, ... numaralı taksitli ticari kredi, ... numaralı taksitli ticari kredi, ... numaralı ticari kredi kartı kullandırıldığını, hesap kat ihtarının borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlu ya da kefiller tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, müteselsil kefalet ilişkisi gereği tüm kefillerin borcun tamamından sorumlu olduğunu, kefil ...'nun 25/10/2024 tarihli artırım belgesinde imzası olmayıp bu tutarla sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmüşse de kredi limit artışına ilişkin işlemlerin mevcut kredi ilişkisinin devamı niteliğinde olduğunu, borçlu tarafın soyut imza itirazlarının mevcut ihtiyati haciz kararını ortadan kaldırabilecek ağırlıkta olmadığını, yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını, borçlular ... ile ...Ticaret Limited Şirketinin ihtiyati hacze konu alacağın rehinle teminat altına alındığı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı tarafın ihtiyati hacze konu toplam 3.469.847,76-TL tutarındaki alacağın mevcut rehin ile tamamen karşılandığını ortaya koyamadığını, tek bir araç rehninin bulunmasının alacağın bütünüyle güvence altında bulunduğu anlamına gelmeyeceğini, söz konusu olayda tamamen rehinle güvence altına alınmış bir alacaktan söz edilmesinin mümkün olmadığını, mevcut araç rehninin davaya konu alacağı karşılamaktan açıkça uzak olduğunu ve alacağın önemli bir kısmının teminatsız durumda olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının fazlasıyla mevcut olduğunun açık olduğunu beyan ederek, borçluların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar ... ile ...Ticaret Limited Şirketi talep ve itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğunu, talep eden banka tarafından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu takipte ... plakalı, ... model, ... marka, ... model aracın rehinli mal olarak gösterildiğini, sözleşmede bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının araç ile teminat altına alındığını, hem ..., hem de şirketin bütün malvarlığı üzerine kötü niyetli olarak ihtiyati haciz uygulanmakta olduğunu, rehinle temin edilmiş alacakta kural olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, bu haliyle ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 20/04/2026 tarihli karar ile alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 3.469.847,76-TL tutarlı alacağın tahsili amacıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçluların, borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişiler nezdinde ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin karar verildiği, Asıl borçlu ve kefillerin yokluklarında verilen işbu karara karşı yasal süresinde itiraz etmeleri üzerine duruşma açılarak bu kez mahkemece, 02/07/2026 tarihli ek karar ile; müteselsil kefil ... adına kayıtlı ... plakalı, ... model, ... marka, ... model aracın, alacağa ilişkin 25/10/2024 tarihli taşıt rehni sözleşmesi ile rehnedildiği, rehin ile sağlanan teminatın kefilin kefaletini de kapsadığının anlaşıldığı, rehne konu ... model, ... marka, ... model aracın güncel kasko değerine ilişkin ... A.Ş. tarafından verilen 30/06/2026 tarihli cevabi yazısı kapsamında, 2026 yılı Haziran ayı güncel araç bedelinin 1.707.403,00.-TL olduğunun bildirildiği, (Müteselsil Kefil) ... ile (Asıl Borçlu) ...Ticaret Limited Şirketi'nin, 20/04/2026 tarihli karar ile kabulüne karar verilen ihtiyati haciz tutarı olan 3.469.847,76-TL'den rehinle temin edilen 1.707.403,00.-TL'lik kısmına yönelik itirazlarının kabulü gerektiği, itiraz eden ... yönünden yapılan incelemede ise; limit artışı ile 4.000.000,00-TL kefalet limitli genel kredi sözleşmesindeki 25/10/2024 tarihli 2.000.000,00-TL'lik kefalet tutarındaki limit artışının kefil ...'yu kapsamadığı, bu kefilin yalnızca 2.000.000,00.-TL kefalet sınırı ile sorumluluğunun sözkonusu olduğu, 1.469.847,76.-TL’lik kısma yönelik itirazının kabulü gerektiği gerekçeleriyle; "ihtiyati Hacze İtirazların kısmen kabulüne, itiraz eden asıl borçlu (...) ve müteselsil kefil (...) Yönünden;1.707.403,00.-TL’lik kısma yönelik itirazın kabulü ile bu miktar yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, itiraz eden ... Yönünden; 1.469.847,76.-TL’lik kısma yönelik itirazın kabulü ile bu miktar yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına" dair ek karar verildiği, ek karara karşı alacaklı banka ve borçlular ... ve ...Ticaret Ltd. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka istinaf dilekçesinde özetle; rehinli aracın değerinin alacağı tahsil garantisi vermediğini, ihtiyati haczin sona erdirilmesinin isabetli olmadığını, mahkemece ileride gerçekleşmesi muhtemel bir cebri satış sonucunda elde edilecek bedelin peşinen kesinleşmiş kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kendilerince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, alacağın rehinle karşılanmayan kısmı bakımından geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati haciz talep edilmesine engel olmadığını, 1.707.403,00 TL'lik kısım için ihtiyati haczin kesin ve nihai olarak kaldırılmasının ihtiyati haciz kurumunun amacına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz kararının tamamına itiraz eden borçlular ... ve ...Ticaret Limited Şirketi istinaf dilekçesinde özetle; açık kısım hesabının, rehin dışı teminatların ve alacak kalemlerinin ne ölçüde rehinden karşılandığının denetime elverişli biçimde ayrıştırılmadığını, kalan kısım yönünden davalıların tüm malvarlığının ihtiyati haciz baskısına alınmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, ayrıca bunun telafisi imkansız ve dahi davalıların mahfına neden olacak zararlar doğurduğunu, ihtiyati haczin icrasının tedbiren durdurulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ve ihtiyati haczin davalılar yönünden kaldırılmasını, icranın geri bırakılmasını istemişlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi ile borçluların itirazı üzerine verilen itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir). Somut olaya gelince, lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla asıl borçlu ve müteselsil kefil olan borçlular hakkında 20/02/2024 tarih ve 4.000.000,00 TL kefalet limitli GKS ile 20/02/2024 tarihli ... Üyelik Sözleşmesine dayalı 3.469.847,76-TL'lik alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmesi üzerine mahkemece, 20/04/2026 tarihli D.İş kararı ile istemin kabulüne karar verilerek; 3.469.847,76-TL tutarlı alacağın tahsili amacıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçluların, borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişiler nezdinde ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin karar verildiği, borçluların yokluklarında verilen işbu karara karşı yasal süresinde itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular (Müteselsil Kefil) ... ile (Asıl Borçlu) ...Ticaret Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğunu, ... plakalı, ... model, ... marka, ... model aracın rehinli mal olarak gösterildiğini, rehinle temin edilmiş alacakta kural olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiş; itiraz eden borçlu (Kefil) ... ise itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı banka tarafından sorumluluğunun açıkça sınırlandırılmış olduğunu, ihtarnamede ... ticari kredi kartı risklerinin 100.000,00-TL'sinden ve ferilerinden sorumlu tutulup diğer borçlardan/ risklerden sorumlu olmadığını, 2.000.000,00-TL'lik limit artışı veya ek kredi sözleşmelerinin kendisi açısından hüküm doğurmadığını belirterek aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, asıl borçlu şirket ile kefillerin yokluklarında verilen ihtiyati haciz kararına karşı yukarıda belirtilen itirazları usulüne uygun şekilde duruşmalı incelenmek suretiyle; müteselsil kefil ... adına kayıtlı ... plakalı, ... model, ... marka, ... model aracın, dosyada mevcut 25/10/2024 tarihli taşıt rehni sözleşmesi ile rehin edilerek rehinle sağlanan teminatın, kefilin kefaletini de kapsadığının anlaşıldığı, rehne konu aracın güncel kasko değerinin ... A.Ş.'nin 30/06/2026 tarihli yazısı kapsamında 1.707.403,00-TL olduğunun bildirildiği, bu durumda; (Müteselsil Kefil) ... ile (Asıl Borçlu) ...... Şirketi'nin, mahkemece 20/04/2026 tarihli D.İş kararı ile kabul edilen 3.469.847,76.-TL'lik ihtiyati haciz tutarından rehinle temin edilmiş olan 1.707.403,00-TL'lik kısmına yönelik itirazlarının yerinde olup kabulünün gerektiği, yine itiraz eden (Müteselsil Kefil) ... yönünden ise; limit artışı ile 4.000.000,00-TL olan kefalet limitli genel kredi sözleşmesine ilişkin 25/10/2024 tarihli 2.000.000,00-TL'lik kefalet tutarındaki limit artışının kefil ...'yu kapsamadığı, bu bakımdan bu kefilin yalnızca 2.000.000,00-TL kefalet sınırı ile sorumluluğunun sözkonusu olup 1.469.847,76-TL’lik kısma yönelik itirazının kabulünün gerektiği gerekçesiyle yazılı olduğu üzere ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yönünden itirazlarının kısmen kabulü ile; itiraz eden asıl borçlu (...) ve müteselsil kefil (...) yönünden 1.707.403,00-TL’lik kısma yönelik itirazın kabulü ile bu miktar yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, itiraz eden ... yönünden 1.469.847,76-TL’lik kısma yönelik itirazın kabulü ile bu miktar yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik karar verilmesinde somut dosya kapsamı itibariyle bir isabetsizlik görülmemiş olup rehin bedelinin yeterli olup olmadığı hususu talep tarihindeki değerlere göre belirlenerek rehinli aracın cebri icra satış değerinin gözetilemeyeceği, ayrıca İİK 258.md kapsamında ihtiyati haciz için belirlenen tutar yönünden ihtiyati haciz konulan mal ve hakkın gösterilmesi zorunlu olup aşkın haciz itirazının da ihtiyati haciz kararı ile ilgisi bulunmadığı değerlendirildiğinden verilen ek karar usul ve yasaya uygun bulunmuş, tarafların istinaf itirazları red edilmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebine itirazın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden alacaklı taraf ile asıl borçlu ... şirketi ile müteselsil kefil ...'ın istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden asıl borçlu ... ... Ltd. Şirketi ile müteselsil kefil ...'ın istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alacaklı ihtiyati haciz talep edenden alınması gerekli olan 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının alacaklı ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Asıl borçlu ... ... Ltd. Şirketi ile müteselsil kefil ...' dan alınması gerekli olan 732,00-TL istinaf karar ve ilamı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -