Bölge Adliye Mahkemesi 2026/136 E. 2026/77 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/136 - 2026/77 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/136 KARAR NO : 2026/77

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2024 NUMARASI : 2022/827 Esas ve 2024/16 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :22/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :22/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/827 Esas ve 2024/16 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ÇKS adresi .../.../Merkez/... mevki, ... 137 ada 12 parsel ve 144 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarda tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğu dava konusu taşınmazlarının bulunduğu bölgede 15/02/2022 tarihinde sel ve su baskınları meydana geldiğini, bunun sonucunda dava konusu taşınmazlardaki ürünlerin tamamının zarar gördüğünü, dava konusu alanda türü soğan(kuru) çeşidi erso olan ürün ekimi, yine ... 144 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ise 01/11/2021 tarihinde 20,000 dekarlık alanda türü soğan(kuru) çeşiti beyaz olan ürün ekimi yaptığını ve söz konusu ürünlerin davalı Şirket nezdinde ... 137 ada 12 parsel sayılı taşınmaz için ... numaralı ve ... 144 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için ise ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile davalı Şirket nezdinde sigortalandığını ve poliçeler kapsamında teminat altına alındığını. müvekkilinin arazilerde 15/02/2022 tarihinde meydana gelen sel ve su baskınından kaynaklı zararların tespiti için; 15/02/2022 tarihinde ...'e ihbarda bulunduğunu, bunun sonucunda ... yetkililerinin söz konusu taşınmazların ve bulunduğu bölgenin sular altında kalmasından dolayı taşınmazların başına gelmediğini ve eksik inceleme yaptığını, bunun üzerine 17/02/2022 tarihli eksik inceleme sonucu düzenlenen kesin ekspertiz raporlarına göre ... 137 ada 12 parsel sayılı taşınmazda ekili ürünler için %9 oranında, ... 144 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ekili olan ürünler için ise %8 oranında afaki hasar oranları tespit ediğini, arabuluculuğa başvurduklarını ve bir sonuç elde edilemediğini, ÇKS adresi .../.../Merkez/... mevki, ... 137 ada 12 parsel ve 144 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarda meydana gelen sel ve su baskınları nedeniyle hasar gören ürünlere ilişkin olarak davalı ... tarafından düzenlenen ... ve ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçeleri ile teminat altına zararların tazmini açısından; yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ıslah ile artırılmak üzere HMK'nin 107/1. maddesi gereğice fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00.TL maddi tazminatın öncelikle davalı Şirkete ihbar tarihi olan 15/02/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... adına ... ili ... ilçesi Merkez ... Mahallesi 137/12 - 144/8 numaralı ada parsellerde yer alan kuru soğan tarlası ... ve ... no'lu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, poliçelerin başlangıç tarihinin 04.12.2021, bitiş tarihinin 29.08.2022 olduğunu, ... ve ... no'lu poliçeli alanlarda 15.02.2022 tarihinde "sel ve su baskını hasarı" olduğu gerekçesiyle müvekkili Kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar ihbarlarını incelemek üzere görevlendirilen eksperlerin 17.02.2022 tarihinde alanlarda incelemelerini yaptıklarını ve yeniden ekim dikim kararı alarak dosyayı sonuçlandırdıklarını, söz konusu poliçeler için 21.02.2022 tarihinde 2. kez sel ve su baskını hasarı olduğu gerekçesi ile ihbar bildirimi yapıldığını, alanda 24.02.2022 tarihinde yapılan incelemede 1 no'lu hasar sonrasında hasarda bir değişiklik olmadığı ve belirlenerek hasar dosyası %0 hasar oranı ile kapatıldığını, hasara ilişkin olarak ... no'lu poliçe için, 09.03.2022 tarihinde 11.520,00.TL; ... no'lu poliçe için 9.850,00.TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini ve başkaca bir yükümlüğü bulunmadığını, davacının ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, ürünleri kendi hâline bıraktığını, davanın Muafiyet ve Müşterek Sigorta Hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın reddi ile dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/827 Esas ve 2024/16 Karar sayılı kararında, davacının tarlasını davalı ...'E Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiği, 15/02/2022 tarihinde meydana gelen sel ile tarlalarındaki ürünlerin zarar gördüğü, davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğu, davalı tarafından sel baskını yönünden teminat verildiği, Mahkemece dosyanın 1 GDU, 1 ziraat mühendisi 1 sigorta bilirkişiden oluşan 3 kişilik teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda; "Taşınmazlarda bulunan Kuru Soğan bitkisinin su altında kalması, bitkiyi çürüteceği, tekrar ekim yapılmasının ise, ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında mümkün olamayacağı" ..." bildirildiği, mahkemece bilimsel verilere ve tekniklere uygun hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana geldiği teknik bilirkişi raporunda da davalının bu miktardan sorumlu olduğu , davacı, dava konusu alacak bakımından davasını belirsiz alacak davası türünde açmış olup, belirsiz alacak olarak talep edilen alacaklarda dava açıldıktan sonra yargılama esnasında artırılan alacak miktarları bakımından zaman aşımı sürelerinin işlemeyeceğini, bu doğrultuda davalının ıslah edilen kısım için 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduğu yönündeki itirazının yerinde görülmediğini, sübut bulan davanın ıslah edilmiş hâliyle kabulüne karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Poliçe teminatı dışı unsurların tazminat hesaplamasına dahil edildiğini, ... ... ovasının sel ve su baskını hasarı açısından yüksek risk taşıdığının bilimsel bir gerçek olduğunu, müvekkil kurum üretimin devamlılığını sağlamak adına yıllardır yüksek risk alanı olan ve hasar olacağı kesin olan ilgili alanda poliçe düzenlediği ve hasarın meydana geliş tarihi itibariyle zaten üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek çiftçinin zararını karşılamak adına hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ancak yüksek risk alanı taşıyan bir bölgede, bölge yapısına hiçbir şekilde uyumlu olmayan ve sigorta bedeli oldukça yüksek olan ürünlerin ekilerek bu ürünlerde meydana gelen hasar karşılandığı halde üründe yeniden ekime riayet edilmeyerek tüm zararın müvekkil kuruma yüklenmesi haksız olduğu ve sebepsiz zenginleşmenin oluşturacağını, devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçelerinin var olan ürünü teminat altına alan bir sigorta poliçesi olması nedeniyle olasılık, farazi değerlendirme ve değerler ve olabileceği düşünülen desteği olmayan kanaatler üzerinden bir çalışma ve değerlendirme yapılması sigortacılık mantığına aykırı olduğunu, müvekkili kurum tarafında sigortalanan üründe meydana gelen zararın zaten karşılandığını, yapılan işlemlerin hepsinde teknik olarak bir inceleme bu incelme sonuçlarını ortaya koyan ve destekleyen bilgilerin bulunduğunu, bu durumda hiçbir teknik inceleme ve araştırmayı barındırmayan kişisel kanaat olduğu açıkça ortada olan ve geçerliliği olmayan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek verilen kararı tarafından kabulünün söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle; bilirkişi tarafından eksik ve hatalı değerlendirme ile tanzim edilen rapor hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun ve tehiri icra talebinin kabulü ile istinaf başvurusuna konu kararın bozularak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/827 Esas ve 2024/16 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda soğan bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/827 Esas ve 2024/16 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.420,30.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.856,50.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 5.563,80.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır