Bölge Adliye Mahkemesi 2025/558 E. 2026/1410 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/558 - 2026/1410 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/558 KARAR NO : 2026/1410

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.10.2024 NUMARASI : 2023/578 Esas 2024/740 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 - VEKİLİ : Av. : 2 - VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 17.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.09.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken buzlanma sebebiyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı kamyonet ile çarpışmasını mütekaip aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki...plakalı kamyonet ile...plakalı araca çarptığı, bu esnada aracından inen yaya olarak bulunan davacıya dava dışı sürücü...’un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kaza tarihi itibariyle...plaka sayılı aracın davalı... AŞ, ...plaka sayılı aracın davalı ... AŞ tarafından kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, her iki davalı yönünden arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, HMK'nın 107. Maddesi gereğince kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 49.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, geçici bakıcı gideri olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 23.07.2024 tarihli dilekçe ile dava değerini her bir davalı yönünden 87.475,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.306,50-TL, geçici iş göremezliktazminatı ve 3.753,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 113.535,20-TL olacak şekilde artırmıştır. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından kaza tarihinde geçerli olmak üzere karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından sürekli iş görmezlik tazminatı geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen sunulan sağlık raporunda geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı süresinin bulunmadığını, bu nedenle başvuruya esas geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin bir sorumluluklarının bulunmadığını, raporda belirtilen % 10’luk sürekli iş görmezlik oranının fahiş olduğunu, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamalarının genel şartlar ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açmadan önce davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, ...plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının yaralanması ile sigortalı araç sürücüsünün kazası arasında uygun illiyet bağı olmadığını, davalı sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kusur bilirkişisinden alınan 26.11.2023 tarihli raporda davacı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davaya konu her iki araçtan almış olduğu darbe ile meydana gelen kazada birinci kazadan bağımsız olarak kusursuz, yol yapım ve bakımından sorumlu ilgili kuruluşun yol üzerindeki aksaklıklara ilişkin yeterli ve gerekli önlemleri almayarak hizmet kusuru sebebiyle meydana gelen kazada % 50 asli kusurlu, davalı... tarafından sigortalı...plakalı araç sürücüsü ... ile davalı ... AŞ tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücüsü...'un ise dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile ayrı ayrı % 25 oranında tali kusurlu olduklarının, kazaya etken başkaca unsur olmadığının belirtildiği, davacı ...'ın kaza öncesinde emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporunda belirsiz olarak işaretlendiği ancak davacının emniyet kemeri kullanmadığına dair dosya muhtevasında herhangi bir bilgi, belge bulunmadığının tespit edildiğini, İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.05.2024 tarihli raporda davacının 12.02.2022 tarihinde maruz kalmış olduğu araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı olarak geçici iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin % 100 oranında malul sayılması gerektiği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde, 3 ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, olay tarihinde yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli tüm vücut engellilik oranının geçici iş göremezlik süresi bitiminden itibaren % 4 olduğunun bildirildiği, aktüer bilirkişiden alınan 10.07.2024 tarihli raporda davacı lehine 89.225,98-TL geçici iş göremezlik tazminatı,15.012,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 349.902,78-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, mahkemece davalı sigortalı şirketlerinin sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı 22.306,50-TL geçici iş göremezlik, ayrı ayrı 3.753,00-TL geçici bakıcı tazminatı ayrı ayrı 87.475,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, 12.02.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 500.000,00-TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limit dahilinde kaldığı, davacı tarafça davalı ... şirketine yapılan başvurunun, 10.10.2022, davalı... şirketine yapılan başvurunun ise 13.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi belgesinden tespit edildiği, temerrüd koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı... AŞ yönünden 87.475,70-TL sürekli iş göremezlik, 22.306,50-TL geçici iş göremezlik 3.753,00-TL bakıcı gideri tazminatının 24.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... AŞ yönünden; 87.475,70-TL sürekli iş göremezlik, 22.306,50-TL geçici iş göremezlik 3.753,00-TL bakıcı gideri tazminatının 21.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş karara karşı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığını, kararda yerel mahkeme ilamında harç ve yargılama gideri hesaplanırken hata yapıldığını, davacının maluliyetine ilişkin adli tıp raporunda yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, yeniden maluliyet raporu alınacak ve esas hakkında işlem yapılacak olması halinde tespit edilecek maluliyet oranındaki fazlaya ilişkin kısımlar ve meydana gelebilecek artışlar yönünden fazlaya ilişkin talep, dava ve her türlü yasal haklarını saklı tutuklarını, dosya kapsamında hükme esas alınan maluliyet ve kusur raporlarında yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, dava dosyası kapsamında maluliyet ve kusur oranları, hesaplama yöntemi, hesaplamaya esas alınan hayat tablosu vs. hususlarında değişiklik olması halinde, kamu düzeni niteliğinde sayılan güncel asgari ücrette meydana gelecek artışların da dikkate alınması gerekeceğinden yeniden yapılacak yargılama kapsamında haklarını saklı tuttuklarını belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından alınan uzman kusur mütalaasına göre söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiğini, savcılık evrakları da eklenerek dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınan maluliyet oranlarına itiraz ettiklerini, ATK tarafından hazırlanan rapordaki maluliyet oran ve sürelerinin fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuruya konu kaza tarihi dikkate alındığında trafik sigortası yeni genel şartları hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 01.06.2015 sonrasında düzenlenen poliçeler bakımından davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının kazada müterafik kusur bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamalarının genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketleri, sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Somut olayda, dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli maluliyet, kusur ve aktüerya hesap bilirkişi raporlarıyla, davalı sigorta şirketleri tarafından kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre trafik kazasına bağlı tüm vücut engellilik oranının % 4 olacak, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayacak, 3 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı doğacak şekilde yaralandığı, olayın oluşumunda davacının davaya konu her iki araçtan almış olduğu darbe ile meydana gelen kazada birinci kazadan bağımsız olarak kusursuz olduğu, yol yapım ve bakımından sorumlu ilgili kuruluşun, yol üzerindeki aksaklıklara ilişkin yeterli ve gerekli önlemleri almayarak hizmet kusuru sebebiyle meydana gelen kazada görev ve yetkilerine ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle % 50, ...plakalı araç sürücüsü ... ile ...plakalı araç sürücüsü...'un ise dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile % 25 oranında tali kusurlu olduklarının tespit edildiği, belirlenen kusur ile maluliyet oran ve süreleri de dikkate alınarak geçici bakıcı süresi ve brüt asgari ücret üzerinden geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik süresi boyunca davacının SGK kayıtlarına göre tespit edilen asgari ücretinin 1.464 katı geliri üzerinden geçici iş görmezlik tazminatı ve bu sürenin bitiminden itibaren maluliyet oranı, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak, bilinen / bilinmeyen aktif ve pasif dönem ayrımı yapılıp, bilinen dönem ile bilinmeyen akitif dönem için asgari ücretinin 1.464 katı geliri üzerinden, bilinmeyen pasif dönemde ise asgari ücreti üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenen sürekli iş görmezlik tazminatının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar ile toplanan tüm deliller karşısında; hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde kaza tespit tutanağı da değerlendirilmek suretiyle olayın oluş şekline uygun düşecek biçimde taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle kusur değerlendirilmesi yapılarak tarafların kusur oranlarının takdir ve tayin edilmesine, davacının son durumunu gösterir muayenesi yapılıp tüm raporları incelenerek olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine esas alınmak suretiyle yönetmelikte belirlenen ilke esaslar ile mevcut yaralanması ve tedavi evraklarıyla uyumlu şekilde maluliyetin tespit edilmesine, geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile geçici bakıcı tazminatının uygulamada benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde dosya kapsamına ve davacının mevcut yaralanmasına uygun olarak tespit edilmesine, trafik kazasından kaynaklı sürekli, geçici iş görmezlik zararı ve geçici bakıcı gideri bakımından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmasına, maddi tazminat kalemlerinin poliçe limitleri dahilinde hüküm altına alınmasına, kabul edilen dava değeri, haklılık oranı, sorumluluk limitine uygun şekilde yargılama giderinin belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla davacı vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacı vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00-TL istinaf harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Harçlar Kanunu gereğince davalı ... AŞ'den alınması gereken 7.755,59-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.939,00-TL'nin mahsubu ile kalan 5.816,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 17.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.