Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1354 E. 2026/1651 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1354

KARAR NO:2026/1651

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :21/05/2026

NUMARASI:2025/972 Esas - 2026/543 Karar

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:04/11/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu .... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari krediler ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle,sözleşmenin verdiği yetkiye istinaden Bakırköy ... Noterliğinin 02.04.2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 7.286.711,52-TL nakit kredi ile 139.150-TL gayrinakit alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bu kez Büyükçekmece İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 3.916.518,50-TL nakit ile 139.150-TL gayrinakdi alacaktan dolayı ilamsız icra takibine geçildiği, Davalı/borçluların, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, GKS'nin 4.maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edildiği, müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının GKSnın 26.maddesi uyarınca yegane delil teşkil ettiği, müvekkil banka GKS'nin 4/c m. uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi talep etme hakkı varken, %84,75 oranında temerrüt faizi uygulandığı, kefaleti düzenleyen 9/a ve (i) maddesi uyarınca kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu oldukları, neticeten 3.916.518,50-TL nakdi ve 139.150-TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; hesap kat ihtarıyla ödeme için 1 günlük süre verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı aynı alacaktan dolayı hem ipotek ve hem de ilamsız icra takibi başlattığı için takiplerin mükerrer oldukları, dava dışı asıl kredi borçlu şirketin Bakırköy 3 ATM nin 2025/272 Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato süreci içinde olduğu, bu nedenle asıl borçlu bakımından muaccel bir alacak yokken kefil hakkında takip yapılamayacağı, sözleşme içeriğinin ... mahiyetinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalı kefilin sözleşmede belirtilen kefalet limitinin 2.700.000-TL olduğu, ancak temerrüt ile birlikte doğacak feri alacaklardan davalı kefilin kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarına katlanmak zorunda olduğundan, kefalet limiti temerrüte bağlı doğan alacak kalemi bakımından esas alınmayacağı, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu,talep olunan temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun bulunduğu,davacı tarafın gayri nakdi krediye ilişkin talebinin kefalet limitlerini aşması nedeniyle, talep konusu gayrı nakdi riskten davalı kefilin sorumlu olmadığı gerekçesiyle; Büyükçekmece İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına konu nakdi alacağa davalı kefil ... tarafından yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin aynen devamına,davacı tarafın gayri nakit krediye ilişkin talebinin kefalet limitlerini aşması nedeniyle reddine ,nakit alacak üzerinden %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalı kefilden tahsili ile davacı bankaya ödenmesine karar verilmiştir.Davacı vekili, alacağın usulüne uygun olarak kat ihtarıyla talep edildiği; faiz oranının sözleşmeye uygun bulunduğunu, fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundanyalnızca reddedilen talepleri yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; bilirkişi raporunda müvekkili tarafından verilen 10.000.000-TL bedelli ipoteğin kapsamı aynı alacak için İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması, Bankanın takipten önce yaptığı 1.150.000-TL tahsilat, kefalet limitinin kapsamı, ticari kredi ve kurumsal kredi kartına uygulanması gereken farklı faiz oranları, genel kredi sözleşmesindeki faiz hükümlerinin genel işlem koşulu niteliği, hesap kat ihtarındaki bir günlük sürenin sonuçları, bilirkişi raporunun hesaplama yönteminin denetlenememesi, alacağın likit olmaması ayrıntılı olarak ileri sürdükleri itirazlarının karşılanmadığını,bilirkişi raporunun bilimsel ve dosya kapsamına uygun olduğunun soyut biçimde belirtilmesi, rapora karşı ileri sürülen somut ve sonuca etkili itirazların cevaplandırılması anlamına gelmediğini, bilirkişi raporunda, dosya içerisindeki 10.000.000-TL bedelli ipotek yönünden açıkça anılan ipotek resmi senedi temin edilemediği için bu yönde bir irdeleme yapılamadığı belirtilmiş ise de, Güngören Tapu Müdürlüğünün 27.09.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedi dosya içerisinde bulunduğunu ,dosyada bulunan temel bir delilin bilirkişi tarafından incelenmemesi ve mahkemenin de bu eksikliğe rağmen raporu hükme esas alması açıkça eksik inceleme olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun 2.700.000-TL tutarındaki azami kefalet limitini aşamayacağının kabulüne; 1.150.000-TL tahsilat ve sair tahsilatlar mahsup edilerek kredi türlerine göre doğru faiz oranları üzerinden yeniden hesap yapılmasına, alacak likit olmadığından müvekkil aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra takip dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlu ...'ya yönelik 2.700.000-TL asıl alacak, 1.150.481,25-TL işlemiş faiz 57.524,06-TL BSMV, 7.500-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.013,90-TL ihtiyati haciz yargı gideri, olmak üzere toplam 3.916.518,50-TL nakit alacağın tahsili ve 139.150-TL gayrinakit alacağın depo edilmesi istenildiği,davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Şti arasında akdedilen sözleşmenin davalı ... tarafından toplam 2.700.000-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı bankanın Bakırköy ... Noterliğinin 02.04.2025 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile 7.286.711,52-TL nakit kredi ile 139.150-TL gayrinakit alacağın tahsili istemiyle kat ihtarının davalıya gönderildiği davalı kefilin 09/04/2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.Alınan bilirkişi raporunda asıl borçlu yönünden yapılan hesaplamalarda ; genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 7.212.006,28-TL olduğu, davalının kefalet limiti esas alınarak, davacı bankanın 2.700.000-TL asıl alacak, işlemiş faiz 1.150.481,25-TL, BSMV 57.524,06-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 7.500-TL, ihtiyati haciz kararı masrafı 1.103,90-TL olmak üzere toplam 3.916.519,21-TL nakit alacak miktarı hesaplanmıştır. Müteselsil kefil asıl borçlunun borcundan kefalet limiti ile sorumlu olmasının yanında kendi temerrüdünün sonuçlarından da sorumludur. Takip tarihi itibariyle asıl borçlunun kredi borcu kefilin kefalet limitinin çok üzerindedir.Bu nedenle müteselsil kefil kefalet limiti olan 2.700.000-TL ye davalı kefilin kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ,takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilecektir.Takibe konu krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının %48,50,52 oranlarda olduğu bilirkişi incelemesinde tesbit edilmiş olup,sözleşmenin 4 maddesinde temerrüt faizinin akdi faizinin %100 fazlası olarak uygulanacağı kararlaştırılmıştır.Tesbit olunan akdi faiz oranlarına göre ,daha fazla oranda temerrüt faizi talep edilebilecek ise de davacı alacaklı bankanın %84,75 oranda temerrüt faizi talebiyle bağlı sayılacaktır.Davalı vekili tarafından asıl borçlu şirketin kredi borcuna karşılık müteselsil kefilin taşınmazının 10 milyon-TL ile ipotek verdiği İİK nın 45 .maddesinin mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. Dosyaya Dairemizce eklenen ipotekli takibe ilişkin icra takip dosyasında ,müteselsil kefil tarafından banka lehine tesis edilen 10 milyon -TL bedelli ipotek asıl borçlu şirketin bankaya karşı olan asaleten kefaleten tüm borçlarını teminat altına aldığı ,davalı müteselsil kefilin .... Şti." lehine verdiği müteselsil kefaleti dışıda ki asıl borç ve kefaletlerine teminat teşkil ettiği belirlenmiştir.Bir başka deyişle müteselsil kefilin işbu takibe konu kredi borcuna verdiği müteselsil kefalet ipotekle teminat altına alınmadığı anlaşıldığından alacaklı banka şahsi teminat niteliğinde olan müteselsil kefile başvurmasına bir engel bulunmamaktadır. 2.700.000-TL kefalet limiti ancak nakit alacağın bir kısmına yettiğinden gayrinakit alacak bakımından kefalet limiti bulunmadığından gayrinakit alacak bakımından istemin reddinde isabetsizlik olmayıp davacı vekilinin red edilen alacak istemi bakımından istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Davalı vekili ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de bilirkişi raporunda da belirlenen 04.07.2025 tarihli 1.150.000-TL çek tahsilatının müteselsil kefilden yapılmadığı, asıl borçlu tarafından yapılan bu ödemenin öncelikle kefalet ile temin edilmeyen kısımdan mahsubu gerektiğinden davalı vekilinin tahsilatlara ilişkin istinaf nedeni de yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle; davalı müteselsil kefilinin kefalet limitine göre takipte talep olunan nakit alacaktan ve müteselsil kefilin kendi temerrüdünden sorumlu tutulacağı, gayrinakit alacak bakımından kefalet limiti kalmadığı, talep olunan temerrüt faizi oranının sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu, ödeme için verilen sürenin bankacılık uygulamasına uygun bulunduğu, ipoteğin takibe konu krediye davalı tarafından verilen müteselsil kefaleti kapsamadığı,ödemelerin kefalet limitine etkisi olmadığı ,davalının takibe konu krediye olan kefaleti açıkça hariç tutulduğu belirlenmekle her iki taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Alınması gereken 267.537,37-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 66.884,34-TL harcın mahsubu ile kalan 200.653,03-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Taraflar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 08/10/2026