Bölge Adliye Mahkemesi 2024/510 E. 2026/738 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/510 - 2026/738 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

DOSYA NO : 2024/510 Esas KARAR NO : 2026/738

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2020/640 Esas- 2024/90 Karar

DAVACI : ADRES : VEKİLİ : Av.

DAVALI : ADRES : VEKİLLERİ : Av. ADRES :

BİRLEŞEN ANKARA 3. ATM.'NİN 2019/296 E. SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : ADRES : VEKİLLERİ : Av. ADRES : DAVALI : ADRES : VEKİLİ : Av.

DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİR. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi özetle; taraflar arasında 2016 yılından itibaren bir kısım işlerin yapılması hususunda sözlü anlaşmalar yapıldığını, söz konusu anlaşmalardan birincisi dava dışı ... A.Ş'nin Muğla ili Bodrum ilçesinde inşa ettiği ... inşaat işinin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işi olduğu, davalı şirket, dava dışı ... A.Ş.'den inşa etmiş olduğu otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işini aldığı ve söz konusu işi davacı şirkete taşere ettiğini, söz konusu işin bedeli taraflarca KDV dahil 666.700-TL olarak belirlendiği, yapılan anlaşma uyarınca davacı 15.03.2016 tarih, 25251 nolu ve 666.700-TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu fatura her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiğini, davacı şirket, ... inşaat işinin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işini tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu hususta asıl işveren ...A.Ş. İle davalı arasında kesin hakediş yapıldığını, davacı ile davalı şirket arasındaki bir diğer anlaşma ise ... Merkezi Yapımına ait Galeri boşluklarının camlı korkuluk yapımı, ...alüminyum kaplama, alın kaplama, korkuluk, tavan kaplama, paslanmaz kolon kaplama işinin davacı şirket tarafından yapımı konusunda olduğunu, ...Yapımı işi Konya Selçuklu Belediyesi tarafından ihale yöntemi ile ... - ...na ihale edildiği, ... - ... tarafından korkuluk, kolon kaplama, sundurma, camlı korkuluk kaplama, alüminyum alın kaplama, aydınlatma kaplama işi davalı ...Ltd Şti'ye taşere edildiğini, davalı ...Ltd Şti ile davacı arasında ...alüminyum kaplama, tavan kaplama, korkuluk, alın kapmala paslanmaz kolon kaplama işinin davacı şirket tarafından yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, davacı şirketin yetkilisi ile davalı şirket arasında daha önceye dayalı iş akdi bulunması nedeni ile güvene dayalı olarak yazılı bir sözleşme akdedilmediğini, ancak söz konusu işin davacı şirkete taşere edildiği hususu gerek taraflar arasında yapılan yazışmalar gerek e-posta kayıtları gerekse davacı şirketin sigortalı çalışanlarının davacı şirketten çıkışlarının yapılarak davalı şirketin Konya şantiyesi üzerinden girişlerinin yapılması ile açıkça ortaya çıkacağını, ekte sunulan 23.03.2017 tarihli e-postada davacı şirket çalışanları ...'ın çıkışlarının yapıldığı ve Konya'ya gidecek işçiler olarak davalı şirketin ...com adresine bildirildiği görüleceğini, söz konusu çalışanların Konya Selçuklu ilçesindeki tüm konaklama masrafları ve günlük yevmiyeleri davacı şirket tarafından ödendiği, davacı üzerine almış olduğu edimleri yerine getirmek üzere malzeme alımları yaptığı yine ekte sunulan sevk irsaliyelerinden ve nakliye faturalarından da görüleceği üzere alınan malzemeler Konya Selçuklu şantiyesine teslim edildiğini, tüm bu hususların yanı sıra söz konusu iş devam ederken davacı tarafından davalı yana 13.10.2016 tarih, 25262 nolu ve 289.100,00 TL ve 29.11.2016 tarih, 25264 nolu ve 151.659,00-TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, fatura içeriklerinde ...Paslanmaz işi açıklaması yazıldığı davalı taraf her iki faturayı da ticari defterlerine işlediğini, söz konusu fatura içeriklerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ... Merkezi işinin davacıya taşere edildiği hususu açık olduğunu, davacı tarafından üstlenilen işler eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına karşın davalı tarafça işin bedeli eksik ödendiğini, bu hususta her ne kadar imzasız da olsa davalı tarafın antetli kağıdı üzerinde taraflarca hesap tablosu düzenlendiğini, hesap tablosunda davacı şirketin alın kaplama, korkuluk ve kolon kaplama işleri için yapmış olduğu m2 ve birim fiyat üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının 3 kalem iş için yapmış olduğu işin toplam bedelinin 763.050,00-TL olduğunu, yemek ve vinç kesintisi yapıldıktan sonra 3 kalem iş için bakiye 751,820,00-TL alacağının olduğu hesaplandığını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak ifa ederek işi teslim ettiğini, ihale makamı Selçuklu Belediyesince işin kesin hakedişi yapılarak iş teslim alındığını, davacı şirket bakiye alacağın ödenmesi hususunda davalı şirket ile defalarca konuşulduğunu, fatura bedelinin ve davacı şirkete doğacak KDV yükünün çok yüksek olması nedeni ile ödemenin yapılmasına müteakip faturanın düzenleneceği belirtilmişse de davalı şirketin sürekli olarak davacıyı oyaladığını, taraflar arasındaki cari hesap dökümlerinden de görüleceği üzere davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir mal satışı yapılmadığını, tüm faturalar davacı şirket tarafından taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacının üzerine aldığı işlerin karşılığı olarak düzenlendiğini, söz konusu faturalara karşı da davalı tarafından bir kısım ödemeler gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı şirket 27.02.2019 tarihli, 209022 nolu ve 589.764,00-TL bedelli fatura düzenleyerek davalı tarafa Ankara 59. Noterlğinin 5435 sayılı ihtarnamesi ile gönderdiği ve fatura bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, davalı şirket söz konusu faturayı herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın iade ettiği gibi cari hesaba dayalı olarak davacı hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019/4338 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilerek takip durdurulduğu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296 E sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirket tarafından üstlendiği her iki iş de eksiksiz tamamlanmış olmasına karşın davalı yanca özellikle ... Yapım işinden kaynaklanan cari hesap alacakları ödenmediğini belirtilerek, 554.409,68 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı şirket tarafından açılan Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296 E sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi talep ve dava edilmiştir. YANIT: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ankara 3. ATM’nin 2019/296 E. sayılı dosyasının bilirkişiye tevdi üzerine icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından rapor edildiğini, bilirkişi raporunda, huzurdaki davaya konu alacak ile ilgili de inceleme yaparak ve davacı şirketin 07.02.2019 tarih 209022 no'lu 589,764,00 tl bedelli faturadan kaynaklı davalıdan herhangi bir alacağı olmadığının tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisinin davalı şirketin 2016 yılında ayrıldığı ortağı ...'IN kardeşi olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacı şirket yetkilisinin ağabeyi ile davalı şirketin ortak olduğu yıllarda (2016 yılına kadar) ortak alınan/yürütülen bir kısım işlere davacı temsilcisi..., ağabeyi ile davalı şirket arasındaki ortaklık hasebi ile taraf olduğu 07/08/2015 tarihinde imzalanan ... Tic. A.Ş'nin Muğla İli Bodrum ilçesinde yapım işini üstlendiğini, ...Otel inşaat işi de tarafların ortak olduğu tarihlerde davalı şirket adına alınan ve yapım işleri de davalı tarafından tamamlanan bir iş olduğunu, davacı şiketin kuruluş tarihi itibariyle taşeron olarak iş yaptığı iddiasının yersiz olduğunu, kaldı ki; bahse konu iş taraflar arasındaki ortaklık sona ermeden alındığını, ortaklığın sona erdirildiği 08.01.2016 tarihinde karşılıklı ibralaşılarak ticari ortaklığın sonlandırıldığını, davacının diğer bir iddiasının, "... Yapım İşinin davalı Şirkete Taşere edildiğini, işin belli bölümlerinin davacı şirket tarafından yapıldığı ve sözde davacı tarafından üstlenilen iş parasal olarak hacimli olduğundan ödeme alınmadan fatura tanzim edilmediği" şeklinde olup, basiretli bir tacirden beklenen davranışlar gözetildiğinde, davacı şirketin hiçbir somut delille destekli olmayan bu iddiası da mesnetten uzak olduğu zira davalının ihale usulü ile üstlendiği işi, faaliyet konusu (davalı ile ) aynı olmasına rağmen davacıya taşere etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim dava dilekçesinde bahse konu yapım işi için davacı yandan sadır olan 13.10.2016 Tarih 25262 No'lu 289.100,00 TL ve 29.11.2016 Tarih 25264 No'lu 151.659,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirket kayıtlarına işlendiği belirtilirken dava konusu alacağa ilişkin hiçbir belge sunulmayıp, üzerinden 3 yıl geçtikten sonra düzenlenen 27.02.2019 tarih 209022 no'lu 589.764,00 TL bedelli faturanın dayanak gösterilerek alacak isteminde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere gerçek bir ticari ilişkiye delalet eden faturalar davalı şirket kayıtlarına işlenmiş ve cari hesaplarda kayıt altına alınmış olduğunu, nitekim Sayın Mahkemenin 2019/296 Esas sayılı dosyasından devam eden dava da davacının değil davalı şirketin alacaklı olduğunun belirlendiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu gösteren tek bir delil de bulunmadığını, taraflar arasında bir dönem ticari ilişki olduğu nitekim bu ticari ilişkiden kaynaklı taraflara ait alacak ve borçlar da karşılıklı olarak cari hesaplara işlendiğini buna karşılık davacı şirket huzurdaki dava ile olmayan bir alacağın varlığını iddia etmekte olduğunu, alacağın varlığına dayanak gösterilen 09022 seri no’lu, 589.764,00 TL bedelli faturanın, tek yanlı ve haksız kazanç sağlamak maksadı ile tanzim edildiğinden davalı şirket kayıtlarına alınmadığı gibi yasal süresi içerisinde itiraz edilerek iade edildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi istemiştir. İSTEM; Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...ve ... ... Tic Ltd Şti davalı ile bir dönem aralarındaki ticari ilişki nedeniyle tarafların ticari defterlerine işlenmiş cari hesaptan kaynaklı 35.354,32 TL alacağı bulunduğunu, davalının ihtarname tarihine kadar oyalayıcı tavırda bulunduğunu ve bunun üzerine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019/4338E. sayılı dosyasına ile icra takibi başlattığını, davalı yanın 03.04.2019 tarihinde icra takibine itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalı şirketin 59 noterliğinin 05435 yev nolu ihtarı ile akdi ilişkiye dayanmayan 209022 seri nolu 589.764,00 TL fatura bedelinin 7 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, bu ihtarnameye cevaben 27.02.2019 tarihli 589.764,00 TL bedelli fatura davalı yana iade edildiğini, fatura tarihi öncesi ve sonrasında davalı yana bir borçları olmadığını, davalı cari hesabın kat edilmesinden kaynaklı 35.354,32 TL’yi davacı şirket kayıtlarında bulunmayan ve iade edilen davalı şirket yetkilisince tek taraflı düzenlenen 589.764,00 TL bedelli faturadan düşerek 554.409,68 TL talep ettiği ve cari hesaptan kaynaklı borcun varlığını ikrar etmiş olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydı ile icra –inkar tazminatına hükmedilmesine, borcun tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. YANIT: Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 28.01.2020 tarihli dilekçesinde; davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/640 Esas - 2024/90 Esas sayılı dosyasında; Birleşen dava; cari hesaba dayalı alacağa yönelik yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, İ.İ.K.’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine yöneliktir. Asıl ve birleşen davada; Taraflar arasında, önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... Merkezi inşaatına ilişkin, "galeri boşluklarının camlı korkuluk yapımı, galeri alüminyum kaplama, alın kaplama, korkuluk, tavan kaplama, paslanmaz kolon kaplama" işi ile ilgili; ayrıca ... AŞ nin ... otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işi ile ilgili taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, varsa ticari ilişki kapsamında tarafların edimini yerine getirip getirmedikleri, davacı taşeron firmanın yaptığı iş ve bu işe ilişkin düzenlediği faturalar, cari hesap kapsamında davalı alt yüklenici şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, varsa dava tarihi itibariyle miktarı konularında toplanmaktadır. Davacı-birleşen davada davalı şirket taşeron, davalı-birleşen dosyada davacı şirket yüklenici konumundadır. Mahkememizce alınan tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen SMMM bilirkişi raporu ile SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Bilirkişi rapor-ek raporları, getirtilen ve sunulan bilgi-belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada; davacı taşeron ... Ltd Şti, davalı . ... Tic Ltd Şti ile sözlü anlaşmak suretiyle iki işi gerçekleştirdiğini, bunlardan birinin; davalı şirketin ... AŞ nin ...otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işini alıp davacıya KDV dahil 666.700 TL ya taşere ettiğini; Diğer işin ise ... yapım işini ...& ... alarak davalı ...'e korkuluk, kolon kaplama, sundurma camlı korkuluk kaplama alüminyum alın kaplama, aydınlatma kaplama işini verdiğini ve davalının ise davacı ile anlaşarak galeri alüminyum kaplama, tavan kaplama, korkuluk alın kaplama, paslanmaz kolon kaplama işini davacıya verdiğini, işlere eksiksiz tamamlamasına rağmen bakiye hakedişe dayalı düzenlenen fatura ve cari hesap alacaklarının ödenmediği iddia ederek, 554.409,68 TL alacağının davalıdan tahsilini talep etmektedir. Birleşen Mahkememizin 2019/296 Esas sayılı dosyasında ise; davacı yüklenici ...... Ltd Şti, davalı ....... Ltd den 35.353,32 TL cari hesap alacağı olduğunu iddia ederek, yaptığı Ankara 23. İcra Dairesinin 2019/4338 Esas sayılı ilamsız icra takibine ilişkin davalının itirazın iptalini talep etmektedir. Asıl davada, .... Ltd Şti 35.353,32 TL yı 589.764,00 TL bedelli faturadan mahsup etmek suretiyle bakiye 554.409,68 TL yı talep etmekle 35.353,32 TL borcu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim 27.02.2019 tarihli 589.764,00 TL bedelli fatura haricinde her iki tarafın defter kayıtları birbirini teyit etmekte olup, ...... Ltd Şti. nin 35.353,32 TL ... Ltd Şti. ne borçlu olduğu tespiti yapılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususu davalının da kabulündedir. Davacı taşeron tarafından düzenlenen faturaları (589.764,00 TL bedelli fatura hariç) davalının da ticari defterlerine kayıt etmesi, ayrıca 2016 yılında 872.621,32 TL’lik, 2017 yılında da 270.192,00 TL’lik olmak üzere toplam 1.142.813,32 TL ödemenin de davalı defterlerinde kayıtlı olması taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını göstermektedir. ... Merkezi ikmal inşaatına ilişkin, galeri boşluklarının camlı korkuluk yapımı, galeri alüminyum kaplama, alın kaplama, korkuluk, tavan kaplama, paslanmaz kolon kaplama işi ile ilgili yapılan incelemede; Dosyaya dava dışı iş veren iş ortaklığınca gönderilen belgelere göre, davalı ... Şti. ile, ... Merkezi İkmal İnşaatının ana yüklenici olan ... ve Ortaklığı arasında yapılan 08.03.2016 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşme bedelinin Kdv hariç 1.396.872,11 TL olduğu, yapılacak farklı imalat sayısının ise 10 adet olduğu, bu farklı işlerin bir kısmının davacı firmanın iş alanıyla ilgili olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı iş ortaklığının üstlendiği ana işe ait 25.05.2015 tarihli sözleşmenin de dosyada mevcut olduğu, dava dışı iş ortaklığının ana sözleşme çerçevesinde yapmış olduğu işlere ait 28.03.2017 tarihinde 17 nolu ve kesin hakedişi düzenlendiği, ayrıca ana yüklenici iş ortaklığı tarafından, ...…Ltd. Şti. ile düzenlenmiş olan taşeron hakkedişlerinin dosyada mevcut olduğu, yapılan işlerden 6 no.lu hakedişe göre davalı firmanın yapmış olduğu işlerin tutarının Kdv hariç 1.483.208,42 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı firma taraflar arasında ... İkmal inşaatına ilişkin sözlü bir sözleşme yapıldığını iddia ederken, davalı firma bu anlaşmayı kabul etmemiştir. Ancak dosyada, davacı firma adına ... inşaatına yolladığı belirtilen malzemelere ait teslim eden-alan imzaları mevcut sevk irsaliyeleri mevcuttur. (23.10.2016 tarihli 063794 sıra nolu, 19.10.2016 tarihli 063731 sıra nolu, 28.11.2016 tarihli 064237 sıra nolu, 12.07.2016 tarihli ve 004255 sıra nolu). Aynı zamanda ... A.Ş tarafından, davacı firmaya 2016 yılı içinde yollanmış irsaliyeli profil ve sac faturaları görülmekte olup, bu evrakların üzerinde Konya yazmaktadır. Davacı firma adına, Konya / Seçuklu adresli olan firmalarca, 2016 yılı ve 2017 yıllarında kesilmiş Nakliye ve Yemek Faturalarının da dosyada mevcut olduğu görülmüştür. Yine davacı firmanın satın aldığı malzemelere ilişkin başka firmalarca Konya işine ait olduğu anlaşılan faturaların düzenlendiği belirlenmiştir. Ayrıca; Davacı firma tarafından, davalı firmaya kesilmiş 13.10.2016 tarih ve Kdv dahil 289.100,00 TL tutarlı ve 29.11.2016 tarih ve 151.659,00 TL tutarlı faturalarda Selçuklu Kongre Merkezi Paslanmaz işi adı altında yapılan işin tutarı diye açıklamaların yer aldığı görülmüştür. Davacı firmanın açılış-kapanış tasdikleri yapılmış ve lehine delil olan ticari defter ve kayıtları, sevk irsaliyeleri ve faturaların içeriği, Konya işi ile ilgili düzenlenen hakkediş belgelerine göre; Davacı firmanın ... ikmal İnşaatında, davalı firmanın üstlendiği işlere yönelik malzeme alımları yapıp iş mahalline gönderdiği; ayrıca davacı firmanın Konya/Selçuklu merkezli nakliye ve yemek firmalarına faturalı ödemeler yaptığı; yine tarafların karşılıklı olarak Konya işine ilişkin yapılan e-posta yazışmalarının bulunduğu; davalının defter kayıtlarına göre ...…Ltd.Şti’nin, ...Tic.Ltd. Şti’ne yapmış olduğu 2016 yılında 872.621,32 TL’lik, 2017 yılında da 270.192,00 TL’lik ödemeler de dikkate alındığında; Davacı ... firmasının Konya/...ikmal inşaatında davalı firma taşeronu olarak mal teslimini gerçekleştirdiği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında karşılıklı düzenlenip imza altına alınmış hakediş ve iş tutarı bedeli bulunmamaktadır. Firmalar sözlü olarak anlaşıp cari hesaba dayalı ticari ilişkilerini yürütmüşlerdir. Davalı vekili tarafların ibralaşarak ticari ilişkiyi sona erdirdiğini iddia etmiş ise de, bu hususu ispatlayamadığından savunmasına itibar edilmemiştir. Bilirkişi tarafından yapılan tespitler de dikkate alındığında, davacı firmanın davalı ... Merkezinde Yapmış Olduğu İşlerin Tüm Kesintiler Hariç Toplam Tutarının Kdv dahil olarak: 420.924,16 TL +440.759,00TL = 861.683,16 TL olduğu, bunun dışında malzeme teslimi ve montajı ile ilgili davacı adına delilin bulunmadığı anlaşılmıştır. ... AŞ’nin ... otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işi ile ilgili ile ilgili yapılan incelemede; Davacı firma bu otelde alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işlerini yaptığını ve bunun için, davalı firma adına 15.03.2016 tarih ve 25251 nolu Kdv dahil 666.700,00TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, 666.700,00TL tutarındaki faturanın da davalı firmanın ticari defterlerinde kaydedildiğini iddia etmiştir. Bu işle ilgili, davalı ... firması ile, otelin sahipleri işveren firma olan ...Ticaret A.Ş arasında 07.08.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olduğu, bu sözleşme ile yapılacak işlerin içinde balkon korkuluk ve cephe kaplama işleri olduğu da görülmüştür. Davacının da belirttiği gibi, taraflar arasında otel inşaatı işleri için karşılıklı imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ayrıca dava dosyası içinde, davacı firmanın Kdv dahil 666.700,00 TL tutarındaki işlere ilişkin belge bulunmamaktadır. Ancak; Tarafların açılış-kapanış tasdikleri yapılmış ve birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarında 15.03.2016 tarih ve 25251 nolu Kdv dahil 666.700,00 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, davalı ... firmasının itiraz etmeksizin kayıtlarına aldığı fatura kapsamında işin davacı ... firması tarafından yapılmış olduğu hususunun sabit olduğu, bu nedenle davacı firmanın bu işle ilgili Kdv dahil 666.700,00 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Böylece; Davacı firmanın 861.683,16 TL+666.700,00TL = 1.528.383,16 TL (Konya ve Bodrum otel işinden) alacağının bulunduğu, her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan davalı firmanın yapmış olduğu toplam 1.142.813,32 TL ödeme düşüldüğünde; 1.528.383,16 TL-1.142.813,32TL = 385.569,84 TL davacı firmanın alacaklı olacağı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Asıl dosyada; Davacı ... ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd Şti ile sözlü yaptığı sözleşmeler kapsamında ...otelin alüminyum korkuluk ve karkaslı konstrüksiyon yapım işi ve ... korkuluk, kolon kaplama, sundurma camlı korkuluk kaplama alüminyum alın kaplama, aydınlatma kaplama işi ile ilgili bakiye toplam 385.569,84 TL alacağının bulunduğu, davacının keşide etiği Ankara 59. Not. 05435 yev. no.lu ihtarına ilişkin tebliğ belgesi bulunmadığı, bu nedenle davalının bu ihtara cevap olarak keşide ettiği Ankara 16. Not. 03890 yev. no.lu cevabi ihtarnamesinin tarihi olan 07/03/2019 tarihinin tebliğ tarihi olup, verilen 7 günlük sürenin bitimi itibariyle davalının 15/03/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalının temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin 2020/640 Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile, 385.569,84 TL'nin 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada; Davacı ... şirketi 35.354,32 TL cari hesap alacağı talebiyle yapmış olduğu takibe davalının itirazının iptalini talep etmiş olduğu, ancak yukarıda belirtildiği gibi yapılan ödemeler de değerlendirilerek asıl davacı ... şirketinin alacaklı olduğunun tespit edildiği, buna göre birleşen dosya davacısı ... şirketinin cari hesap alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; Birleşen Mahkememizin 20119/296 Esas sayılı dosyasında; Davanın reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı" gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulü ile, 385.569,84 TL'nin 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı - birleşen davacı vekili tarafından verilen 28/02/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen, bilirkişilerce müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bir inceleme yapılmadığını, yine fatura, irsaliye faturası gibi belgelerin de incelenmeden rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dayanağının bulunmadığını, yapılan işin mahiyeti ve masraflarına ilişkin tahmine dayalı hesaplamalar yapıldığını, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler irdelendiğinde müvekkilinin yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğinin görüleceğini, davacı taraf delilleri incelendiğinde, davacının Muğla/Bodrum'da çalışmasının olduğuna yönelik herhangi bir delilin bulunmadığını, bu kapsamda salt soyut iddialara itibar edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili ile davacı tarafın faaliyet konularının aynı olmasına rağmen, söz konusu işi davacıya taşere ettiğinin düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı - birleşen davalı vekili tarafından verilen 11/03/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... otel inşaat işi ile ...Yapımına ilişkin bir kısım işlerin üstlenilmesi hususunda ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı - birleşen davacı tarafın gerek birleşen, gerekse huzurdaki davada taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne olduğunu açıklamadığını, müvekkilinin söz konusu işler kapsamında yapmış olduğu işlerin toplam tutarının 1.528.383,16-TL olduğunu, davalı tarafından işbu işlere karşılık müvekkili şirkete toplamda 1.142.813,32 TL ödeme yaptığını, asıl dava bakımından müvekkilinin davalı - birleşen davacı şirketten 385.569,84 TL alacaklı olduğunu, birleşen dava yönünden müvekkili şirketin davalı - birleşen davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, bu hususun dosya kapsamı ile de sabit olduğunu, bilirkişi raporunun taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve bu ticari ilişkinin neden kaynaklandığına dair tespitlerinin yerinde olduğunu, bilirkişi raporunda toplamda 1.142.813,32 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, raporda belirtilen 85.192,00 TL bedelli fatura, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden değil araç alımına ilişkin düzenlenen bir fatura olduğunu, söz konusu faturanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında düzenlendiğinden davalı - birleşen davacı tarafın bu ticari ilişki kapsamında ödemesi olarak mahsup edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilince tüm işlerin eksiksiz yapılmasına rağmen, davalı tarafından ödemelerin eksik yapıldığını, söz konusu faturanın davalı - birleşen davacı tarafından kötüniyetli olarak defterlere işlenmediğini, davalı - birleşen davacı taraf ibralaşarak ticari ilişkiyi sona erdirdiğini iddia etmişse de, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı - birleşen davacının açıkça kötü niyetli olduğunu, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın tümden kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarihli 2020/640 Esas 2024/90 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan taraf vekillerinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı - birleşen davalı taraftan asıl dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 304,40 TL istinaf karar ve ilam harç bedelinin davacı - birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı - birleşen davacı taraftan asıl dava yönünden alınması gereken 26.338,78 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 6.592,00 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 19.746,78 TL istinaf karar ve ilam harç bedelinin davalı - birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı - birleşen davacı taraftan birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 304,40 TL istinaf karar ve ilam harç bedelinin davalı - birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı - birleşen davalı tarafından asıl dava yönünden yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı - birleşen davacı tarafından asıl dava yönünden yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı - birleşen davacı tarafından birleşen dava yönünden yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Kararın dairemizce taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır