Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1294 E. 2026/1379 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1294 Esas

KARAR NO : 2026/1379 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2025/50 Esas (Derdest Dava Dosyası)

ARA KARAR TARİHİ: 20/01/2025

DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 02/07/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava konusu Keşidecisi ... Limited Şirketi, 05.12.2024 günlü, ... seri nolu, ... Bankası ... ... Şubesine ait, 1.000.000,00 TL bedelli , Keşide Yeri ..., lehdarı ... A.Ş olan çekin muhatap bankaya ibrazı halinde ödemeye yasağı kararı verilmesine, çekin tahsil edilmemesi için çekin icra takibine konulması halinde icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir verilmesine, İcra takibi başlatılması ihtimalinde icra dosyasına yatırılacak ya da haczedilip icra kasasında tutulacak paranın davalıya ödenmemesi hususunda İhtiyati tedbir kararı verilmesine" talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 20/01/2025 tarih ve 2025/50 Esas sayılı ara kararında;

Mahkemece yapılan değerlendirmede, davanın çek istirdat davası olduğu, davacının dava konusu çekin lehtar/cirantası, davalının ise son ciranta/yetkili hamili olduğu, davacı ile davalı arasında ciro silsilesinde iki şahıs daha bulunduğu, ... Anadolu 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibi ile davalı tarafından davacı ve dava dışı keşideci ve diğer cirantalara karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, eldeki davada davacının TTK 792 uyarınca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu ispatlamakla mükellef olduğu, mevcut delil durumuna göre davacı yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasal şartlarının oluştuğu, ancak davanın türü ve niteliği dikkate alındığında davanın tarafı olmayan üçüncü kişileri etkiler nitelikte tedbir kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığı kanaatine varılmış, davacının tedbir talebinin kısmen kabulüne, dava konusu çek bedelinin %25'si oranında (250.000,00 TL) nakit veya mahkememizce uygun görülecek kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde teminatın kararın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine yatırılması/mahkememize ibraz edilmesi halinde ... Anadolu 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinin yalnızca davacı ... yönünden durdurulmasına, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin davacı yönünden değerlendirilmesine yer olmadığına, davacının davanın tarafı olmayan diğer takip borçluları üçüncü kişileri etkileyecek şekildeki "çekin icra takibine konulması halinde icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir verilmesi ve icra takibi başlatılması ihtimalinde icra dosyasına yatırılacak ya da haczedilip icra kasasında tutulacak paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine" taleplerinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu çekin yetkili lehtarı ve yetkili hamili olduğunu, dava konusu çekin kargoda kaybolması/çalınması sebebiyle davacı adına sahte kaşe ve imza ile tedavüle sokulduğunu, Mahkemece çekte davacının gerçek alacaklı olduğu ve çekin davalıdan istirdadı ancak yargılama sonunda ortaya çıkacağından her ne kadar sadece davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de bunun yeterli olmadığı, icra dosyasına yatacak paranın davalıya ödenmesi halinde istirdatı için ayrıca yeni bir dava açılması gerekeceğinden usul ekonomisi gereği icra veznesine yatacak paranın davalıya ödenmemesi yönünde de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı olarak açılan çekin istirdadına karar verilmesi talepli davada çekin konu edildiği icra takibinin durdurulmasına ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, çekin konu edildiği icra takibinin durdurulmasına, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin davacı yönünden değerlendirilmesine yer olmadığına, davacının davanın tarafı olmayan diğer takip borçluları üçüncü kişileri etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davacının dava konusu çekin lehtarı/yetkili hamili olduğunu, çekin kargoda kaybolması/çalınması sonrasında davacı adına sahte kaşe ve imza ile çekin tedavüle konulduğunu ileri sürerek çekin istirdadına, icra takibinin durdurulmasına ve icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi ile takip işlemleri durduğundan icra veznesine para yatacak olması veya icra veznesinde para olması halinde davalıya ödenmesi mümkün olmadığından ayrıca icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/07/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.