Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1272 E. 2026/1244 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1272 - 2026/1244 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1272 KARAR NO : 2026/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2026 NUMARASI : 2026/150 E.

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2026 tarih ve 2026/150 Esas sayılı ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf ... tarafından yazılan ve karşı taraf ... Ltd.Şti. tarafından basılan "..." adlı eserin, müvekkili bünyesinde yürütülen proje kapsamında ortaya çıkan içeriklere dayandığını, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek açtığı tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada, tecavüz oluşturan eserin toplatılması ve yeni basımların engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı taraf ... tarafından yazılarak yayıma hazırlanan ve ... tarafından basıldığı belirtilen "..." adlı eser ile ihtiyati tedbir isteyen ... Başkanlığı bünyesinde yürütülen "..." projesinin bilirkişi tarafından karşılaştırılmasının henüz yapılmadığı ve bu kapsamda eser hakkı ihlali olup olmadığının belli olmadığı, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, oysa bilirkişi incelemesi yapılmamasının ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel olmadığını, aksi yöndeki bir yaklaşımın, ihtiyati tedbir kurumunun amacını ortadan kaldıracağını ve telafisi güç zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, somut olayda hak ihlaline ilişkin kuvvetli emareler bulunduğunu ve ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosyada mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, zira karşı tarafça yazılan ve basılan eserde, ihtiyati tedbir isteyenin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal olunup olunmadığını bu aşamada belli bulunmadığı, bu itibarla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer taraftan durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen ...Başkanlığı harçtan muaf olduğundan istinaf başvurusunda yatırılan 2.002,00 TL başvurma harcı ile 732,00 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati tedbir isteyene iadesine, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.