İlk Derece Mahkemesi 2023/516 E. 2026/598 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/516 Esas KARAR NO :2026/598

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:28/07/2023 KARAR TARİHİ:16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: .... Noterliği’nin 19 Temmuz 2016 tarih ve ... nolu protokol ile davalının ... adi ortaklığındaki tüm haklarını aktif ve pasifi ile devretmiş olması, davalının adi ortaklığın ortağı olduğu dönemde ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti ile yapılan 05.01.2016 tarihli sözleşme ve 14.01.2016 tarihli ek protokol gereği 1380 ada 3 parseldeki davalı adına olan 160 M2 için .... Noterliği 15 Ocak 2016 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapı Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği, 160 M2 arsa gerçekte ...'nın olduğundan, davalı adına kayıtlı olan 160 m2 arsadan olan tüm hakların da ...'ya ait olması, davalının ...'daki hissesini davacı ...'ya devir etmiş olması sebebi ile %95 arsa sahibi %5 yüklenici olacak şekilde yapılan anlaşmadan davalı adına tesçil edilen 1380 ada 6 parseldeki A 12 ve B 9 'deki davalı payının müvekkile ait olması gerektiğini, davalı taraf, 1380 ada 6 parseldeki A 12 ve B 9 'deki payını devretmiş olduğundan, taşınmazların dava tarihindeki değerinin, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ ... Esas sayılı dosyadan verilen karar gerekçesi, bu dosyadan verilen ihtiyati haciz kararı da esas alınarak, yaklaşık ispat şartı yerine geldiğinden teminatsız olarak, mümkün olmaz ise teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak bilirkişi incelemesine göre taşınmaz değeri daha fazla tespit edilir ise harç ikmal edeceklerini, aynı taraflar için aynı talepler yönünden ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, açılan dava fiili ve hukuki irtibat nedeni ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ ... Esas sayılı dosya ile birleştiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosyadan, birleşen dava tefrik edildiğini, 2022/... Esas sırasına kayıt edildiğini, mahkemece 2022/... Esas sayılı dosya ile görülen davada, dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, red kararı üzerine dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeler sonunda 2022/ ... başvuru no, 2022/ ... dosya no ile anlaşmama olarak tutanak tutulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas ve 2023/... Karar sayılı dosyası ile İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi, 1380 ada 6 nolu parseldeki, C blok zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm; B blok. 2. kat, 15 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan malik kaydının iptali ile adi ortaklık adına davacı ... şirketi adına tesciline, davadan sonra devredilen A 22'nin değerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, 1380 ada birleşme ile 6 parsel olan yerdeki ... adi ortaklığı adına olması gereken 160 m2'den kaynaklı haklardan, kat irtifakı ile belirlenen bağımsız bölümlerden A Bok 12 nolu bağımsız bölüm ve B blok 9 nolu bağımsız bölümün davacı müvekkili adına tesçil edilmesi talep ettiklerini, aynı sözleşmeden kaynaklı farklı bağımsız bölümler dava konusu yapıldığını, davalı ..., .... Noterliği’nin 19/07/2016 tarih 08177 nolu protokol gereği ...’in ... adi ortaklığındaki tüm haklarını aktif ve pasifi ile müvekkili ... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş'ye devir ettiğini, davacı ... olarak yer aldığını, konu adi ortaklığı ilgilendirdiğinden ... adi ortaklığı muvafakat verdiğini, ... muvafakat verdiği için de, ...'nın ayrı tüzel kişiliği olmadığından tüm ortaklar dava şartı Arabuluculuk başvurusunda da taraf olarak fazladan yer aldığını, devir sözleşmesine göre, ...'in ... adi ortaklığındaki tüm hakları davalı müvekkili ... A.Ş.'ye geçtiğini, hisse devir protokolünün 8/ 5 maddesi ..., ... İş Ortaklığının İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3.kişi arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm mükellefiyetlerini davalı ... AŞ.'den almıştır şeklindeki hükmü gereği 1380 ada 3 parseldeki müteahhit ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan hakların müvekkile geçtiğini, davalı ... ... adi ortaklığının ortağı iken, ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti ile 05.01.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile ... adi ortaklığı, 1379, 1380 ve 1383 ada'daki müteahhitlik haklarını ... ve ...'a devir ettiğini, bu devre karşılık ... ve ... Ltd Şti, 1380 Ada'da yapılacak inşaat'tan ... adi ortaklığına 1000 m2 brüt bağımsız bölüm vermeyi taahhüt ettiğini, ... Adi ortaklığı ile ... ve ... Ltd Şti, 05.01.2016 tarihli protokole ek 14.01.2016 tarihli ek protokolü imzaladığını, 14.01. 2016 tarihli ek protokol ile, ... Adi Ortaklığının 1000 m2 alacağının 700 m2 ye indirilmesi ve 3d maddesine göre, ... Adi Ortalığı, ... ile arsa sahipleri olan ... ve ... şirketleri arasında % 95'i maliklere (... ve ...), % 5'i kendine (...'a) ait olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasını sağlama karşılığı ... ve Çeliklerin fazladan 300 m2' yer alması kararlaştırıldığını, 14.01.2016 tarihli ek protokol gereği, ... adi ortaklığı adına, ortakları olan ... ve ...'in, %95 Arsa sahibi, %5 yükleniciye ait olacak şekilde yapılan kat karşılığı inşat sözleşmesi gereği 300 M2 fazladan alacağı kararlaştırıldığını, davalı Çelişler ... adi ortağı sıfatı ile, 14.01.2016 tarihli ek protokol gereğince ... Ltd Şti ile, 1380 ada 3 parselde'ki 160 m2 arsası ile ilgili olarak .... Noterliği 15 Ocak 2016 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereği, paylaşım oranı %5 yüklenici ve %95 arsa sahibine olacak şekilde olduğunu, inşaat tamamlandıktan sonra, kat irtifakı kurulur iken, sözleşmedeki oranlara göre paylaşım yapıldığını, davalı adına olan 160 m2 arsa için, yapılan sözleşmeye göre oluşan bağımsız bölümler B-7-35,01 m2 -A-12 - 18,44 m2 -B-9- 46,37 m2 -B-15- 47,07 M2 -A -22- 37,43 M2 -C-3 - 213,73 M2 toplam 398,05 m2 olduğunu, bu yerlerden B-15, A-22 VE C-3 ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ ... Esas sayılı dosyaya konu olup dava sonuçlandığını, B-7, ...'a bedeli karşılığında verildiğini, bedeli müvekkilinin alması gerektiği için, davalının ...'dan aldığı bedelin müvekkiline iadesi için ... Asliye ticaret mahkemesi 2021/ ... Esas sayılı dosya ile dava devam ettiğini, geri kalan A-12 nolu bağımsız bölümde 18,44 M2 VE B-9 nolu bağımsız bölümde 46,37 m2 yerin de, davalı yana değil müvekkile ait olması gerektiği için, iş bu dava ile dava konusu yapıldığını, davalı yan ... adi ortaklığındaki tüm haklarını tüm aktif ve pasifi ile müvekkili ... A.Ş.'ye devir ettiğini, davalı ... ile yapılan 05.01.2016 tarihli ve 14.01.2016 tarihli anlaşma döneminde ... adi ortaklığı ortağı olduğunu, bu sözleşmelerden kaynaklı haklar, davalının ... adi ortaklığı ortağı sıfatı ile verilmiş haklar olduğunu, ... ile yapılan %95 arsa sahibi, %5 yüklenici olmasından kaynaklı anlaşma sebebi ile fazladan 300 m2 almaya hak kazanma nedeni ... adi ortaklığı ortağı olması, ... adi ortaklığının müteahhliklik haklarını devir ettiğini, ... adi ortaklığının tüzel kişiliği olmadığından 1380 ada 6 parselde bulunan 160 M2 arsa adi ortaklık tarafından bedelleri ödenerek davalı adına tescil edildiğini, arsa bedelinin ... adi ortaklığı tarafından ödendiğine dair banka hareketleri ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ ... Esas sayılı dosyada bulunduğunu, davalı taraf, 05.01.2016 tarihli anlaşmadan dolayı verilmesi gereken 1000 m2'yi müvekkili ... A.Ş.'ye, ... Ltd Şti, ... adi ortaklığı ile yapılan anlaşma gereği devir ettiğini, ...'un ... Ada'daki inşaatı tamamlayamadığı için tüm haklarını ... A.Ş.'ye devir ettiği, ... A.Ş.'nin bu protokol gereği 1000 m2 inşaat alanını ...'ya devir ettiğini, ...'in adına olacak yerleri ... adına tescil edildiğini, 05.01.2016 tarihli sözleşme gereği ...'ya verilmesi gereken 1000 m2 yerden, kendi payına düşen kısmı hisse devir sözleşmesi gereği ... A.Ş.'nin adına tesçil edilmesini sağlayan davalının, 05.01.2016 tarihli sözleşmeye ek protokol gereği yapılan anlaşmaya göre %95'e %5 sözleşmeden dolayı yerleri de ...'ya vermesi gerektiği açık olduğunu, ... ile ... arasındaki hukuki ilişkiye göre % 95'e %5 sözleşmeden doğan hakların aynen kalacağı ve ...'ya ait olacağı muhafaza edildiğini, noterden yapılan Hisse devir protokolünde, 1380 ada 3 parsel ile ilgili ... ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmadığını, bu durum 1380 ada parseldeki ( birleşme ile 6 parsel ) yerin ... adi ortaklığı ortağı sıfatı ile davalı adına tesçilli olduğunun kanıtı olduğunu, müvekkilinin ...'in adi ortaklıktaki hissesine devir alması sebebi ile, 1380 ada 3 parselden kaynaklanan bağımsız bölümlerin müvekkiline geçmiş kabul edilmesinin gerektiğini, 1380 ada 6 parsel'de davalı adına kayıtlı olan, A-12 nolu bağımsız bölümde 18,44 m2 ve B-9 nolu bağımsız bölümde 46,37 m2 yerin de, davalı yana değil müvekkiline ait olduğundan, tapu iptali ve tesçil talebimin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalı yan, bu yerleri sattığından dava tarihindeki değerinin davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettiklerini, davalının ... ortağı sıfatı ile hakkının hisse devir sözleşmesi ile ...'ya geçtiğinden, hak sahibi ... olduğunu, ihtilafın ... Adi ortaklığını ilgilendirmesi sebebi ile ... adi ortaklığı ...'nın açtığı davaya muvafakat vereceğini, muvafakat dilekçesi ayrıca sunulacağını, dava konusu ihtilaf, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ ... Esas sayılı dosya ile aynı olduğunu, bu davadaki yargılama sırasında edinilen tapu bilgilerine göre 1380 ada 6 parsel 160 m2den kaynaklı haklar içinde A 12 ve B 9 olması sebebi ile iş bu dava açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ ... Esas sayılı dosyadan verilen karar ile müvekkilinin haklılığı açık olduğunu, 1380 ada 6 parsel'de bulunan davalı adına olan 160 m2 arsadan tesçil edilen bağımsız bölümlerin hak sahibi ... adi ortaklığı, ortaklık payını müvekkilin devir alması sebebi ile müvekkil olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ ... Esas sayılı dosya ile görülen davaya konu 1380 ada 6 parsel A Blok 22 nolu bağımsız bölüm dava devam eder iken satıldığını, tazminata dönüştüğünü, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, davada aynı hukuki nedenler ile 1380 ada 6 parsel'de davalı adına olan ve sonradan devrettiği 1380 ada 6 parsel A 12 ve B9 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerinin tespit edilerek, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi talep ettiklerini, taşınmazların değeri olarak bildirdiğimiz değer üzerinden teminatsız, mümkün olmaz ise takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, .... Noterliği’nin 19 Temmuz 2016 tarih ve ... nolu protokol ile davalının ... adi ortaklığındaki tüm haklarını aktif ve pasifi ile devretmiş olması, davalının adi ortaklığın ortağı olduğu dönemde ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. ile yapılan 05.01.2016 tarihli sözleşme ve 14.01.2016 tarihli ek protokol gereği 1380 ada 3 parseldeki davalı adına olan 160 M2 için .... Noterliği 15 Ocak 2016 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği %95 arsa sahibi %5 yüklenici olacak şekilde yapılan anlaşma ile 300 m2 fazlaya denk gelen 1380 ada 6 parseldeki A 12 ve B 9 'deki davalı payının müvekkile ait olması gerektiğini, davalı taraf, 1380 ada 6 parseldeki A 12 ve B 9 'deki payını devretmiş olduğunu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ ... Esas sayılı dosyadan verilen karar gerekçesi, bu dosyadan verilen ihtiyati haciz kararı da esas alınarak, yaklaşık ispat şartı yerine geldiğinden teminatsız olarak, mümkün olmaz ise teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının alacak talebi zamanaşımına uğradığını, davacı taraf dilekçesinde dava konusu alacağın, müvekkilinin Adi Ortaklıktaki hisselerini 19/07/2016 tarihli .... Noterliğinin ... Yev. Nolu Adi Ortaklık Hisse Devir Sözleşmesi sebebi ile, müvekkilinin adi ortak olduğu dönemde ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti ile yapılan 05.01.2016 tarihli sözleşme ve 14.01.2016 tarihli ek protokol gereği 1380 ada 3 parseldeki davalı adına olan 160 M2 için .... Noterliği 15 Ocak 2016 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereği davalının ...'daki hissesini davacı ...'ya devir etmiş olması sebebi ile %95 arsa sahibi %5 yüklenici olacak şekilde yapılan anlaşmadan davalı adına tesçil edilen 1380 ada 6 parseldeki A 12 ve B 9 'deki davalı payının müvekkile ait olması gerektiği iddiası ile taşınmazlar da devredilmiş olduğunu, taşınmazların değerini talep ettiğini, dava konusu olay adi ortaklığı ilgilendirdiğini, mahkemece karar verilmesi durumunda ilgili bedellerin adi ortaklık malına katılacağından BK 147/4. Maddesi uyarınca 5 yılllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, hisse devri sözleşmesi olan 2016 yılından itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava adi ortaklığı ilgilendirdiğini, tüm ortakların davaya dahil edilmesinin gerektiğini, davacı taraf sırf ihtiyati tedbir kararı alarak müvekkili şirket malvarlıklarına haciz uygulamak için dava değerini yüksek göstererek dava açtığını, bu durumda müvekkili şirket uygulanacak hacizleri durdurabilmek için dava değeri kadar teminat yatırmak zorunda kalacağını, ihtiyati tedbirin miktarı taşınmazların devir tarihindeki bedelleri üzerinden belirlenmesinin gerektiğini, mahkemede ikame edilmiş olan iş bu davada davacı taraf dava değeri olarak 6.500.000 TL gösterildiğini, değeri 1380 ada 6 parseldeki A 12 ve B 9 'deki müvekkili şirket payı açısından dava tarihi itibari ile reel olarak değil, kendince belirleyerek müvekkili zor duruma düşürmeyi hedeflediklerini, ...'nın diğer ortağı olan ... ve davacı ...'nın ortakları Celal Kahraman olduğunu, davacı şirket dava konusu edilen taşınmaz paylarının devredilmiş olduğunu ve hangi bedelle devredilmiş olduğunu çok iyi bilindiğini, ilgili taşınmazlardaki müvekkili payı aynı şekilde davacı şirketin ortağı olan Celal Kahraman'ın sahibi olduğu ... tarafından aynı zamanda aynı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile devredildiğini, ilgili sözleşmeden de anlaşılacağı üzere taşınmazlardaki hisseler 70'er bin TL kabul edildiğini, müvekkili ile davacı ortağı ... tarafından dava dışı ... isimli şahsa devredildiğini, davada Mahkeme bir tedbir kararı verecek ise şayet bu tedbirin kapsamı müvekkilinin ilgili pay için elde etmiş olduğu menfaat olan 70.000 TL ile sınırlı olmasının gerektiğini, davacının kendisinin belirlediği bedel müvekkili mağdur etmeye ve ihtiyati haciz zoru ile anlaşmaya zorlamaya yönelik olacağını, müvekkilinin teminat yatırmaması durumunda uygulanacak hacizlerin müvekkili açısından telafisi güç veya imkansız zararlarının doğmasına neden olabileceğini, sunmuş oldukları satış vaadi sözleşmesinde belirtili olan 70.000,00 TL üzerinden tedbirin değerlendirilmesi gerektiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosyasının sonucunun kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, ... ortakları ..., ..., Irmak, 02.10.012 yılında ... sayılı noter senedi ile kurulduğunda ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan bir kısım taşınmazların kentsel dönüşüm kapsamına alınması neticesinde, burada bulunan taşınmaz malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılarak iş ve proje geliştirerek müteahhitlik sonucu elde edilecek karın paylaşılması amaçlandığını, sermaye olarak 50.000,00 TL ..., 50.000,00 TL, ... koyduğunu, Irmak ise sermaye koymadığını, projenin mimari işleri için bilgi kısmında destek olması amaçlandığını, sözleşmede kar paylaşımı %45 ... %45 ..., %10 Irmak olarak kararlaştırıldığını, ... ve ... yapılacak inşaatlarda tüm yapılması gereken masrafları karşılayacaklarını, Irmak bir para ödemeyeceğini, paylaşımları belirttiği şekilde olacağını, ...'nın banka hesapları incelendiğinde zaten ... hesabına sadece ... ve Çeliklerin para yatırdığını, Irmak'ın ise hiç para yatırmadığının görüleceğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında olan işbu ortaklık sözleşmesinin uyuşmazlığı ilgilendiren hükümleri uyarınca ortaklığın kuruluş amacı, ... ilçesi ... Mahallesinde ... numaralı toplam on üç adada gerçekleşecek kentsel dönüşüm sürecinde inşaat yapmak ve elde edilen geliri paylaşıldığını, sözleşmede işlerin nasıl yapılacağı ve yürütüleceği kararlaştırıldığını, sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin amacının inşaatları yaparak kar elde etmek olduğu anlaşıldığını, sözleşmenin hiç bir maddesinde tapu satın almak' gibi bir amaç düşünülmediğini, sözleşmede bir maddeye yer verilmediğini, ...'nın karar defterleri incelendiğinde ortaklığa bir mal edindirme, daha doğrusu arsa satışı yapanların arsalarının ortaklık adına alınmasına ilişkin her hangi bir karar olmadığının nın açık olduğunu, sözleşmenin 7.maddesinde ...'yı Celal Kahraman ve ... müşterek olarak temsil ettiğini, yönetim kurulu ise ...'ten oluştuğunu, kararları yönetim kurulu oy çokluğu ile aldığını, tüm işlemler bu şekilde yürütüldüğünü, taşınmaz alımı içinde bu yönde alınan bir kararın olmadığını, ...'nın proje yapacağı ada ve parseller üzerinde onlarca malik ve hissedar bulunduğunu, projeleri yapabilmek için hepsi ile tek tek anlaşmak gerektiğini, maliklerin bir kısmının tapusu olmadığını, tapusu olmayanlarının tapularını İstanbul Büyükşehir Belediyesine müracaat ederek yasal prosedürleri tamamlayarak belli bir ödeme karşılığında alması gerektiğini, maliklerin bir kısmı parasını ödeyerek tapularını almalarına rağmen bir kısmı ise parası olmadığından ya da parası yetmediğinden tapularını almakta sorun yaşadıklarını, ...'da bu durumda inşaatlara başlayamadığını, bunun üzerine ...'nın ortakları olan ... ve ... maliklerin bir kısmına borç olarak paralar verdiklerini, tapularını almalarını sağladıklarını, bir kısmı ise tapularını satmak istediklerini, ... ve ... tapusunu satmak isteyenlerden bireysel olarak kendi adlarına parasını ödemek sureti ile tapularını satın aldıklarını, bu ödemelerin her zaman ... ve ... tarafından yarı yarıya yapıldığını, tapular her zaman için ... ve ... adına yarı yarıya çıkarıldığını, diğer ortak her hangi bir para ödemediğinden onun adına her hangi bir tapu yapılmadığını, tapu edinme tamemen ... ve Çeliklerin kendi adlarına hareket ederek sonuçlandırdıkları işlemler olduğunu, arsa sahiplerine tapu bedelleri ödemelerini ... ve ... kendi hesaplarından yapmadıklarını, önce alınacak tapu belirlendiğini, arsa sahibi ile görüşülerek satış bedeli belirlendiğini, sonrada da ... ve ... ... hesabına bu bedelin yatırıldığını, tapu sahibi karşısında tek muhatap olması ve karışıklık olmaması adına böyle yapıldığını, ödemeler de ... hesabından arsasını satan kişi hesabına yapıldığını, arsa sahibine yapılan ödemelerden önce bu bedellerin ... hesabına yatırıldığı banka hesapları ile belli olduğunu, ... hesabına yatırılan paralar ... sermayesi olarak değil, ... ve ...'in kendi adına tapu tescili için yaptıkları ödemeler olduğunu, yapılan ödemeler ortaklık geliri olmuş olsaydı, alınan tapular %45 ..., %45 ..., %10 Irmak adına yapılmış olabileceğini, fakat tapuların %50-%50 ... ve ... adına olduğunu, buradan ...'in arsa sahibi olduğu açık olduğunu, ... ortakları, arsa sahiplerinden yarı yarıya ödeme yaparak aldıkları tapularda arsa sahibi olduklarını, bu tapular hiç bir zaman ...'nın malı olmadığını, dava konusu taşınmazlar için değil, tüm süreçte böyle olmuş ve bu yönde bir teamül oluştuğunu, 1379 parselde yapılan inşaatlarda, arsa sahibi olan ... kendi adına Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, tapusunu aldığını, dava sürecini sadece dava konusu taşınmazlar olarak değil, tüm taşınmazların süreci olarak değerlendirmek gerektiğini, Çeliklerin ... ile yapmış olduğu devir sözleşmesinde arsa sahibi olduğu açıkça belirtildiğini, aynı bölgede başka şirketlerde kentsel dönüşüm amaçlı projeler yapmaya başladıklarını, bazı arsa sahipleri ... ile bazı arsa sahipleri de ..., ... gibi şirketlerle anlaşmalar yapmaya başlayınca ciddi anlamda karmaşa çıkmaya başladığını, inşaatlar başlamadığını, bu durumun çözümü ve inşaata başlanabilmesi amacıyla bir tarafta ... İş Ortaklığı ile diğer tarafta ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. arasında 05.01.2016 tarihli bir adi yazılı protokol akdedildiğini, taraflar, 1379, 1380 ve 1383 numaralı adalarda yapılacak inşaatlar bakımından işbu protokolde düzenlenen şartlar dâhilinde sulh olduklarını, ... Atm dosyasında mevcut protokolün uyuşmazlığı ilgilendiren hükümleri uyarınca, 1379, 1380 ve 1383 numaralı adalardaki inşaatlar ... Ltd. Şti. tarafından yapılacağını, 1379, 1380 ve ... numaralı adalarda daha önce ... İş Ortaklığının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri akdettiği arsa malikleri ile, ... Ltd. Şti. arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri akdedeceğini, sözleşmeler uyarınca, %55 arsa maliklerine %45 yükleniciye kalacağını, 20.06.2014' ve 28.12.2015 tarihinde ... ve ... tarafından satın almış oldukları arsaları, arsa sahibi olarak 15.01.2016 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vadi sözleşmesi, ....Noter ... No'lu Yevmiyeli sözleşme ile ... numaralı ada 3 numaralı parselde malik olan ... A.Ş. ve Davalı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri akdedileceğini, sözleşmeler uyarınca, %55 arsa maliklerine %45 yükleniciye kalacağını, ... İş Ortaklığının ..., ... ve ... numaralı adalardaki yüklenicilik haklarından vazgeçmesi ve Protokolde düzenlenen diğer yükümlülükleri yerine getirmesine karşılık ... Ltd. Şti., ... İş Ortaklığına, ... numaralı adada yapacağı inşaatlardan 1000 metrekare brüt bağımsız bölüm inşaat alanına tekabül edecek dairelerin mülkiyetini devredeceğini, 14.01.2016 tarihinde ... İş Ortaklığı ile ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. arasında adi yazılı bir ek protokol akdedildiğini, ... ATM dosyasında olan işbu protokolün uyuşmazlığı ilgilendiren hükümleri uyarınca, ... numaralı adaya ilişkin olarak ... A.Ş. ve Davalı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında akdedilecek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, 05.01.2016 tarihli protokolde kararlaştırılmış %55 arsa malikleri - %45 yüklenici paylaşımının yerine, %95 arsa malikleri - %5 yüklenici olacak şekilde paylaşım esasının benimsenmesi öngörüldüğünü, ... İş Ortaklığının 1379, 1380 ve 1383 numaralı adalardaki yüklenicilik haklarından vazgeçmesi ve diğer yükümlülükleri yerine getirmesine karşılık ... Ltd. Şti.’nin ... İş Ortaklığına, 05.01.2016 tarihli protokolde kararlaştırılmış 1000 metrekare brüt bağımsız bölüm yerine, 700 metrekare brüt bağımsız bölüm inşaat alanına tekabül edecek dairelerin mülkiyetini devretmesi öngörüldüğünü, bir tarafta arsa malikleri olarak ... A.Ş. ve davalı ... Ltd. Şti. ile diğer tarafta yüklenici olarak ... Ltd. Şti. arasında, .... Noterliği nezdinde düzenlenen 15.01.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı senet ile ... numaralı ada 3 numaralı parseli konu alan bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ... ATM dosyasında olan işbu sözleşmenin uyuşmazlığı ilgilendiren hükümleri uyarınca, arsa malikleri ... A.Ş. ve davalı ... Ltd. Şti.’ne %95 – yüklenici ... Ltd. Şti.’ne %5 kalacak şekilde bir paylaşım öngörüldüğünü, müvekkili şirket ...'daki hissesinin devri için ... ile görüştüğünü, davacı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Ltd. Şti., davalı ... Ltd. Şti.’nin ... İş Ortaklığındaki %45’lik payının 12.000.000 TL karşılığında davacı ...’ya devredilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında .... Noterliği nezdinde düzenlenen 19.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Protokol başlıklı senet ile pay devir sözleşmesi akdedildiğini, devir protokolünde dava konusu 1380 parselden bahsedilmediğini, ... parselin inşaat sözleşmesi daha evvel yapıldığından ayrıca devir protokolünde bu hususta bir düzenleme yapılmadığını, müvekkili arsa sahibi olduğu yerler için ...'la Kat Karşılığı Sözleşme yaptığını, aynı şekilde ...'te kendi arsaları için aynı şartlarda sözleşme yaptığını, ... aynı arsalar için yaptığı sözleşme gereğince çıkan tapuları müvekkili şirketin yaptığı gibi kendi adına tescil ettirdiğini, ... 'te adına olan yerleri ortaklığın malı yapmadığını, müvekkili bu sözleşmede arsa sahibi olduğu için kendisine düşen daireler de kendi malı olduğunu, ... ortaklığının malı olmadığını, davacı şirket sahibi olan ...ın ...'in aynı sözleşme için olan tapularını kendi tapusu olarak gördüğünü, müvekkili adına olan yerler için ortaklığın malı olduğunu söylemesi davanın haksızlığını ortaya koyduğunu, ...'in aynı yerler için ... yaptığı sözleşme sonucu tapularını kendi adına çıkartması, yani ortaklığın malı olarak diğer ortaklar adına tescil ettirmemesi zaten davanın haksızlığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşmeye konu parselleri ... ile yaptığı devir sözleşmesine konu etmemesi anlatıldığı üzere arsa sahibi olarak daha önce başka şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmasından kaynaklandığını, ... bir proje ortaklığı olduğunu, amacı arsa satın almak değil inşaat yaparak kazancı paylaştığını, adi ortaklıklar kendi başlarına bir projeyi yapamayan firmaların bir araya gelerek gerek sermaye gerekse bilgilerini ortaya koyarak ortaklık yaparak işleri yapmaları olduğunu, ülkemizde yapılan ... ... ... İşletmesi ... -... firmalarının ve ...- ... firmalarının 3. köprü ise Ica isimli üç firmanın ortak projesi olduğunu, yapıların sahibi devlet olduğunu, projeyi yapanlar yapılan işten işletme kazancı elde ettiklerini, ... da benzer şekilde tarabyadaki arsalarda inşaat yapılması amacı ile kurulmuş bir adi ortaklık olduğunu, adi ortaklığın kazancı, adi ortaklık ile hissedarlardan birisi veya diğer başka bir arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmışsa, bu sözleşme kapsamında yapılacak inşaatlardan ortaklık adına kazanç sağladıklarını, bu sebeple dava konusu taşınmazlar ortaklığa ait olmadığını, ortaklığa sermaye olarak konulmadığını, dosyaya sunulan diğer sözleşmelerle açıkça anlaşıldığını, ortaklığın amacı, adi ortaklığa mal edindirmek değil yapacağı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile kazanç sağlamak olduğunu, davaya konu edilen taşınmazların müvekkilinin kendi taşınmazları olduğunu, ... adi ortaklığı adına alınan bir taşınmaz olmadığını, devir protokolünün kapsamı dışında tutulduğunu, taraflar dava konusu taşınmazların veya başka taşınmazların ... ortaklığına devrini amaçlamış olsalardı, bunu sözleşmede açıkça belirtirler veya başka bir sözleşme ile bu hususu imza altına alacaklarını, taraf şirket yetkilileri gerek mesleki tecrübeleri, gerekse bu sektörde geçirdikleri zaman nazara alındığında ve basiretli tacir oldukları düşünüldüğünde zımni bir amaçlarının olmadığını, tüm iradeleri açıkça sözleşmelerde yer aldığını, bu iradelerini yorum yolu ile değiştirmeyi kabul edilemeyeceğini, davacı vekili ....Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu devir protokolünde davaya konu taşınmazların devredildiğini, protokolün 2. ve 3.maddelerinde bu hususun yazıldığı belirtildiğini, davacının bu yorumunun hatalı olduğunu, sözleşmenin amacını aşan bir yorum olduğunu, ....Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu devir protokolünde devredilen şey davalı müvekkilinin .... Noterliği'nin 02/10/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi ile elde etmiş olduğu müteahhitlik hakkının devri olduğunu, davacı vekili öyle bir yorum yapmakta olduğunu, ... üzerinde bulunan tüm arsaların cümlesinden davalı müvekkilinin adına kayıtlı bütün arsaların devredildiğini iddia ettiğini, tarafların ....Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu devir protokolü ile neyi amaçladıklarını, neyi devrettiklerini doğru değerlendirmesi gerektiğini, taraflar aralarında bir adi ortaklık kurulduğunu, bununla da amaçları kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığını, adi ortaklıkta her ortak kendi parası ile kendi adına yer satın aldığını, ....Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu devir protokolü ile devredileceği belirtilen haklar da işte bu adi ortaklık sözleşmesi gereğince elde edilen haklardır, yani kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hakları olduğunu, davacı müvekkili devir protokolüne kadar hem arsa sahibi, hem de müteahhit firma (... ortağı olarak) iken adi ortaklıktan ayrıldığını, o tarih itibariyle arsa sahibi statüsüne geçtiğini, bu hususun devir protokolünde belirtildiğini, davaya konu edilen taşınmazlar davalı müvekkilinin tamamen kendi taşınmazları olduğunu, ... adi ortaklığı adına alınarak elde edilmiş taşınmazlardan sözleşmenin amacına uygun olarak yorumlanması gerektiğini, ....Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı devir protokolünün 3.maddesinde hangi taşınmazların sözleşmeye konu edildiği açıkça belirtildiğini, 1380 ada da bulunan taşınmazın sözleşme konusu taşınmazlar arasında olmamasına karşılık davacı vekilinin sanki devredilecek taşınmazlar arasındaymış gibi göstermeleri hukuka aykırı olduğunu, devir protokolünde yer almayan 1379,1380,1383 parsel taşınmazların, 05.01.2016 tarihli sözleşmede15.01.2016 tarihli 01058 sayılı kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde statüleri açıkça belirlendiğini, bu taşınmazların maliklerinin ... olduğu yer aldığını, 15.01.2016 da yapılan sözleşmenin devirden önce yapılmış olması da bu taşınmazların müvekkile ait olduğunu açıkça gösterdiğini, ....Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı protokolünün 3.maddesine bakıldığında, protokole konu edilen taşınmazlar açık açık, tek tek belirtildiğini, söz konusu protokolde dikkat edilecek olunur ise 1380 ada da yer alan taşınmazın devredileceğine dair her hangi bir ibare bulunmadığını, sözleşme konusu taşınmazlar arasında yer almamasına karşın davacı vekilinin bu taşınmazı da sırf müvekkilinin adına kayıtlı olması nedeni ile devredileceğini belirtmesi hukuka aykırı olduğunu, 05.01.2016 tarihli protokolün 3.4 maddesi gereğince de açılan davanın haksız olduğu ortaya çıktığını, davaya konu taşınmazların adi ortaklığa ait olduğunun veya olmadığının ispat külfiyeti tarafımızın değil davacı yana ait olduğunu, davaya konu edilen taşınmazların adi ortaklığa ait olmadığını, davalı müvekkilinin adi ortaklıktan ayrıldıktan sonra arsa sahibi statüsüne girdiğini, davaya konu edilen taşınmazların da kendisine ait taşınmazlar olduğunu ve bu neden ile de devir sözleşmesine konu edilmediğini belirttiklerini, ....Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu protokolünün 3.maddesinde hangi taşınmazların sözleşme konusu olduğu belirtildiğini, 1380 ada da yer alan taşınmazın bu liste içerisinde almamasının nedeni, davalı müvekkilinin kendi adına ait olan taşınmaz olduğunu, bunlarla ilgili daha evvel kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması gerektiğini, dava konusu olan 1380 ada 6 parselde bulunan ve davacılardan ... A.Ş.'nin de aynı oranda hissedarı olduğu A-12 nolu taşınmazda yer alan hisse ile, B-9 da yer alan hisseler .... Noterliği'nin 27 Temmuz 2020 tarih ve ... sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile ...'e toplam 70.000,00 TL bedel karşılığında devredildiğini, ...'te aynı bedelle aynı oranda ...'e devrettiğini, satış vaadi sözleşmesinde de açıkça belirtildiği üzere bu devredilen taşınmazlar, hem ...'in hem de ...'in kendi malları olduğunu, ... ortaklığına ait olmadığını, ... ortaklığına ait olmuş olsaydı bu husus ayrıca belirtilebileceğini, ... ile bu şekilde bir sözleşme yapılacağını, bu devirle ilgili olarak alınmış bir ... ortaklık kararı olmadığını, bu taşınmazların ...'ya ait olduğunu gösteren her hangi bir delil de olmadığını, taşınmazların ortaklığa ait olmadığını, çeliklerin kendi malı olduğu da açıkça ortaya çıktığını, taşınmazların kayıtları ödemeleri ve diğer yasal kayıtları ... ve ...'in mali kayıtlarında, defterlerinde incelendiğinde kendi kayıtlarında yer aldığı da görüleceğini, ...'te dava konusu taşınmazlar için aynı şekilde hisse devri yapmasına rağmen kendi satışını yaptığı hisselerinin bedelini ... Ortaklığı'na vermediğini, huzurdaki davada, müvekkilinin hisselerinin bedelini istediklerini, bu husus bile davacının davasında haksız olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde de belirtildiği üzere müvekkil dava konusu B-9 ve A-12 nolu taşınmazlarda bulunan hisselerini toplam 70.000,00 TL bedel karşılığında devrettiğini, davacı ... te aynı taşınmazlara da bulunan aynı miktar hisselerini aynı bedelle devrettiğini, davanın bu bedelden daha yüksek bir bedelle açılması dolayısı ile daha yüksek bir bedel istenmesi mümkün olmadığını, davacı ... bu hisselerin 70.000,00 TL bedelle devredildiğini bildiklerini, bu hususun resmi senetle belirlendiğini, aksinin ispatı mümkün olmadığını, davacıların bu hisselerin daha yüksek bir bedelle devredildiğini aynı kuvvette bir delille ispatlaması gerektiğini, davacıların taleplerinin haksız olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ihtiyati tedbir talebine karşı itirazlarının değerlendirilmesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahmili yönlerinde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, .... Noterliği’nin 19 Temmuz 2016 tarih ve ... nolu protokol ile davalının ... adi ortaklığındaki tüm haklarını aktif ve pasifi ile devretmesi kapsamında .... Noterliği 15 Ocak 2016 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca yapılan anlaşma doğrultusunda 1380 ada 6 parseldeki A 12 ve B 9 'deki davalı payının davacıya ait olup olmadığı, bu bağlamda 1380 ada 6 parseldeki A 12 ve B 9 'deki payın devredilmiş olmasına göre taşınmazların dava tarihindeki değerinin ne kadar olduğu ve bu değerin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Mahkememiz 18/07/2024 tarihli ara kararı ile bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 27.09.2024 tarihli raporda: " Mahkemenin huzurundaki uyuşmazlığın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas ve 2023/... Karar sayılı uyuşmazlık ile doğrudan bağlantılı olduğu, bu mahkeme tarafından kabul gören esaslar benimsendiği takdirde, davalının adi ortaklık hissedarı sıfatıyla sahip olduğu taşınmazın karşılığında elde ettiği beş bağımsız bölüm bulunduğu, bunların üçü hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verildiği, ikisi hakkında huzurdaki davanın açıldığı benimsenmelidir. Özellikle aynı uyuşmazlığa yönelik birbirinden farklı yönde kararların çıkmasının önlenmesi amacıyla anılan mahkeme kararının bekletici mesele yapılması hususu Sayın Mahkemenin takdirindedir. 1380 Ada 6 Parsel sayılı taşınmaz B Blok 9 nolu daire ve aynı taşınmaz B Blok 12 nolu dairenin davalı şirket tarafından edinilmesi ve devrine ilişkin kayıtların tapu sicil müdürlüğü tarafından gönderilen tapu kayıtlarında bulunmadığı, ilgili tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi üzerine, taşınmazların değerlerine yönelik gerekli değerlendirmenin de yapılabileceği sonucuna varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. 07.11.2024 tarihli celse ara kararı uyarınca bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10.02.2025 tarihli raporda: "Kök rapor sonuç kısmında ortaya konulduğu gibi uyuşmazlığın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas ve 2023/... Karar sayılı uyuşmazlık ile doğrudan bağlantılı olduğu, bu mahkeme tarafından kabul gören esaslar benimsendiği takdirde, davalının adi ortaklık hissedarı sıfatıyla sahip olduğu taşınmazın karşılığında elde ettiği beş bağımsız bölüm bulunduğu, bunların üçü hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verildiği, ikisi hakkında huzurdaki davanın açıldığı, özellikle aynı uyuşmazlığa yönelik birbirinden farklı yönde kararların çıkmasının önlenmesi amacıyla anılan mahkeme kararının bekletici mesele yapılması hususu Mahkemenin takdirindedir. Dava konusu taşınmazların değerlerinin belirlenmesine yönelik inceleme ve değerlendirme kapsamında olmak üzere; -Mahkemenizin 07.11.2024 tarihli celsesinde; "..İstanbul İli, ... îlçesi, ... Mahallesi 1380 Ada, 6 Parsel üzerinde kain A Blok 12 nolu bağımsız bölüm ve B Blok 9 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin tespit edilmesine dair ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine..." karar verildiği, Gayrimenkullerin değerine olumlu veya olumsuz yönde tesir eden tüm unsurlar ayrı ayrı irdelenerek emsal karşılaştırma yöntemi ile dava tarihi olan 28.07.2023 tarihi itibariyle rayiç değerlerinin; Blok Kat Bağ.Böl.No 28.07.2023 dava tarihi itibariyle Rayiç Değeri (TL) Davalı ... Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Hissesi Davalı ... Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin hissesine isabet eden rayiç değeri (TL) A 2. 12. 7.258.828,24 1541/7864 1.422.412,81

B

1. 9. 6.838.507,07 1/2 3.419.253,54 olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde ek rapor sunulmuştur. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Mahkememizce, dava konusu taşınmazlara ilişkin de değerlendirme yapımmış olan, başka parseller hakkında karar verilmiş olan ... ATM'nin 2020/... esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Bekletici mesele yapılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas ve 2023/... Karar sayılı dosyası ile İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi, 1380 ada 6 nolu parseldeki, C blok zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm; B blok. 2. kat, 15 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan malik kaydının iptali ile adi ortaklık adına davacı ... şirketi adına tesciline, davadan sonra devredilen A 22'nin değerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, verilen kararın istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesine gönderilmiş, dairenin 2023/1241 Esas - 2025/590 Karar ve 02/05/2025 tarihli ilamı ile " Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davanın kısmen kabulüyle; a-İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi, 1380 ada 6 nolu parseldeki, C blok zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm; B blok. 2. kat, 15 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan malik kaydının iptali ile adi ortaklık adına davacı ... şirketi adına tesciline, b-A blok 22 nolu bağımsız bölüm açısından dava tazmine dönüşmüş olmakla taşınmazın devir tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.854.133,75-TL'nin davalıdan tahsili ile adi ortaklık adına davacı ... şirketine verilmesine, bu hususa ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." dair temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmiş, dairenin 2025/3300 Esas 2026/1564 Karar ve 24/03/2026 tarihli ilamı ile " Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, " dair karar verildiğinden hüküm 24/03/2026 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Netice olarak dava dilekçesindeki talepler, mahkememiz dosyasındaki bilgi ve belgeler ve bekletici mesele yapılıp kesinleşen ... ATM'nin 2020/... esas sayılı dosyası bir bütün halinde değerlendirildiğinde, bekletici mesele yapılan dosyadaki istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi karar ilamında da aynen belirtildiği üzere; 28.12.2015 tarihli resmi senede göre, 1380 ada 3 parselde dava dışı arsa maliklerinden satın alınan hisselerin davalı ve diğer finansman yükümlüsü ortak üzerine alındığı, ödemelerin ise ... Adi Ortaklığı banka hesabından yapıldığı, yine taraflar arasındaki ilişkide dava konusu taşınmazların da bulunduğu proje alanındaki taşınmazların adi ortaklığı oluşturan tüm adi ortaklar adına değil, aynı finansman yükümlüsü ortaklar adına alındığı, bu nedenle dava konusu taşınmazların da adi ortaklık sözleşmesi gereği eşit finansman yükümlüsü olan ortaklar adına adi ortaklık hesabına alındığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza projenin başında, aynı yerde kendi adlarına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı ... ve ... şirketleriyle rekabet durumunun söz konusu olduğu nazara alındığında, adi ortaklığın ortaklığı kuran sözleşmedeki açık düzenleme karşısında proje alanından taşınmaz edinmesini engelleyen bir durumun da söz konusu olmadığı, kaldı ki adi ortaklığın proje alanından ortaklardan birinin kendi nam ve hesabına taşınmaz edinmesinin, adi ortaklar arasındaki rekabet yasağını aykırılık oluşturacağı, ayrıca, adi ortaklık sözleşmesinin 3. maddesindeki münhasırlık düzenlemesine göre de, davalının söz konusu bölgede kendi adına herhangi bir gayrimenkul geliştirme, inşaat, kat karşılığı sözleşme, bu konularda danışmanlık veya benzeri bir iş yapamayacağı, ticari faaliyette bulunamayacağı, ticari faaliyette bulunan bir şirkete ortak olamayacağı hususlarının da hüküm altına alındığı, bu nedenle davalının adi ortaklık sözleşmesinden sonra dava konusu 1380 ada 3 parseldeki daireleri mülkiyeti kendi hesabına edinmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazların adi ortaklığın malvarlığına dahil olduğu anlaşılmış olup, bu bağlamda da mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile; 4.841.666,35 TL tazminatın ( İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi 1380 ada 6 parsel sayılı A blok 12 nolu bağımsız bölüm bakımından 1.422.412,81 TL, İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi 1380 ada 6 parsel sayılı B blok 9 nolu bağımsız bölüm bakımından 3.419.253,54 TL olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kısmen kabulü ile; 4.841.666,35 TL tazminatın ( İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi 1380 ada 6 parsel sayılı A blok 12 nolu bağımsız bölüm bakımından 1.422.412,81 TL, İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi 1380 ada 6 parsel sayılı B blok 9 nolu bağımsız bölüm bakımından 3.419.253,54 TL olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazla talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 330.734,23 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 111.003,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 219.730,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 111.003,75 TL peşin nispi harç ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 111.312,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 24.558,25 TL (tebligat masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi rapor ücreti) yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 18.292,75 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 646.583,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 250.166,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 796,00 TL'sinin davacı taraftan, 2,324,00 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Mahkememiz kasasında 1848 nolu makbuz ile saklanılan evrak aslının karar kesinleştiğinde iadesine, 11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır