İlk Derece Mahkemesi 2026/1248 E. 2026/588 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1248 Esas KARAR NO :2026/588

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:13/07/2026 KARAR TARİHİ:04/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ticari alışveriş yaptığı ... Şirketi tarafından teslim edilen çekin kaybedildiğini, ibraz süresi yaklaşan çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ... A. Ş. ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı hesaptan keşide edilen ... seri numaralı, 15/07/2026 keşide tarihli ve 1.750.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmesinin müvekkil açısından telafisi güç zararlar doğuracağını, çekin bankaya ibrazı durumunda ödeme yapılmasının veya karşılıksız kaşesi vurulmasının engellenmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle ve ivedilikle çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ise zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 16/07/2026 tarihli tensip zaptı ile çek hakkında %15 teminat ile ödeme yasağı kararı verildiği ancak davacı tarafça teminatın yatırılmadığından ödeme yasağının uygulanmadığı anlaşıldı. Davacı vekili, 27/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, bu doğrultuda duruşma günü beklenmeksizin işlem yapılmasını, dosyada bulunan gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (2/3 oranına göre) 488,00 harcın mahsubu ile 244,00 harcın kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/09/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır