İlk Derece Mahkemesi 2026/1200 E. 2026/26 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1200 Esas KARAR NO :2026/26

DAVA:Menfi Tespit ( Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/03/2026 KARAR TARİHİ :03/09/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Menfi Tespit ( Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davadan/talepten feragat edilmesi üzerine 6100 Sayılı HMK'nin 385/1 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu dava gereğince Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosya resen incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 21.06.2022 tarihli Franchise Sözleşmesi’nin 14. maddesi uyarınca sözleşme süresi, iki yıl olup sözleşmenin, 21.06.2024 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, sözleşmede otomatik uzama hükmü bulunmadığını, royalty bedeli sözleşmeye bağlı fer’i bir borç olduğunu, sözleşmenin sona ermesiyle birlikte royalty yükümlülüğü de sona erdiğini, sona erme tarihinden sonra düzenlenen faturaların hukuki dayanağı olmadığını, sözleşmenin sona ermesiyle birlikte davacı tarafından davalı markasının kullanımına tamamen son verilmiştir. Davacının davalıya borçlu olmadığı,

.... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı takip dosyasında icra takibinin öncelikle teminatsız, aksi halde uygun teminat karşılığında durdurulmasına, yargılama sonunda icra takibinin iptaline,

Davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı cevaplarımızın kabulü ile haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası, 21.06.2022 tarihli Franchise Sözleşmesi, Vergi Dairesi kayıtları ve faturalar, Dosyadaki sair tüm bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, 6100 Sayılı HMK'nin 106 ve 2004 Sayılı İİK'nin 72/1-3 maddeleri gereğince açılmış Menfi Tespit (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine İlişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre; 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada ön inceleme duruşması yapılmadan önce davacı vekilini vaki davadan feragat beyanı üzerine doğrudan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekili tarafından UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 26/08/2026 tarihli dilekçeyle eldeki davadan feragat edildiği ve buna göre karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından da, UYAP sistemi Avukat Portal üzerinden gönderilen 26/08/2026 tarihli dilekçe ile de tarafların sulh olduğu ve bu nedenle davadan feragat edildiğini, kendilerinin yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nin 74.maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; davacı vekili tarafından usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri ise her ne kadar davacının adli yardımdan yararlanmasına karar verilmiş ise de, HMK'nin 339/1 maddesi çerçevesinde davanın feragat ile sonuçlanmış olması gözetilerek aynı yasanın 312/1 maddesi gereğince tamamen davacı üzerinde bırakılmıştır. Ancak davalı vekilinin vaki vazgeçme beyanı nedeniyle yargılama gideri olarak davalı lehine vekalet ücreti hesap ve takdir edilmemiştir. Ayrıca yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinden de davacı sorumlu tutulmuş ve bu kapsamda arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına, 4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3'ü alınacağından, alınması gereken 244,00-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan (2.157,66 TL) peşin harçtan mahsubuyla artan 1.913,66 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmesine rağmen vaki vazgeçme beyanına göre davalı taraf lehine vekalet ücreti hesap ve takdirine yer olmadığına, 7-)6100 sayılı HMK'nin 397/2 maddesi gereğince 08/07/2026 tarihli ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına; aynı yasanın 397/3 maddesi gereğince işbu tedbir kararının kaldırıldığının ilgili icra dairesine müzekkere yazılmak suretiyle derhal bildirilmesine, 8-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına) Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır