Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1267 E. 2026/1487 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1267

KARAR NO: 2026/1487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ: 09/03/2026

NUMARASI: 2026/125 Esas - 2026/145 Karar (Değişik İş)

DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı ve davalı ...... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkememizce verilen iş bu ihtiyati haciz kararına, kararda ... Anonim Şirketi ile ... Anonim Şirketi arasında iki adet kredi sözleşmesinin imzalandığının belirtildiğini ve bununla birlikte kararda yalnız 30/05/2022 tarihli sözleşmeden bahsedildiğini, bu sözleşmesinin müvekkili ... tarafından imzalandığı hususunun yer aldığını, oysa ki ... Anonim Şirketi ile ihtiyati haciz talep eden banka arasında imzalanan 30/05/2022 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığı bir kredi sözleşmesinden doğan borçtan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını ileriye sürerek itiraz etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ...... Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; vekili tarafından; Müvekkil şirket,in ...Anonım Şirketinin davacı banka nezdindeki bir kısım kredi borçlarına kefil olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin, kefili olduğu tüm krediler için asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek ettirdiğini, ancak ilerleyen süreçte müvekkilinin, kefil olduğu kredi borçlarının ödenmesi amacıyla asıl borçlu şirkete ödeme yaptığını ve asıl borçlu şirketin de bu tutarları alacaklı bankaya, müvekkilin kefaletine konu borçların ödemesi olarak aktardığını, ihtiyati haciz talep eden bankanın müvekkilinin kefil olduğu kredilerin ödenmiş olması ve kendisine karşı sorumluluğunun kalmamış olmasına rağmen önce hukuka aykırı biçimde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu, daha sonrasında müvekkilinin kefalet sorumluluğu sona ermesine rağmen asıl borçluya başvurmaksızın ve takip yoluna gitmeksizin doğrudan müvekkili hakkında huzurdaki ihtiyati haciz başvurusunu yaptığını, verilen ihtiyati haciz kararının yasa ve usule aykırı olduğunu, esasen müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden bankaya borcu olmamakla birlikte ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileriye sürerek ihtiyati ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak düzenlenen sözleşme ibraz edildiği, ibraz edilen belgelerin ve ihtiyati haciz uygulanan itiraz edenlerin itiraz nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; İtiraz eden ...... A.Ş.nin itirazlarının yerinde olmadığı ve yaklaşık ispatın gerçekleştiği, itiraz eden ...'ün itiraz nedeni, ihtiyati haczin sebebi, ödeme dekontları, 02/05/2023 ve 30/05/2022 tarihli sözleşme sözleşmeler nazara alındığında ihtiyati haciz sebebinin yaklaşık ispat ile ispat edilemediği bu nedenle 21/01/2026 tarihli ihtiyati haciz kararımızın ... bakımından kaldırılması gerektiği, ...bakımından itiraz nedenleri ve eki belgeler incelendiğinde ...firması bakımından itirazın reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı ile davalı ...... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının muaccel olduğunu, ihtiyati haciz başvurusunda kredi sözleşmeleri, ihtarname belgeleri ve hesap ekstreleriyle alacağın varlığına ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, her iki borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiğini, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itirazlarının reddi gerekmekte iken yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesi ile borçlu ... hakkında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankaca alacağın varlığına ilişkin sunulan belgelerin yaklaşık ispata yeterli olduğunu, ancak mahkemece hatalı değerlendirmeyle borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına kararı verildiğini, borçlu tarafından ileri sürülen itirazların İİK.'nun 265. Maddesinde sayılan nedenler arasında yer almadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK. m. 265'te tahdidi olarak sayıldığını, Kanun maddesinde belirtilen sebepler dışında bir sebebe dayanarak itirazda bulunulmasının mümkün olmadığını, borçlu ...A.Ş.'nin kefaletinin sona erdiği iddialarının, her iki borçlu bakımından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, (... A.Ş. ve ... A.Ş.) ... A.Ş.'ne kullandırılan krediler bakımından olduğunun anlaşılmakta olduğunu, huzurdaki dosya ile hiçbir ilgisi bulunmayan bir başka borçlu müşteriye ...... A.Ş. tarafından verilen müteselsil kefaletin davanın konusu olmadığını, ihtiyati haciz konusu edilen ... A.Ş. Kredilerinin geri ödendiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mahkemeye sunulan hesap ekstrelerinden davacı Bankanın, borçlu ... A.Ş. üzerindeki alacağının devam ettiğinin görüleceğini, her iki kredi sözleşmesinde de müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ...ve ... A.Ş.'nin sorumluluğunun sona erdiği iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,...... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasının, işbu dosyayla hiçbir bağlantısı bulunmayan ... A.Ş.'nin borcunun tahsili amacıyla başlatıldığını, ancak ... A.Ş.'nin borcu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takip başlatılmış olsaydı dahi ilgili madde düzenlemesi uyarınca bu durumun İİK.'nun 45.maddesine aykırılık teşkil etmeyeceğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasını, 6741 sayılı ... Anonim Şirketinin Kurulması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8/2. maddesi gereğince her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetinden muaf bir kamu bankası olan davacı Banka talebinin teminat aranmaksızın kabul edilmesini ve borçlu ... yönünden yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı ...... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebine konu ettiği alacağın muaccel hale gelmediğini ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, talep edilen miktar ile asıl takip miktarı arasındaki çelişkinin davacının haksızlığını ortaya koyduğunu, okunamaz belgelere istinaden bankanın alacağının varlığına kanaat eden mahkemenin tarafların eşitliği ilkesini ihlal ettiğini, asıl borcun itfa edilmiş olması sebebiyle bankanın taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı bankanın önce rehine başvuru zorunluluğunu ihlal ettiğini, davalının kefillik sorumluluğunun sona erdiğini, davalının savunması alınmaksızın sadece davacı tarafın beyanı ile karar verildiğini, davalının savunma hakkının kısıtlandığını ve delillerin eksik incelendiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :

Talep, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçluların itirazı üzerine açılan duruşmada itiraz eden ... yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, borçlu ...... Anonim Şirketi yönünden itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz, kararı verilebilecektir.

İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda; İhtiyati haciz talebinin itiraz eden borçlu ...'ün 2022 tarihli sözleşmede kefaletinin bulunmadığı, 2023 tarihli sözleşmede kefaletinin bulunduğu, borçlunun sunduğu belge ve bankadan gelen belgelerden 7 adet kredinin kapatıldığının görüldüğü, borçlu tarafça bu kredilerin kefilin imzası bulunan 2023 tarihli sözleşmeye ait olduğu ve ayrıca bu sözleşmenin teminatı olarak Ankara'da bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı savunulmuş, alacaklı tarafça alacağın bu sözleşmeden kaynaklandığına dair bir iddia ve belge sunulmamış olmakla muaccel bir alacağın bulunduğunun yaklaşık olarak ispatlandığı kabul edilemez. Bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla itirazın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur.

Borçlu ... A.Ş. nin itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz aşamasında incelenecek hususlar olmadığı, açılacak menfi tespit davasında incelenebilecek hususular olduğu, bu borçlu yönünden alacağın varlığının ve maucceliyetinin yaklaşık olarak ispatlanmış olduğu, borçlu itirazlarının İİK 265. Maddesinde düzenlenen sınırlı itirazları karşılamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı ve borçlu ...... Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-İhtiyati haciz talep eden davacı ve borçlu ...... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2--İhtiyati haciz talep eden davacı ve borçlu ...... Anonim Şirketi tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden davacı ve borçlu ...... Anonim Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/07/2026