Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1261 E. 2026/1579 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1261 - 2026/1579 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/1261 KARAR NO : 2026/1579

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2026 ESAS KARAR NUMARASI: 2026/24 E., 2026/400 K.

DAVA : Tazminat (Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 24.09.2026 YAZIM TARİHİ : 07.10.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili kurumun dava dışı işçi ...'nın çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile temizlik hizmeti aldığını, davalı şirketlerin sunulan sözleşmelerde yazılı sürelerde kurumlarına ait iş yerlerinde temizlik hizmeti verdiklerini, dava dışı işçi ...'nın bu sözleşmeler kapsamında davalı şirketler nezdinde iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çalıştığını, dava dışı işçi ...'nın 04/12/2020 tarihinden 20/07/2024 tarihinde kadar temizlik elemanı olarak kurumlarının Kocaeli Başmüdürlüğünde çalıştığını, dava dışı işçi ...'nın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde emeklilik nedeniyle işinden ayrıldığını ve kurumlarına hitaben başvuru dilekçesi ile kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, söz konusu işçiye yasal mevzuat gereği toplamda 151.145,75 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeler gereği davalılardan söz konusu ödemenin rücuen tazminini talep ettiklerini, yapılan ödemenin ödeme günü olan 12/08/2024 ve 10/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili özetle: Müvekkillerinin adresinin ... ilçesinde bulunduğunu, HMK gereğince davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili olduğunu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde Ankara Mahkemelerinin açıkça yetkili kılındığını, bu nedenlerle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden ...'in 01/06/2019-31/12/2021, ...'in 01/01/2022-31/12/2023 tarihleri arasında davacı tarafın temizlik hizmeti ihalesine girerken şartnamede ve sözleşme tasarısında kıdem tazminatı hariç ibaresi yer aldığını gözeterek teklif sunduklarını, davacı tarafça işçilere ödenmiş olan kıdem tazminatından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ; "Dava dışı işçi ...'nın çalıştığı dönemler itibari ile taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi 7.1.:Sözleşme bedeline dahil olan giderler maddesi başlığı altında ve sözleşmelerin eki olan teknik şartnamelerin 8.3 maddesinde, yüklenicilerin sorumluluklarının " kıdem tazminatı hariç "olarak belirlendiği, İş hukuku mevzuatı uyarınca, asıl işveren ile alt işveren işçinin işçilik alacaklarından (kıdem tazminatı dahil) işçiye karşı müteselsilen sorumlu olsalar da; asıl işveren ile alt işveren arasındaki "iç ilişkide" rücu hakkının kapsamı, taraflar arasında serbest iradeleriyle imzalanan sözleşme hükümlerine göre belirlenmekte olduğu, İş kanunun ilgili hükümleri işçinin korunması amacıyla dış ilişkiyi düzenlediği, iç ilişkide ise taraflar arsındaki sözleşme hükümlerine öncelik tanınması..." gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine özetle :Eksik inceleme ile karar verildiği, Teknik Şartnamede geçen "kıdem tazminatı hariç" ibaresini esas alarak karar verilmesinin doğru olmadığı, sözleşmelerin Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi, İdari Şartname, Teknik Şartname, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Kamu İhale Mevzuatı bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ihale dokümanları arasında çelişki bulunması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamenin öncelikle uygulanacağı, hizmet veren davalıların kendi işçisini çalıştırmasının sözleşmenin bir unsuru olduğu, işçi ücretleri ve sair ödentilerin davalıların sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu dayanak sözleşmelerde alt işveren işçisine ödenen her türlü ödemenin rücuen idareye ödeneceğinin hüküm altına alındığı, ödemelerden davalıların sorumlu olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili taleplidir. Dava dışı işçinin çalıştığı dönemler itibariyle taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin sözleşme bedelinin kapsamına ilişkin 7.1 ve sözleşmelerin eki olan teknik şartnamelerin yüklenicilerin çalışan işçilerin özlük haklarından sorumluluklarını düzenleyen 8.3 maddelerinde davalı yüklenicilerin sorumluluklarının kıdem tazminatı hariç olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip