Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1286 E. 2026/1642 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1286 - 2026/1642 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1286 KARAR NO : 2026/1642

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/603E., 2022/200K.

DAVA : İstirdat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı sigortalısı olan ... A.Ş.'ne ait 2 adet ... Marka Jeneratörün 25.06.2019 tarihinde yüksek gerilime /voltaj dalgalanmasına maruz kalarak hasar gördüğü haksız iddiası ile ... A.Ş.'ne ödemiş olduğunu iddia ettiği tazminatın rücusu için müvekkil aleyhine Ankara 8.İcra Müdürlüğü’nün 2020/9798 Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek teminat karşılığında Ankara 8.İcra Dairesi'nin 2020/9798 Sayılı dosyasında icra müdürlüğüne yatırılacak paranın davalıya ödenmemesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ankara 8.İcra Müdürlüğü’nün 2020/9798 E.sayılı dosyasında müvekkilimin borçlu bulunmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, icra takibine konu tutarın müvekkilden haksız yere tahsili halinde tahsil edilen tutarın davalıdan istirdatına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davalının müvekkile tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiştir. 10/03/2021 tarihli dilekçe ile ödemiş oldukları 231.479,78 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili özetle: Davacı yanın hizmet kusurundan dolayı kalitesiz elektrik ile müvekkil şirketin sigortalısının hasara uğramasına neden olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmalarında hasarın kaynağı gerilim yükselmesi voltaj dalgalanması olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davaya konu jeneratörlerin bulunduğu ... de yaşanabilecek bir gerilim yükselmesi olayında, tüm sistemin çökeceği, AVM deki tüm abonelerde çok büyük zararlar olacağından Gerilim yükselmesi olayının yaşanmadığı, davaya konu edilen zararın Jeneratörlerin kendi iç problemleri sonucunda oluştuğu, özetle; dava konusu zarar ile voltaj (gerilim) yükselmesi arasında illiyet bağının mevcut olmadığı, davalı ... A.Ş. nin sigortalısı olduğu belirtilen ... A.Ş.'nin, işletmeci olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, ancak, sigorta ettiren Dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. nin işletme kusuru olduğu, bu itibarla davacı ... A.Ş. nin meydana gelen hasarda müterafik sorumluluğunun bulunmayacağı, davaya konu hasar gören kartlar kurulumuza teslim edilmediğinden, inceleme yapılmadığını, anılan kartlar ... Marka Jeneratör firmasının özel imalatı olup tekel konumunda olduğunu, emsalini piyasada bulmanın mümkün olmadığını, onarılıp onarılmayacağı ya da kartların piyasa fiyatlarına göre bedeli hususunda kurulumuzca değerlendirme ve hesaplama yapılamayacağı, ancak, ... Marka Jeneratörlerin yetkili bakım onarım firması olan ... A.Ş. nin kestiği fatura bedeline itibar edilebileceği, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/9798 E. sayılı icra dosyasında asıl alacak 170.223,00TL., 401 günlük İşlemiş avans faizi 25.503,18TL. Olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 195.726,18TL. Olarak hesaplandığı (Ödeme emrindeki avans faiz oranları Merkez Bankasınca belirlenen oranlardır). Mütalaa edilmiştir. Ankara 8. İcra müdürlüğünden gelen yazı ve yazı ekine sunulan tahsilat makbuzu ile 15/01/2021 tarihinde davacının icra dosyasına 231.479,78 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bakımından; davalı Şirketin işletim ve sorumluluğundaki enerji nakil hatlarında gerçekleştiği ileri sürülen voltaj yükselmesi nedeni ile sigortalı işyerindeki jeneratörün hasarlanması nedeni ile ödenen sigorta hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadı için açılan davada, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, her ne kadar davaya konu Jeneratörlerdeki kart arızalarının, ... ‘ın şebeke geriliminin 34.500 volttan, 35.800 voltaj yükselmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilmiş ise de ...’tan gelen yazıda davaya konu olayın gerçekleştiği iddia olunan saatte herhangi bir kesintinin veya arıza kaydının bulunmadığını bildirilmesi, yine jeneratörlerin bulunduğu AVM’de gerilim yükselmesinden dolayı zarar gören olduğu konusunda bilgi, belge ve iddia bulunmaması, böyle bir voltaj yükselmesi nedeniyle AVM’de bulunan diğer dükkanlarda bulunan elektronik cihazların zarar göreceği, buna ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığı, davaya konu edilen zararın Jeneratörlerin kendi iç problemleri sonucunda oluştuğu, dava konusu zarar ile voltaj (gerilim) yükselmesi arasında illiyet bağının mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının dağıtım şirketi EPDK mevzuatı gereği gerekli ölçümü yapıp kuruma bildirmesi gerektiği, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği araştırılmaksızın sonuca gidildiği davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ödenen sigorta hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadı taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 15.812,39 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 3.953,10 TL harcın düşümü ile kalan 11.859,29 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2026

Başkan Üye Üye Katip