Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1444 E. 2026/1554 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1444 KARAR NO : 2026/1554

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/199E., 2022/166K.

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı kooperatifin ... nolu ortağı olduğunu, kooperatif tarafından diğer üyelerle birlikte kura çekilerek tahsis edilen taşınmazların| kooperatif tarafından hazine arazisi üzerine yapılmış olması nedeni ile diğer ortaklardan ayrı olarak davacının Maliye Bakanlığı'na fazladan gecikme faizi ile birlikte 9,275,22 TL ecrimisil bedeli ödediğini, ayrıca koaperatif tarafından usulüne uygun tahsis işlemi yapılmadığı için sonradan maliye tarafından taşınmazın kooperatife tahsis edilmiş olmasından| kaynaklı olarak, yine diğer ortakların ödemediği ve davalı kooperatifin sorumluluğunda olan kooperatif tarafından ödenmesi gereken tapu tescil işlemleri için 6.180,40-TL cins değişikliği bedeli, cins değişikliği harç bedellerinin de ödenmek zorunda kalındığını, kooperatif tarafından söz konusu ecrimisil bedellerinin iptali için idare mahkemesinde dava açılması istendiğinden davacı tarafından Ankara 2. ve 12. İdare Mahkemesinde Valilik aleyhine dava açtığını, ancak daha sonra yine kooperatif tarafından bu davalardan feragat etmesinin istendiğini, vekalet ücretlerinin kooperatif tarafından karşılanacağının belirtilmesi üzerine bu davalardan feragat ettiğini, vaki feragat nedeni ile Ankara Valiliğine toplamda 5.501,70 TL vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, davacının bu şekilde ödemek zorunda kaldığı ücretlerin kooperatif tarafından ödenmemesi üzerine önce kooperatife yazı gönderildiğini, buna cevap alamadığından dolayı kooperatif aleyhine Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2020/9984 sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, takibe karşı kooperatif tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın |iptaline % 20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Yapılan denetimler sonunda tapusu olmayan ve hazine arazisi üzerinde konumlanan 112 adet taşınmaz sahibinden ve üyelerden ilgili yasa uyarınca ecrimisil bedeli ve gecikme cezasını talep etmede yarar sağlama ve zilyetlik kriteri esas olduğu için bu alacakları talep ettiğini, davacının da dâhil olduğu bazı üyelerin talep edilen alacakların ödenmesi hususunda kooperatifin sorumlu olduğunu düşünerek idare mahkemesinde|dava ikame ettiklerini, yasal mevzuatın idarenin ecrimisil bedelini talep etmeye olanak tanıdığını, bu yasal durum gereği idarece yapılan tespitlerde taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı, taşınmazdan fiili yarar sağladığının tespit edildiğini ve bu kanunlar doğrultusunda davacıya husumet yöneltildiğini, davacının taşınmazdan bizzat yararlanan olarak haksız işgal tazminatını da ödemesinin gerektiğini, ancak buna rağmen kooperatifin üyelerinin menfaatini düşündüğünden aldığı karar doğrultusunda davacının ödemiş olduğu 44.989,32 TL ecrimisil bedelini 18.12.2019 tarihinde davacıya ödemiş olduğunu, gecikme cezası tamamen davacının ecrimisil bedelini geç ödemesinden ya da takside bağlamasından kaynaklı olması nedeni ile bu ödeme kararının sorumluluğunun kooperatife yüklenemeyeceğini, sorunun giderilmesi amacı ile de genel kurul kararı alındığını, kooperatifin üst yönetimi olan ... ve ... ile görüşüldüğünü, Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 31/01/2019 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere, söz konusu taşınmazların ... şahıslar tarafından kullanımına ilişkin ecrimisil bedellerinin ödenmesi ile ecrimisil bedellerine karşı açılmış davalardan vazgeçilmesi halinde tapuda tescil işlemlerinin yapılacağı hususlarının bildirildiğini, bu yazıda 112 işyeri için bir bedel ödeneceği hem ecrimisil bedellerinin ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davadan vazgeçilmesi ile davalı lehinde doğan vekalet ücreti ise yasal bir zorunluluk olup, kooperatifi ilgilendirmemekte olduğunu, nihayetinde toplanan ecrimisil bedelleri ve vazgeçilen davalar neticesinde davacının da içinde bulunduğu 112 üyenin mağduriyetinin giderildiğini, tapularının teslim edildiğini, tapuların devri sırasında da doğal olarak tapu tescil işlemleri ve cins değişikliğine ilişkin bedellerini satıcı ve alıcı tarafından karşılanması gereken bedeller olup, kooperatifin her hangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, her aşaması davacı lehine gelişen bu süreçte kooperatifin onca çaba ve emeğinin yok sayılarak kendinin ödemesi gereken bedellerin bile kooperatife yükletilmeye çalışıldığını savunarak, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce aldırılan 15/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtilen tespit, değerlendirme ve görüşlerin muhafaza edildiği, dosyaya genel kurul kararları, ana sözleşme ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belge ve kayıtların celp edildiği, icra dosyasının celp edilmediği, icra dosyasının bulunmaması nedeni ile itirazın iptali olan işbu davada alacak kalemlerinin ne olduğu hususunda net bir değerlendirme yapmanın mümkün bulunmadığı, bununla birlikte dava dilekçesinde alacak kalemlerinin ödenen ecri misil bedeli, vekâlet ücreti ve tapu masrafları olduğunun belirtildiği, kooperatif tarafından davacı yana ödenen ecri misil iadesi adı altında 18.12.2019 tarihinde 44.989,32 TL ödeme yapılmış olduğu, işbu dava tarihinden sonra yapılan genel kurul toplantısında da 8.000 TL iade konusunda karar alınmış olduğu, bu durumda davacı yanın talep ettiği ecri misil bedeline ilişkin bir alacağının bulunmayacağının düşünüldüğü, davacı yanın talep ettiği diğer alacak kalemlerinin ortaklara ödeneceğine ilişkin alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığı, bu alacak kalemlerinin eşitlik ilkesi çerçevesinde diğer ortaklara ödendiğine ilişkin dosyada somut bir verinin bulunmadığı, genel kurul kararı dışında kooperatifin açık kusurundan dolayı sorumlu tutulacağına dair yine dosyada somut bir verinin sunulmadığı, tüm bu nedenlerle davacı alacağının haklı sebebe dayanmadığının tespit edildiği, mahkemece aksi kanaatin oluşması ihtimaline karşı dosya hesabının yapılmasının gerektiği, ancak icra dosyasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, davalı kooperatifin genel kurul toplantılarında alınan ve uygulanan kararlar gereğince davacıya bir miktar ecrimisil ödemesinin yapılmış olduğu, davacının bakiye ecrimisil alacağını ispatlayamadığı, cins değişikliği ve tapu tescil işlemleri için ödenen bedelin iadesine ilişkin alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığı, bu masraflara taşınmazın maliki olarak davacının katlanması gerektiği, bu alacak kalemlerinin eşitlik ilkesi çerçevesinde diğer ortaklara ödendiğine ilişkin bir delil de sunulmadığı, yine dava ve davadan feragat hakkın münhasıran davacıya ait olmasına ve davalının feragat yönelik dosyaya sunulmuş yazılı bir emir ve talimatının bulunmaması nedeniyle feragat nedeniyle ödenen bedelin iadesi isteminin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yeterli inceleme ve araştırma yapılmaması, çelişkili, tutarsız ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatifin sorumluluğunda olduğu ileri sürülerek ödenen birtakım bedellerin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 17/09/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...