Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1187 E. 2026/1304 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1187 - 2026/1304 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1187 KARAR NO : 2026/1304

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2025 NUMARASI : 2024/107 Esas 2025/510 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ZMSS (Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı 34 PJ 1346 plakalı araç sürücüsü ...'nın 24.11.2022 tarihinde olay yeri ...önüne geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile yolun sağında arkası dönük olarak yürüyen davacı...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yaralanan davacının davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasına muvafakat ettiklerini belirtilerek, şimdilik kaydıyla 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile 54.574,49 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 3.916,37 TL bakıcı gideri istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti ile trafik kazası arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin raporda belirtilen geçici iş göremezlik ve bakıcı süresine ilişkin hesaplanacak bedelden sorumlu olunmadığını, davacı tarafın yaşı itibarıyla çalıştığını gösterir bir belge olmaması nedeniyle raporda belirtilen geçici iş göremezlik süresine ilişkin davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'dan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesi gerektiği bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının %25 oranında kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacının kaza tarihinde yürürlükteki "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine %6 malul kalacak, 180 gün tıbbi iyileşme süresi oluşacak ve 60 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi raporuyla maddi tazminat miktarının belirlendiği ve bu miktara talebin artırıldığı anlaşıldığından; “Davanın kabulü ile 54.574,49 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 3.916,37 TL bakıcı gereksiniminden kaynaklı, olmak üzere toplam 58.490,86 TL tazminatın 14/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, üniversite ana bilim dalı başkanlığı aracılığıyla rapor alınamayacağını, davacının maluliyetiyle ilgili uzman hekimin heyette bulunmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusur raporunun karayolları fen heyetinden alınması gerektiğini, bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının muayenesi de yapılarak kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre ve sadece kaza nedeniyle yaralanmasından kaynaklı arazlar nazara alınarak maluliyet durumunun tespit edildiği, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun, aktüer raporun da yerleşik içtihatlara uygun olarak ve gerçek zarar ilkesi kapsamında düzenlendiği, bakıcı giderinden davalı sigortanın sorumlu olduğu ve bu kapsamda mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.995,51 TL istinaf karar harcının peşin alınan 4.000,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,49 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.