Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2064 E. 2026/1240 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2064 - 2026/1240 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2064 KARAR NO : 2026/1240

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/414 E. 2022/789 K.

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ :22/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :12/09/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta ise de, davalı şirkete 18/02/2022 tarihinde havale yoluyla gönderilen 200.000 TL'nin herhangi bir alış verişin bedeli olmadığını, söz konusu ödemenin sehven yapıldığının bildirilerek iade edilmesinin istendiğini, davalı tarafça söz konusu tutarın tamamının ödenmeyip 180.884,00 TL'lik kısmının iade edildiğini, iade edilmeyen 19.116,00 TL'nin dava dışı ... ve yine dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin borçlarına mahsup edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine iade edilmeyen tutar için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçlu şirketin Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2022/8034 E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davanın esası yönünden ise, ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere anılan 3 şirket arasında organik bağ bulunduğunu, bu üç şirketin hakim sermaye ortağının da ... olduğunu, taraflarınca yapılan işlemin mahsup değil borç tahsilatı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2022/8034 sayılı dosyasında 19.116,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan %20'si 3.823,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, anılan üç şirketin aralarında organik bağ bulunan grup şirketler olduklarını, sermaye ortaklarının da ... olup her üç şirketin de kayıtlı adreslerinin aynı olduğunu, dava konusu ödemenin söz konusu şirketlerin cari hesaplarına ilişkin olarak yapıldığını ve bu sebeple davalı şirketin vadesi gelmiş alacaklarını tahsil etmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, banka havalesi suretiyle sehven gönderildiği iddia edilen paranın iade edilmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Eldeki davada uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya sehven gönderilen havale bedelinden iade edilmeyen bölümün sebepsiz zenginleşme esaslarına göre davalıdan tahsilinin mümkün bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, "Davalıya havale edilen tutarın mal/hizmet alım bedeli yahut da vadesi gelmiş bir borcun karşılığı olarak gönderilmediği, dosya kapsamı itibariyle, davacının, dava dışı şirket borçlarının ödenmesine ilişkin olarak davalıya verilmiş herhangi bir talimatının da bulunmadığı, davalı ile dava dışı şahıs ve şirketler ile davacı şirketin ayrı tüzel kişiliklerinin olduğu, davacı tarafça sehven gönderilen bedelden organık bağ olduğuna dayanılarak dava dışı şirket ve şahsa ait borçlara davalı tarafça kendiliğinden mahsup yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığı" gerekçesi ile; Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün, "hakların ve borçların şahsiliği ve nispiliği ilkesi dikkate alındığında, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, olay ve oluşa uygun Mahkeme gerekçesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.305,81TL harçtan peşin alınan 327,00 TL'nın mahsubuyla geriye kalan bakiye 978,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK' nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır