Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1396 E. 2026/1643 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1396 - 2026/1643 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1396 KARAR NO : 2026/1643

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/148E., 2022/297K.

DAVA : İstirdat KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı şirkete davalı tarafından sigorta edilen Makinenin hasar görmesi üzerine alınan ekspertiz raporuyla tespit edilen tutarın dava dışı şirkete ödenmekle birlikte bu bedelin davadışı şirketle organik bağı olan davacıdan rücuan tahsil edildiğini, yapılan takibe itiarz süresinin kaçırılması üzerine davacı tarafça haciz baskısı altında dava konusu miktarın ödendiğini ileri sürerek davanın kabulü ile 16/03/2020 tarihinde davalıya ödenen 82.923,11 TL nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Ödenen tutarın grup şirketlerine rücu edilemeyeceğine dair klozun poliçede bulunmadığını, dava dışı şirket ile davacı şirketin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davalının rücu hakkının kanundan doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... dava konusu makinanın hasarlanması sırasında makinayı kullanan operatör ... ın davacının çalışanı olduğu ve dosya kapsamında alınan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre operatörünün ehil ve deneyimli olduğu ve hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, bu kabulden hareketle, dava dışı şirkete poliçeye dayalı olarak ödenen miktarın bu sebeple davalı sigorta şirketince davacıdan tahsilinin mümkün olmadığı ve ödenen miktarın davacıya iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne ..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hasarın operatörün hatalı kullanımı sebebiyle oluşması, makinenin yalnızca 4 yıl kullanılmış olması, makine ömrünün 10 yıl olması, bilirkişi raporunun hatalı olması nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hasarın oluşumuna sebep olduğu iddiasıyla başlatılan takip neticesinde haciz baskısı altında ödenen miktarın istirdadı taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 5.664,47 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.417,-TL harcın düşümü ile kalan 4.247,47 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2026

Başkan Üye Üye Katip