Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1239 E. 2026/1410 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1239 - 2026/1410 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1239 KARAR NO : 2026/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2026 NUMARASI : 2025/889 E. - 2026/178 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/03/2026 Tarih ve 2025/889 Esas - 2026/178 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu İzmir'de kurulu bulunan ...San.ve Tic.A.Ş.' nin işleri kapsamında Ankara'dan İzmir'e seyahat etmek maksadıyla ... A.Ş.' den 16.03.2022 tarih, 09:15 kalkış saatli ve ... uçuş nolu Ankara - İzmir uçuşundan bilet satın aldığını, ancak check-in işlemi için gittiğinde uçağın dolduğu bu sebeple uçağa alınamayacağı cevabı ile karşılaştığını, seyahatine vaktinde çıkmamış olması nedeniyle maddi ve manevi olarak ciddi boyutlarda sıkıntı ve zorluk yaşadığını, 10.30 da İzmir'de olması gerekirken davalı şirketin ... uygulaması sebebiyle 2 uçak değiştirerek 14.45 de İzmir'e ancak varabildiğini, yetişmesi gereken yönetim kurulu toplantısına yetişememiş olması nedeniyle itibarı zedelendiği gibi planladığı tarihlerin dışına çıkıldığı için hem kendisi hem de yönetim kurulunun diğer üyelerinin zorluk yaşadıklarını ileri sürerek, Yönetmelik gereği ödenmesi gereken 100 Avro tazminatın bilet ücretinin ödendiği gün olan 14.03.2022 tarihli Merkez Bankası satış kuru karşılığı olan 1.615,00.-TL nin ve 15.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlık hakkında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri, yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, uçağa alınmayan bizzat davacı olduğu halde şirket zararından bahisle tazminat talep edildiğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, 09:15 kalkışlı Ankara (ESB) - İzmir (ADB) uçuşunda kapasite fazlası bilet (...) satılmasından dolayı aynı rezervasyonda bulunan ... isimli misafirlerinin uçuşa kabul edilmediğini, yaşanan kapasite fazlası satış ve uçuşa kabul edilmeme durumu sonrasında davacının bileti 10.15 kalkışlı ve İstanbul aktarmalı Ankara -İzmir uçuşuna ücretsiz olarak değiştirildiğini, davacının değiştirilen bileti ile seyahatlerini gerçekleştirdiğini, SHY-Yolcu Yönetmeliğinde uçuşa kabul edilmeme halinde yolculara ödenecek tazminat miktarlarının açık bir şekilde belirtildiğini, arabuluculuk aşamasında 100 Euro + bilet bedeli olan 517,23.-TL teklif edildiğini, ancak kabul edilmediğini, müvekkili şirketin mevzuatta öngörülen bir işlem nedeniyle aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, dava konusu olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının almış olduğu ve planlamasını buna göre yaptığı uçak biletine yönelik olarak davalı havayolu şirketinde uygulanan ... kapsamında uçağa alınmaması nedeniyle oluşan zararın yönetmelik kapsamında davalı şirketçe karşılanmasının gerektiği, davacı tarafın saygın bir iş adamı olduğu, yönetim kurulu üyeliği nedeniyle katılması gereken toplantıların olduğu, bunlara katılım sağlanmaması neticesinde itibarının sarsıldığı ve davacıda manevi olarak üzüntüye sebep olduğu gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 1.615,00.-TL nin dava tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davada, genel yetkili davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemece yetki itirazlarının dikkate alınmadığını, ... uygulaması nedeniyle uçuşa alınmayan kişi bizzat davacı iken, davacının yönetim kurulu toplantılarına katılamaması nedeniyle tüzel kişi şirketin ve diğer yönetim kurulu üyelerinin uğradığı zarardan bahisle tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının 09.15 kalkışlı uçuşa kabul edilmemesine karşın biletinin 10.15 kalkışlı İstanbul aktarmalı İzmir uçuşuna ücretsiz değiştirildiğini, davacının değiştirilen bilet ile seyahatini gerçekleştirdiğini, SHY'nin 5/2 ve 5/3.maddelerinde müvekkiline yolcuları uçuşa kabul etmeme yönünde yasal hak tanındığını, bu nedenle maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, öte yandan davacıdan ... tazminatına ilişkin olarak hesap bilgisi talep edildiğini, hesap bilgilerini iletmeyen davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin mevzuata uygun işlemi nedeniyle aleyhine manevi tazminat takdir edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilen manevi tazminat miktarının aşırı olduğunu, dava konusu uygulama nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan söz edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :1- Dava, havayolu taşımasında "..." uygulaması nedeniyle uçağa alınmamaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 09:15 kalkışlı Ankara (ESB) - İzmir (ADB) uçuşunda kapasite fazlası bilet (...) satılmasından dolayı aynı rezervasyonda bulunan davacının uçuşa kabul edilmediği, bu nedenle mahkemece Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik hükümleriyle öngörülen maddi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarına gelince, TBK 58. maddesinde, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir denilmiştir. Manevi zarar, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini, yaşama keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygusal sarsıntılar ve/veya fiziksel acılardır (Oğuzman, M. Kemal, Özer Seliçi, Şaibe Oktay Özdemir, Kişiler Hukuku (Gerçek ve Tüzel Kişiler), 8.bası, İstanbul 2005, sayfa:167). Manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda TBK'nın 58. maddesinde belirtilen şartlar dahilinde kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Somut olayda, yaşanan kapasite fazlası satış ve uçuşa kabul edilmeme durumu sonrasında davacının 09:15 kalkışlı Ankara (ESB) - İzmir (ADB) biletinin, 10.15 kalkışlı ve İstanbul aktarmalı Ankara -İzmir uçuşuna ücretsiz değiştirildiği, davacının değiştirilen bileti ile seyahatini gerçekleştirerek aynı gün saat 14.45 civarında İzmir'e varabildiği, davalı eyleminin sözleşmeye aykırı olmakla birlikte davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bulunmadığından manevi tazminat takdirini gerektirmediği kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2016 tarih, 2015/10156 Esas, 2016/539 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Bu durumda mahkemece, açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kabulü ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2026 gün ve 2025/889 Esas - 2026/178 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 1.615,00.-TL'nin 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat talebinin REDDİNE, 5-Harçlar kanununa göre maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 283,75-TL'nin mahsubu ile bakiye 448,25 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.615,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirtiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 800,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 414,81 TL'si tahsil olunduğundan kalan 385,19 TL'nin 192,59 TL'sinin davalıdan, 192,59 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 95,25-TL tebligat ve posta masrafı, istinaf aşamasında yapılan 45,00-TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 140,25-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 70,12-TL'ye 80,70-TL peşin harç ve 283,75-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 434,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 511,00-TL tebligat ve posta gideri ile ( 2.002,00-TL+2.002,00-TL) 4.004,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 4.515,00-TL yargılama giderinin 1/2'sine tekabül eden 2257,50 TL'sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 12-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan (732,00-TL+732,00-TL) 1.464,00-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, 14-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca yasal şartların oluşması nedeniyle ve istinaf kararının neden ve şekline göre, icranın geri bırakılması için davalıdan alınan 43.940,64-TL tutarındaki nakit teminatın takdiren 40.000,00 TL'lik kısmının GERİ VERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/07/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.