İlk Derece Mahkemesi 2024/14 E. 2026/675 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/14 Esas KARAR NO : 2026/675

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince Mahkememize ibraz edilen 05/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/10/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlal ederek kusurlu olduğunu, aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle meydana gelen zarardan ... Hesabı’nın sorumlu bulunduğunu, davalıya gerekli başvurunun yapıldığı ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, ayrıca zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı, ... Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 09/11/2023 tarihinde düzenlenen raporda müvekkilinin kaza nedeniyle %3 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin uğradığı sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden kaynaklanan zararların giderilmesi amacıyla belirsiz alacak davası açılmasının zorunlu hale geldiğini, maluliyet oranı ve zarar miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, bu kapsamda şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 25,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce, dosyaya yönelik olarak 12/01/2024 tarihinde tensip zaptı düzenlendiği, ön inceleme duruşmasının 12/06/2024 tarihine bırakıldığı, duruşma gün ve saati ile tensip zaptının davacı vekiline, duruşma gün ve saati ile tensip zaptı ve dava dilekçesinin ekleri ile birlikte davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesinin ibraz edildiği görüldü. Davalı vekilince Mahkememize ibraz edilen 31/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin çelişkili olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen aracın tescilli ve sigortalı olup olmadığı bilinmediğinden husumet itirazında bulunduklarını, eksik ve geçersiz evrakla müracaat yapıldığını, müracaatın geçersiz sayılması gerektiğini, olayın trafik kazası olup olmadığının ve tescile tabi aracın ispat edilemediğini, sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının tek taraflı sunduğu raporun fahiş ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, maluliyet tespiti için illiyet bağı kurularak usulüne uygun yeni rapor alınması gerektiğini, aktüer raporunun sicile kayıtlı bilirkişi tarafından %1,65 teknik faiz ve TRH yaşam tablosu kullanılarak düzenlenmesini istediklerini, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin teminat haricinde kalıp Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, hesaplamada askere gideceği dönemin ve asgari ücretin dikkate alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, faiz talebinin reddi ile yasal faiz uygulanmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosyaya yönelik olarak düzenlenen 12/01/2024 tarihli tensip zaptı kapsamında, ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2023/... soruşturma sayılı dosyanın Mahkememize gönderilmesi için, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, davacıya, destekten yoksun kalma tazminatı ödenip ödenmediği, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rucuya esas bir ödemenin var olup olmadığı hakkında Mahkememize bilgi verilmesi için, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine, davacının, kaza sonrası hastanede tedavi görmüş ise işbu tedaviye ilişkin tüm belgelerin Mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili kayıtların celp edilerek dosya arasına alındığı görüldü. Dosyaya yönelik olarak 12/06/2024 tarihinde görülen ön inceleme duruşması ara kararı gereğince, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmasına karar verildiği, bu kapsamda dosyanın 26/07/2024 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumunca 25/10/2024 tarihinde dosyanın ve raporun Mahkememize gönderildiği, rapor kapsamında, davacının fiziki muayene için 11/11/2024 tarihinde Adli Tıp Kurumunda hazır edilmesinin talep edildiği, talep kapsamında davacı vekiline raporun tebliğ edilerek davacının belirlenen gün ve saatte Adli Tıp Kurumunda hazır edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının belirlen gün ve saati fiziki muayene için Adli Tıp Kurumunda hazır bulunmadığı, bu kapsamda Adli Tıp Kurumunda hazırlanan rapor ile davacının en yakın hastaneye sevkinin sağlanarak fiziki muayenesinin yapılması yönünde rapor düzenlendiği ve dosyanın rapor ile birlikte Mahkememize iade edildiği görüldü. Mahkememize ibraz edilen Adli Tıp Kurumu raporu kapsamında, davacının yerleşim yeri adresinin ... ili olması sebebi ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılması sureti ile davacının ... ... 800 yataklı Eğitim ve Araştırma Hastanesi sevkinin sağlanarak, ATK raporundaki eksikliklerin tamamlanmasına amacıyla muayenesinin yapılmasının istenildiği, Talimat Mahkemesinin davacının hastaneye sevkinin sağlandığı ve muayenesinin yaptırılarak uzman görüş raporunun aldırıldığı, müteakiben dosyanın tüm ekleri ile birlikte Mahkememize iade edildiği görüldü. Talimat işlemlerinin tamamlanmasının ardından davacı hakkında alınan uzman görüşünün de eklenmesi sureti ile dosyanın rapor düzenlenmek üzere Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 09/05/2026 tarihli raporun düzenlenerek Mahkememize gönderildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü. Dosyaya ilişkin olarak görülen 19/11/2025 tarihli duruşmada, davaya konu talep bakımından rapor alınmak üzere dosyanın trafik kusur uzmanı bilirkişisi, aktüerya bilirkişi ve hekim bilirkişisinden oluşan heyete tevdine karar verildiği, bilirkişilere toplam 15.000,00-TL ücret takdir edildiği, davacının 19/11/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret sunduğu, mazeretinin kabul edilerek yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça bilirkişi ücretinin depo edilmediği, yeni duruşma gün ve saatinde de duruşmada hazır bulunmadığı, dosyanın 15/04/2026 tarihli duruşmada HMK. 150/1 md. kapsamında üç (3) ay süre ile işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT, GEREKÇE Davanın 15/04/2026 tarihli duruşmada, takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve sonrasında yenilenmediği anlaşılmış, dosya hakkında HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. 'ye göre takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 6-Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde, ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın, taraflardan birinin talebi halinde, taraflara tebliğinden, itibaren iki (2) hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .. ¸e-imzalıdır