Bölge Adliye Mahkemesi 2025/686 E. 2026/682 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/686-2026/682 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/686 Esas KARAR NO : 2026/682

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : 2021/95 Esas-2025/180 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... Davacı ile davalı borçlu arasında, 26/03/2019 tarihinde ... Lisesi'ne yapılacak asansör imal sözleşmesi, 12/04/2019 tarihinde... Belediyesine ait üst geçit için yapılacak asansör sözleşmesi olmak üzere 2 adet sözleşme imzalandığı, 26/03/2019 tarihli sözleşmede, sözleşme bedelinin 64.900,00 TL olarak belirlendiği, ...'ın sözleşme gereği 13/05/2019 tarihinde işi teslim etmesinin gerektiği, 10/07/2019 tarihinde işi teslim ettiğini, sözleşme gereği geciken gün başına 150,00 TL cezai tazminat ödeneceğini, ...'ın işi 58 gün geciktirdiğini, 8.700,00 TL cezai tazminat ödemesinin gerektiğini, sözleşme bedeli - her ne kadar 64.900,00 TL olarak belirlense de malzeme farkı nedeni ile faturanın 70.000,00 TL olarak düzenlendiğini, 12/04/2019 tarihli sözleşme bedelinin 252.400,00 TL olarak belirlendiğini, ...'ın sözleşme gereği 10/07/2019 tarihinde işi teslim etmesinin gerektiği, işin zamanında teslim edilmediği, Karabük 1. Noterliğinin 15/08/2019 tarih ve 11293 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereği gün başına günlük %0,2 oranında günlük 504,80 TL cezai tazminat ödeneceğini, 36 günlük 18.172,80 TL cezai tazminat ödemesinin gerektiğini, sözleşmeler için nakit olarak 89.500,00 TL, çek ile 248.000,00 TL toplam 337.500,00 TL ödendiğini, davanın kabulü ile 129.636,80 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili; .. yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Ankara mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın esasına girilmeksizin yetkisizliğine karar verilmesini, davacı tarafın 129.636,80 TL alacakları olduklarının tespiti talebinin öncelikle hukuki yararın bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunması dolasıyla esastan reddine, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunan, 129.636,80 TL tutarında alacağın tahsili talebinin reddine, davacı tarafın toplam 101.000,00 TL tutarındaki 7 adet çek bakımından ödeme yasağı konulması yönündeki haksız ve hukuki mesnetten yoksun talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davalının taraflar arasındaki 11.04.2019 tarihli sözleşme ile... Belediyesine ait üstgeçite malzeme ve işçilik dahil asansör imalatı ve yeşil etiket alınması, sözleşme bedelinin birim fiyat teklif cetveli ile asansör imalat+montaj+2 yıllık servisini toplam 146.760,14 TL, 26.03.2019 tarihli sözleşme ile ... Lisesi'ne malzeme ve işçilik dahil asansör imalatı ve yeşil etiket alınması işini 252.400,00 TL karşılığı üstlendiği, davacının üstlenilen iş bedellerini nakit ve çek olarak davalıya ödediği, bu hususta taraflar arasında çekişme bulunmadığı, 11.04.2019 tarihli sözleşme ile (... Belediyesine ait üstgeçite malzeme ve işçilik dahil asansör imalatı ve yeşil etiket alınması) zamanında teslim edilmeyen iş için günlük %0,2 gecikme cezası uygulanacağının, 26.03.2019 tarihli sözleşme ile de teslim edilmeyen iş için günlük 150,00 TL ceza uygulanacağının kararlaştırıldığı, işin 03.10.2019 tarihinde bitirilip idareye teslim edildiği, idarenin verdiği süre uzatımına rağmen 17.08.2019 tarihine kadar işin bitirip teslim edilemediği, ... Belediyesine ait üstgeçite malzeme ve işçilik dahil asansör imalatı işinin gecikmesi üzerine sözleşmenin Karabük 1.Noterliğinin 15/08/2019 tarihli ihtarının muhatabına tebliğ tarihi olan 20/08/2019 tarihinde davacı tarafça haklı nedenle fesh edildiği, fesih tarihi itibariyle sözleşmeye konu işin bitim yüzdesinin Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/78 D. İş sayılı dosyasında tespitte dikkate alındığında % 60 seviyesinde olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği eksik işten kaynaklı zarar bedelinin 99.474,00 TL olduğu, işin bitim süresinin 10.07.2019 olup, sözleşmenin feshedildiği tarihinin 20.08.2019 olduğu gözetildiğinde geçikme süresinin 51 gün olduğu, davacının hesaba esas aldığı sürenin ise 36 gün olduğu dikkate alındığında , bu kapsamdaki sözleşme gecikme cezazının ( 252.400,00 X 2/1000 X 36 = 18.172,80 TL) 18.172,80 TL olduğu, ancak 26.03.2019 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart niteliğinde olması nedeniyle sözleşmenin feshi halinde talep edilmesinin mümkün olmadığı, ... Lisesi'ne malzeme ve işçilik dahil asansör imalatına ilişkin 26.03.2019 tarihli sözleşmeye konu işin taraflar arasındaki sözleşmede bitim tarihinin 13.05.2019 olup işin ise 17.06.2019 tarihinde tamamlanıp idareye bu tarihte idareye geçici kabule hazır şekilde, herhangi bir eksik tamamlama ve düzeltme gerekmeksizin teslim edilmiş olduğu, iş tesliminin 35 gün geciktiği, taraflar arasında iş kabul ve hak ediş tutanağı düzenlenmediği, sözleşme kapsamında davacının talep edebileceği gecikme cezasının (150,00 TLX35 gün = 5.250,00 TL) 5.250,00 TL olduğu, bu kapsamda her iki sözleşmeden 104.724,00 TL talep edebileceği, Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/78 D.iş sayılı dosyası, bu dosyada mevcut raporu doğrulaması nedeniyle itibar edilen mahkemece alınan 20/05/2024 tarihli rapor ve ek rapor, taraflar arasındaki sözleşmeler, ve tüm dosya içeriği ile anlaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gecikme cezası bedelinin eksik hesaplandığını, tespit dosyasında ayıp ve eksiklerin tespit edildiğini, giderim bedelinin hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde taleplerin açık olmadığını, dava dilekçesinde 129.636,80 TL sonuç talebe nasıl ulaşıldığının belirsiz olduğunu, davacı tarafa HMK madde 119/2'ye göre süre verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği gecikme cezasının ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğunu, teslim sırasında saklı tutulması gerektiğini, ifanın çekincesiz kabul edildiğini, emsal BAM kararı bulunduğunu, 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını, eksik iş bedelini talep edemeyeceğini, delil tespitinin yokluklarında yapıldığını, kabul etmediklerini, müvekkiline süre verilmeden temerrüt halinin kabul edildiğini, sözleşmeden dönen davacının eksik iş bedeli isteyemeyeceğini, idare tarafından davacıya verilen ek sürenin müvekkiline verilmiş gibi değerlendirildiğini, müvekkiline ek süre verilmeden sözleşmeden dönüldüğünü, iş değişikliği nedeniyle ek süre verilmesi gerektiğini, fesih ihtarının keşide tarihi itibariyle fesih iradesinin açıklandığını, tek taraflı beyanın fesih için yeterli olmadığını, ceza hesaplanacaksa bu tarihe göre değerlendirilmiş olması gerektiğini, önceki yetkisizlik kararı gereğince müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı yönünden alınması gereken 7.153,70 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.788,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.365,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 30/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır