Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1154 E. 2026/1531 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1154 - 2026/1531 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2026/1154 KARAR NO : 2026/1531

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/901E., 2025/421K. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 17/09/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle:18.12.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... kullanımında, Niğde Otoyolu'nda Niğde ili istikametinden Ankara ili yönüne seyir halindeyken 021-03, 005+400 mt mevkiine geldiğinde yolun sol şeridinde aracın önüne bir anda çıkan köpeğe çarptığını, araçta hasar oluştuğunu, hasarın giderildiğini, otoyolun bakım ve işletmesi kendisinde olan davalının otoyol güvenliğinden de sorumlu olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu öne sürerek şimdilik 1.000 TL değer kaybının davalıdan faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin otoyolda erişime kontrolü engellemek amacı ile ... (...) onaylı projelerine uygun olarak telçit, bariyer vb. yapıları eksiksiz olarak yerine getirdiğini, otoyol kapsamındaki her türlü işletme faaliyetinin ihale makamı olan ... Müdürlüğü'nün ... Müdürlüğünce 2018 yılında yayımlanan ve halen yürürlükte olan ... uygun olarak konusunda uzman ekiplerce yerine getirildiğini, müvekkilince yapım ve işletime ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın (telçit, bariyer, devriye vb.) başıboş bir köpeğin yola ulaşmasının artık beklenmeyen hal teşkil ettiğini, müvekkili açısından illiyet bağının kesildiğini, kusur izafe edilemeyeceğini, kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu olmadığının belirtilmesinin müvekkilinin tek başına sorumlu olması sonucunu doğurmayacağını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesi ile davanın ... Şirketi'ne ihbarını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... 08/12/2021 tarihinde davalının işletiminde olan Ankara - Niğde otoyolunda davacıya ait ... plakalı aracın yola çıkan köpeğe çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu anlaşılmış olup, her ne kadar davacı tarafça oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek tazminat talep edilmişse de, yolun bakım ve onarımından da sorumlu olan davalı ... A.Ş'nin, bahse konu otoyolun çevresinde alınması gereken güvenlik önlemlerinde bir eksikliğinin veya ihmalinin bulunduğuna dair delil bulunmaması nedeni ile kusurunun olmadığı kabul edilmiş, bu yöndeki Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmış, bu sebeplerle davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, erişime kontrollü otoyolda hayvan bulunmasının hizmet kusurunun varlığına karine teşkil ettiği, Adli Tıp Kurumu raporunun eksik ve yetersiz olduğu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, üçüncü kişi savunmasının illiyet bağını kesmeyeceği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davalının bakım ve işletmesinde yetkili olduğu otoyolda davacıya ait aracın köpeğe çarpması sonucu oluştuğu öne sürülen değer kaybının tazmini taleplidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesinde otoyol "Erişme kontrollü karayolu (otoyol - ekspresyol): Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrola tabi tutulduğu..." karayolu olarak tanımlanmış, aynı Kanunun "... görev ve yetkileri" başlıklı 7/m maddesi gereğince ... "Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit ... " yapmakla görevli kılınmıştır. ... otoyolların işletme hakkını, işletici olarak tanımlanan, Türkiye'de kurulmuş sermaye şirketlerine verebilir veya devredebilir. İşletme hakkının verildiği veya devredildiği hallerde 3645 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Dışındaki Kuruluşların Erişme Kontrollü Karayolu (otoyol) Yapımı, Bakımı Ve İşletilmesi İle Görevlendirilmesi Hakkında Kanun'un 9/2.maddesi uyarınca "...otoyol ve tesislerin yapımı sırasında ve işletme süresinde her türlü hukuki, cezai ve mali sorumluluk, görevli şirkete aittir". Somut olayda davacı şirkete ait, dava dışı kişi yönetimindeki ... plaka sayılı aracın davalının işleticisi olduğu otoyolda Niğde-Ankara istikametinde seyir halindeyken belirlenen noktada köpeğe çarpması sonucu hasarlandığı 18.12.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağıyla belirlidir. Davalı işleticisi olduğu otoyola hayvanların girişini önlemekle yükümlü olduğuna ve otoyola giren köpeğe çarpma sonucu kaza meydana geldiğine göre mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda yer alan " Yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum-kuruluş olan ... A.Ş.'nin bahse konu otoyolun çevresinde alınması gereken güvenlik önlemlerinde bir eksikliğinin veya ihmalinin bulunduğuna dair tespite rastlanmadığından..." kazada atfı kabil kusuru bulunmadığına dair ifadenin değerlendirmesinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemesince uzman bilirkişi heyetinden kazanın meydana gelmesinde etken bütün unsurları değerlendirerek kusur oranlarını ve davacıya ait araçta kaza sonucu oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı oluşup oluşmadığı ile varsa miktarını belirler gerekçeli, denetime elverişli rapor alınmak, rapora itiraz halinde taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenletilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi açıklanan yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6 madde gereğince kabulüne: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/901 E., 2025/42 1K. sayılı 02/07/2025 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1.a madde gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2026

Başkan Üye Üye Katip