Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1147 E. 2026/1538 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1147 KARAR NO : 2026/1538

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2026 NUMARASI : 2026/631 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 08.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.10.2026

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2026 tarih 2026/631 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalı ..... tarafından kaleme alınan ve davalı .....'nın Genel Yayın Yönetmenliğini yaptığı ..... isimli internet sitesinde yayımlanan 20.05.2026 tarihli “....’IN Sessiz Gücü: Belediyeler, Bağışlar, İddialar” ve 16.06.2026 tarihli “....'IN ‘YENİ HAYAT’ PROJESİ: 3 Katlıya Dönüşüm Piyangosu!” başlıklı yayınların TTK 54 vd. hükümlerinde düzenlenen haksız rekabete sebebiyet verdiğini, dava konusu yayınların yayında kaldığı her gün müvekkili şirketin ticari itibarı ve ekonomik menfaatleri bakımından telafisi güç zararlar doğurmaya devam edeceği gözetilerek, yargılama sonuna kadar erişimlerinin engellenmesine ve/veya yayından kaldırılmalarına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesi içeriğinde belirtilen nedenlerle dava konusu yayınların TTK 54 vd. hükümlerinde düzenlenen haksız rekabete sebebiyet verdiği ve dava konusu yayınların yayında kaldığı her gün müvekkili şirketin ticari itibarı ve ekonomik menfaatleri bakımından telafisi güç zararlar doğurmaya devam edeceği gözetilerek, yargılama sonuna kadar erişimlerinin engellenmesine ve/veya yayından kaldırılmalarına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiş ise de; talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esası hakkında ihtiyati tedbir talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, Mahkemenin, talebin davanın esasına ilişkin olup, davanın esasını nihai çözüme kavuşturduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, tedbir kararının verilmesinin, davanın esası hakkında kesin hüküm kurulduğu anlamına gelmeyeceği, mahkemenin "uymuşmazlık esasının yargılamayı gerektirdiği" gerekçesi kabul edilirse, internet üzerinden yapılan yayınlar ve haksız rekabet hallerinde ihtiyati tedbir kurumunun tamamen işlevsiz kılacağını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ihtiyati tedbir için tam/kesin ispat değil, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dava konusu haberlerde geçen ifadelerin somut bir belge, savcılık soruşturması veya mahkeme kararına dayanmadığını, internet ortamındaki yayınlar tek seferlik olmayıp, arama motorları ve sosyal medya aracılığıyla erişilebilir kalmaya devam ettiğinden her görüntülendiğinde zararın yenilenerek büyüdüğünü belirtmiştir. GEREKÇE : Talep, dava konusu internet sitesindeki haksız rekabet teşkil eden iki haberin yayınlarına erişimin engellenmesi ve/veya yayınların kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddinin istinafı istemine ilişkindir. Davalı ..... tarafından yazılan, .....'nın genel yayın yönetmeni olduğu ..... isimli internet sitesinde yayımlanan iki haberin herhangi bir somut veri veya belgeye dayanmadığı, müvekkili şirketin ticari itibarını hedef aldığı gerekçesiyle TTK'nun 55/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet ve kötüleme niteliği taşıdığı gerekçesiyle söz konusu haberlere yargılama sonuna kadar erişimin engellenmesi ve/veya yayından kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği ve davanın esası hakkında bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 474,00-TL'nin talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/10/2026