Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1085 E. 2026/1409 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1085

KARAR NO : 2026/1409

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/06/2026 ara kara

NUMARASI : 2026/441 E.

DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Mahkememiz dosyası davacısı tarafından, mahkememiz dosyası davalısı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/1952 değişik iş sayılı dosyası kapsamında talep eden vekili, 15/05/2026 tarihli dilekçesi ile: müvekkili banka ile kiracı karşı taraf arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen, 21/03/2024 sözleşme tarihli, 27/03/2024 tescil tarihli ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi; ... numarası ile tescil edilen, 21/05/2024 tescil tarihli ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında satıcısı ... ... Limited Şirketi(VKN: ...) olan 1 adet, ... marka, 2024 model yıllı, ... tipinde, ... şasi numaralı, ... plaka numaralı, ... motor numaralı, ...Yükleyicinin tüm aksesuar ve ekipmanları ile birlikte kiracı şirkete teslim edildiğini, kiracıya sözleşme borcu nedeniyle Eskişehir 1. Noterliğinden düzenlenen 02/12/2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek, 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borçlarının ödenmesi; aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, ihtarname 07/12/2025 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, ancak söz konusu borcun ödenmediği gibi, malların da müvekkili bankaya teslim edilmediğini, tüm bu nedenlerle mülkiyeti müvekkili bankaya ait satıcısı ... ... Limited Şirketi(VKN: ...) olan 1 adet, ... marka, 2024 model yıllı, ... tipinde, ... şasi numaralı, ... plaka numaralı, ... motor numaralı, ...Yükleyicinin tüm aksesuar ve ekipmanları ile birlikte, sözleşmenin 8.8. maddesi gereğince teminatsız olarak müvekkili şirkete ihtiyati tedbir yoluyla teslimini talep etmiştir.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2026 tarihli, 2026/1952 değişik iş ve 2026/1936 karar sayılı, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası davacısı tarafından, mahkememiz dosyası davalısı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/1952 sayılı dosyası kapsamında karşı taraf vekili, 11/06/2026 tarihli dilekçesi ile: anılı karara haricen 11.06.2026 tarihinde muttali olunmuş olduğunu, müvekkili şirketin konkordato talebi üzerine, hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2025/996 esas sayılı ve 28.11.2025 tarihli kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet; 25.02.2026 tarihinde ise geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildiğini, akabinde ise 22.04.2026 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, geçici mühlet kararıyla, müvekkili şirketin İİK'nın 297/2. madde ve fıkrasındaki hallerde dahil olmak üzere malvarlığının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına hükmedildiğini, konkordato mühletinin, borçlunun faaliyetlerine devam edebilmesi ve mallarının korunması için hukuki güvence sağlamakta olduğunu, bu koruyucu niteliğin, İcra ve İflas Kanunu’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinde açıkça düzenlendiğini, söz konusu malların, müvekkili şirketin işletmesinin devamı için önem arz eden malları olduklarını, her ne kadar geçici mühlet kararında finansal kiralama konusu mallarla ilgili bir tedbir kararı verilmemiş ise de, kanun koyucunun, finansal kiralama konusu malların finansal kiralayana iadesinin ertelenmesine dair özel düzenleme yaptığını, bunun da amacının konkordato müessesesinin sağlıklı bir şekilde işlemesine bir anlamda zemin hazırlamak olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, konkordato sürecinde, borçlunun ticari faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu olan varlıkların iadesine dair tedbir kararı verilmesinin, konkordato kurumunun koruyucu amacı zedelemekte olduğunu ve İİK md. 307/3'ü işlevsiz bırakmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi 25/06/2026 tarihli ara kararı ile; Davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından müvekkili şirket hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/996 esas sayılı dosyası kapsamında 28/11/2025 tarihinden itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühlet kararı verildiği, 22/04/2026 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, bu nedenlerle müvekkili şirketin mühlet süresi içerisindeyken ihtiyati tedbir uygulanmasının, mal varlığının korunması ilkesine aykırı durum teşkil ettiği, hakkında ihtiyati tedbir uygulanabilmesinin mümkün bulunmadığı öne sürülmüş ise de, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama tadil sözleşmesi gereğince kiralayan davacının haklılık durumu yargılama sonunda belli olacak ise de, söz konusu finansal kiralama alacağının bulunduğu noktasında yaklaşık ispat şartı oluşmuştur. Bu durum ve taraflar arasındaki

sözleşme dikkate alındığında, davacının finansal sözleşmesi çerçevesinde sağladığı ekipmanlar kapsamında borçludan tahsil edemediği alacakları için davalıya müracaat edebileceği açıktır. İhtiyati tedbir müessesesinin bir icra takip işlemi olmaması, mühlet içinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunması, hatta ihtiyati haciz kararının fiilen uygulanmamak koşuluyla mahkemece verilmesinin dahi mümkün olması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini engelleyen açık bir yasal düzenlemenin de mevcut olmaması karşısında, davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Kaldı ki Eskişehir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/996 esas sayılı dosyası kapsamında verilen mühlet kararında, finansal kiralama sözleşmesine konu mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden,"

İstanbul 9. ATM'nin 18/05/2026 tarih ve 2026/1952 D.İş esas, 2026/1936 D.iş karar sayılı ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafından yapılan itirazın REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet ... marka, 2024 model, ... tipinde, ... şasi numaralı, ... plaka numaralı ...yükleyicinin ihtiyati tedbir yoluyla tesliminin talep edildiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.05.2026 tarihli, 2026/1952 D. İş Esas, 2026/1936 D. İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, bu karara yapılan itirazın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.06.2026 tarihli ara kararı ile reddedildiğini, verilen tedbir kararının davanın esasını peşinen sonuçlandıran bir eda tedbiri niteliğinde olduğunu, HMK m. 389 hükümlerine aykırı olarak ciddi zarar doğacağı veya hakkın elde edilmesinin imkânsızlaşacağı yönünde somut bir değerlendirme yapılmadığını, davalı şirket hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/996 Esas sayılı dosyasında 28.11.2025 tarihinde geçici mühlet, 22.04.2026 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini, söz konusu iş makinesinin işletme bütünlüğü ve ticari faaliyetin devamı için zorunlu olduğunu, tedbir kararının konkordato mühletinin koruyucu etkisini ortadan kaldırdığını, İİK m. 307 hükmünün finansal kiralama konusu malların konkordato koruması dışında olmadığını gösterdiğini, finansal kiralama bedellerinin mühletten önce doğan finansman borcunun taksitleri olduğunu, davacının dayandığı ihtarın mühlet kararından sonra tebliğ edildiğini, bu nedenle fesih ve iade talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, konkordato mahkemesinin her malvarlığı unsuru için ayrı tedbir kararı vermemiş olmasının genel mahkemelerin işletme bütünlüğünü bozacak şekilde karar verebileceği anlamına gelmediğini, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar tedbirin uygulanmasının telafisi güç zararlar doğuracağını belirterek, itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararının iptalini, istinaf incelemesi süresince işlemlerin durdurulmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından 25/06/2026 tarihli arar karar ile verilen "ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karar" karar usul ve yasaya tamamen uygun olduğunu, davalının istinaf isteminin usul ve yasaya aykırı olduğunundan istinaf talebinin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu karar 25/06/2026 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karardır.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/1952 değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde, müvekkili banka ile kiracı karşı taraf arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen, 21/03/2024 sözleşme tarihli, 27/03/2024 tescil tarihli ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi; ... numarası ile tescil edilen, 21/05/2024 tescil tarihli ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında satıcısı ... ... Limited Şirketi(VKN: ...) olan 1 adet, ... marka, 2024 model yıllı, ... tipinde, ... şasi numaralı, ... plaka numaralı, ... motor numaralı, ...Yükleyicinin tüm aksesuar ve ekipmanları ile birlikte kiracı şirkete teslim edildiğini, kiracıya sözleşme borcu nedeniyle Eskişehir 1. Noterliğinden düzenlenen 02/12/2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek, 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borçlarının ödenmesi; aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, ihtarname 07/12/2025 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, ancak söz konusu borcun ödenmediği gibi, malların da müvekkili bankaya teslim edilmediğini, tüm bu nedenlerle mülkiyeti müvekkili bankaya ait satıcısı ... ... Limited Şirketi(VKN: ...) olan 1 adet, ... marka, 2024 model yıllı, ... tipinde, ... şasi numaralı, ... plaka numaralı, ... motor numaralı, ...Yükleyicinin tüm aksesuar ve ekipmanları ile birlikte, sözleşmenin 8.8. maddesi gereğince teminatsız olarak müvekkili şirkete ihtiyati tedbir yoluyla teslimini talep etmiştir.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2026 tarihli, 2026/1952 değişik iş ve 2026/1936 karar sayılı, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili, 11/06/2026 tarihli dilekçesi ile: 11.06.2026 tarihinde kararı öğrendiklerini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2025/996 esas sayılı ve 28.11.2025 tarihli kararı ile müvekkili şirket hakkında, 3 ay süre ile geçici mühlet; 25.02.2026 tarihinde ise geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildiğini, akabinde ise 22.04.2026 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, geçici mühlet kararıyla, müvekkili şirketin İİK'nın 297/2. madde ve fıkrasındaki hallerde dahil olmak üzere malvarlığının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına hükmedildiğini, konkordato mühletinin, borçlunun faaliyetlerine devam edebilmesi ve mallarının korunması için hukuki güvence sağlamakta olduğunu, bu koruyucu niteliğin, İcra ve İflas Kanunu’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinde açıkça düzenlendiğini, söz konusu malların, müvekkili şirketin işletmesinin devamı için önem arz eden malları olduklarını, her ne kadar geçici mühlet kararında finansal kiralama konusu mallarla ilgili bir tedbir kararı verilmemiş ise de, kanun koyucunun, finansal kiralama konusu malların finansal kiralayana iadesinin ertelenmesine dair özel düzenleme yaptığını, bunun da amacının konkordato müessesesinin sağlıklı bir şekilde işlemesine bir anlamda zemin hazırlamak olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, konkordato sürecinde, borçlunun ticari faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu olan varlıkların iadesine dair tedbir kararı verilmesinin, konkordato kurumunun koruyucu amacı zedelemekte olduğunu ve İİK md. 307/3'ü işlevsiz bırakmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Tedbire itiraz eden ... ..Ltd. Şti. Ve ... tarafından Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2025/996 esas sayılı dosyasında, Finansal kiralama kapsamındaki makinelerin leasing şirketleri tarafından geri alınmasının önlenmesi yönünde tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemenin 26/06/2026 tarihli ara kararı ile; "... somut olayda davacı borçlunun geçici mühlet öncesinde ve geçici mühlet kararı verildikten sonra 6 ay boyunca cari kira taksitlerini ödemediği, bu nedenle alacaklı kiralayan tarafından davacı borçluya 60 gün süre verilerek noter ihtarnamesi keşide edildiği ve İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesinin 2026/441 Esas sayılı dosyası ile malın iadesi konulu dava açıldığı, konkordatoya ilişkin İİK düzenlemelirnde konkordato talep eden hakkında devam eden davaların durdurulmasına yönelik düzenleme bulunmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde, bu aşamada somut dosyaya göre mülkiyeti alacaklıya ait olan finansal kiralama konusu mala yönelik kira borçlarını İİK'nın 307. Maddesinde belirtilen sürelerden çok fazla ihlal ederek ödemeyen davacı lehine talep edildiği şekilde ihtiyati tedbir verilmesinin mümkün görülmediği gibi, İİK'nın 294. Ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato koruma özgü tedbirlerinden ayrı olarak HMK 389 ve 390/4 maddesine göre ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafça Eskişehir 1. Noterliğinden düzenlenen 02/12/2025 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde, Kredi hesabı/ hesaplarının 02.12.2025 tarihi itibarıyla kat edildiğinin belirtildiği, ihtarnamenin muhatabına,07/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği, yukarıda aktarılan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi kararından, ihtarnameye konu kredi borcunun geçici mühlet kararından önce doğduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığından, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2026 tarih ve 2026/441 E., sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/09/2026