Bölge Adliye Mahkemesi 2025/78 E. 2026/809 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/78-2026/809 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2025/78 Esas KARAR NO : 2026/809

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2024 NUMARASI : 2022/505 Esas-2024/797 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalılar ...- ... adi ortaklığı olup Eskişehir 1. Ana Jet üs komutanlığı Osmaniye atıl sahası çevre fens teki yapımı işini aldıklarını, davalılar bu işin yapımı için ... ismiyle ticari faaliyeti olan davacı ... ile anlaştıklarını, taraflar arasında sözleşme yapıldığı, davacının sözleşmeyi imzaladığı ancak davalıların imza işini sürekli geciktirdiklerini, davacı sözleşmede kararlaştırılan sürede 856.471 TL'lik çiti teslim ettiğini, davalıların 576.000 TL'lik kısmı ödediğini ancak kalan 279.971 TL'yi ödemediklerini, davalıların iş bitimi olan 228.12.2018 tarihinden itibaren 2 adet fatura alacaklarını ödemediklerini, davalıların borcunu ödememesi üzerine davalılardan ... aleyhine Eskişehir 8. icra Dairesi’nin 2022/3203 esas sayılı dosyası, davalı ... aleyhine Eskişehir 3. icra Dairesi 2022/3230 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2023/3230 esas ve Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 3203 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takiplerinin itirazın iptali ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davalıların imzalarının bulunmadığı bir yazılı sözleşmeden kaynaklı davalılara sorumluluk atfedilemeyeceğini, davalıların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacının sözleşmeye konu işi yaptığını ispatladığı, taraflar arasındaki sonraki uyuşmazlığın işçilik birim fiyatının ne olduğu konusunda toplandığı ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2015/2553 esas, 2016/1846 karar sayılı örnek ilamında da belirtildiği üzere davacının gerçekleştirdiği tüm imalatların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelinin tespitinin gerekmesi üzerine bu hususta rapor alındığı ve davacının belirtmiş olduğu 77,00 TL'lik metrekare birim fiyatının piyasa şartlarına da uygun olduğu ve yukarıda belirtilen raporlara göre de davacının davalılardan alacaklı olduğunu da ispat ettiği, ancak icra inkar tazminatı yönünden alacağın belirlenmesinin bilirkişi raporu ile tespit edilebildiği, alacağın likit ve belirli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3230 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3203 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, ayrıca dava açılmadan önce tarafların dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğu ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararı gerekçesi ve bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, bilirkişilerin atıf yaptığı ilk rapora göre defter kayıtlarında davacının alacaklı olmadığının tespit edildiğini, işin tamamının kim ya da kimler tarafından yapıldığının açıklığa kavuşturulmadığını, müvekkilinin imzasını taşımayan sözleşmeye göre değerlendirme yapıldığını, davacının hiç bir suretle taşerona tel örme işi yaptırmadığını, kendi işçilerinin yaptığını, rayiç değerinin tespitinde KDV'nin hesaba katılamayacağını, SGK'dan gelen yazıya göre işin sigortalı işçilerle yapıldığının tespit edildiğini, mahkeme tarafından bu kayıtların değerlendirilmediğini, davacının iddiasına göre rayicin belirlendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında iş bedelinin kararlaştırılmadığı durumlarda TBK'nın 481. maddesine göre iş bedeli mahalli piyasa rayicine göre hesaplanırken mahalli piyasa fiyatlarına KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan piyasa rayicine göre belirlenecek miktara KDV ve yüklenici kârı ayrıca eklenmeksizin hesaplama yapılması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan raporda rayiç hesabı yapıldıktan sonra yeniden KDV eklenmiş olup çelişki yaratılmak suretiyle hazırlanan rapora göre sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi mahkeme gerekçesi ve bilirkişi raporunda kanıtlanan ödemelere ilişkin hesap yapılmadan denetime elverişsiz şekilde sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak işlem; rayiç hesabının yukarıdaki açıklamalar kapsamında yapılarak sonradan KDV eklenmemesi, kanıtlanan ödemeler gösterilerek bakiye alacak yönünden hesap yapılması ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 31/10/2024 tarih ve 2022/505 Esas-2024/797 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 5-Davalılar tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır