Bölge Adliye Mahkemesi 2024/310 E. 2026/940 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/310-2026/940 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2024/310 Esas KARAR NO : 2026/940

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2023 NUMARASI : 2016/341 Esas-2023/849 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı idare arasında “... İçme suyu İnşaatı” işini yapmak üzere 27.08.2012 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre işin bitim süresi 08.10.2013 olmasına rağmen, davalı idareden kaynaklanan sebeplerden dolayı işin süresinde bitirilmemesinden dolayı sözleşmenin 30.05.2014 tarihinde fesih edildiği, dava konusu işte, keşifte belirtilen metraj, boru çapı ve cinsi ile onaylı projede belirtilen metraj, boru çapı ve cinsinin farklılık gösterdiği, bunlardan dolayı da işin zamanında bitirilmediğini, döşenecek boruların tamamı keşifte polietilen olarak gösterilmiş olmasına rağmen, onaylı projede boruların metraj olarak büyük büyük bir PVC olarak gösterildiğini, keşifte döşenmesi gereken 500'lük boru 194 metre olarak gösterilmiş iken, onaylı projede aynı yere döşenmesi gereken 500'lük boru 1240 metre olarak gösterildiğini, aradaki farkın 1046 metre olduğu, yine, keşifte 450'lük boru 1121 metre iken, onaylı projede 2332 metre olarak gösterildiğini, keşifte 400'lük boru 1709 metre iken, onaylı projede 3500 metre olarak gösterildiğini, keşifte olmasına rağmen, projenin işletimi için gerekli olan ve onaylı projede izne tabi olan zaruri imalatların onaylı projede yerinin belli olmadığını, sözleşmede, sözleşme eki sayılan birim fiyat tariflerinde ve verilen keşifte, düğüm noktalar için detay, vana ve gerekli fitings malzemeler bulunmadığını, kesin boru metrajları, düğüm nokta detayları, her bir düğüm nokta için gerekli vana ve fitings malzemeleri ancak onaylı projede çıkartabileceğini, onaylı projenin, sözleşme tarihinden yaklaşık 10 ay sonra onaylandığını, keşif ve proje arasındaki farklılıkların işin başında davacı tarafından fark edilerek idareye bildirildiğini, bu esaslı eksikliklerin nasıl giderileceğine dair toplantı yapıldığını, eksikliklerin idare tarafından kabul edildiğini, yeni bir projenin hazırlanacağının belirtilmesine rağmen, yeni proje yapılmadığını, onaylı proje üzerinde fosforlu kalemlerle bir takım değişiklikler yaparak işi yapması için davacının zorlandığını, dava sonra davacının bu sorunları idareye yazılı olarak bildirdiğini, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, bu hükümlere dayanılarak idareye bildirilen eksikliklerin idarenin sorumluluğunda olduğunu, idare tarafından eksik proje ile işin tamamlattırılması hususunda davacının zorladığını, yol izinlerinin alınmadığını, davalı tarafından açılması gereken yolların davacıya yaptırıldığını, proje dışı bu tür işler sebebiyle sözleşme konusu işin bitirilemediğini, sözleşmeye göre süre uzatım hükümlerine ve diğer hükümlere riayet edilmeden sözleşmenin haksız fesih edildiğini, iş programının yaklaşık 10 ay sonra 09.07.2013 tarihinde onaylanarak davacıya verildiğini, iş programı onaylanmadan davacının çalıştırılmak zorunda bırakıldığını, bölgenin turizm bölgesi olması nedeniyle, sözleşmeye aykırı olarak bazı bölgelerde işin 2013 Haziranda bitirilmesi için 01.03.2013 tarihinde taahhüt alındığını, belirtilen bölge için bazı yerlerin ... Belediyesine ait olduğu gerekçesiyle ... Belediyesi tarafından 22.03.2013 tarihinde işin durdurulduğunu, işe 24.04.2013 tarihinde tekrar başlanıldığını, 18.04.2013 tarihli yazı ile dava idare, 1443 metrelik bir alanda kendisine göre bulduğu eksikliklerden dolayı 70.000 metrelik tüm alanda çalışmaların 26.07.2013 tarihine kadar durdurulduğu, 1443 metrelik alanda toplam 24 adet sondaj kuyusu açılarak dolgu malzemesinin kontrol edildiğini, dolgu malzemesinin sözleşmeye uygunluğunun tutanağa bağlandığını, önce, ... ve Belediye yapı denetim elamanları tarafından “18.04.2013 tarihli yazıda belirtilen eksikliklerin halen yerine getirilmediği,“ belirtilmesine rağmen, 26.07.2013 tarihinde oluşturulan heyet tarafından düzenlenen tutanakta ise, 18.04.2013 tarihli yazıda belirtilen eksikliklerin giderildiği belirtilerek davacı firmaya çalışma izni verildiğini, 18.04.2013 ile 26.07.2013 tarihleri arasında davacının çalıştırılmadığını, olmayan eksikliklerin giderildiği hususunun belirtilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu gibi konularda davacıya ek süre olarak verilmesi gerektiğini, kullanılan dolgu malzemesinin uygun olmasına rağmen, davalı tarafından davacı firmanın 35 km mesafedeki ... firmasına ait ocaktan dolgu malzemesi almak için zorladığını, boru bedellerini ödemesine rağmen, davalı idarenin elinde bulunan boruların bedellerinin el koyma tarihindeki rayiç bedel üzerinden davacıya ödenmesi gerektiğini, davalı İdare tarafından hakkedişlerden kesilen ve kesin hesapta ödenmesi gereken %5'lik kesintinin ödenmesi gerektiğini, hakedişe girmeyen alacaklar, fiyat farkı alacakları, işin durdurulmasında sebebiyle meydana gelen zararlar, müspet ve menfi zararlarını bulunduğu belirtilerek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 10.000 TL ihzarattan kaynaklanan alacak, 10.000 TL kesin hesaptan ödenmesi gereken %5'lik kesintiden kaynaklanan alacak, 10.000 TL hakedişe girmeyen alacaklar, 10.000 TL fiyat farkından kaynaklanan alacaklar 10.000 TL dava dışı belediyelerin işi durdurması nedeniyle meydana gelen zarar, 10.000 TL haksız fesihten dolayı meydana gelen zarar, 10.000 TL davalı idarenin haksız şekilde işi durdurmasından dolayı meydana gelen zarar, 50.000 TL haksız fesihten dolayı, taşınır ve taşınmaz mallarına konulan haciz nedeniyle ticari itibari zedelendiği için manevi tazminat alacağı, 10.000 TL idare yerine firma tarafından açılan yollardan dolayı meydana gelen zarardan kaynaklanan alacak 10.000 TL, onaylı projeye göre alınıp, projenin yanlışlığından dolayı elde kalan malzemelerden kaynaklanan alacak, 10.000 TL kesin teminatın irat kaydedilmesi nedeniyle kaynaklanan alacak, 10.000 TL çalışma alanına 35 km mesafedeki ... ocağından dolgu malzemesi almaktan dolayı kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 160.000 TL alacağın, sözleşmenin haksız fesih tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, ... İçme Suyu İnşaatı Yapım İşinin, davalı Bölge Müdürlüğü tarafından 12.07.2012 tarihinde 4.637.511,00 TL bedel üzerinden davacı şirkete ihale edildiği, 27.08.2012 tarihinde sözleşmesi imzalandığını, .. Bölge Müdürlüğü tarafından davacı yüklenici firmaya ve Altyapı Uyulama Dairesi Başkanlığına yazılan 13.05.2014 tarih ve 971 sayılı yazıda sözleşmenin feshedilmesinin safhalarının anlatıldığını, buna göre; ivedi bir şekilde Bölge Müdürlüğünün 06.05.2014 tarih ve 886 sayılı yazısının gereğinin yapılmasının, aksi takdirde Sözleşmenin 25.1, 25.2. 25.3, ve 25.4 maddeleri ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. Maddesi hükümlerine göre işlem yapılacağının bildirildiğini, 30.05.2014 tarih ve 2453 sayılı Makam oluru ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme eki birim fiyat tariflerinde, projede PVC olan boruların HDPE olacağı açık bir biçimde tarif edildiği, bu durum davacı firma tarafından da tereddütsüz anlaşıldığından HDPE boru ve ek parçalarının davacı firmaca uygun olarak sipariş edildiği, şantiyeye de uygun olarak getirildiği, herhangi bir uyumsuzluğun söz konusu olmadığını, bu hususun hem birim fiyat tariflerinde, hem de birim fiyat teklif cetvelinde açıkça belirtildiğini, söz konusu Q500 mm borunun teklif cetveli ile projesi arasında sehven yapılan bir hatayla uyumsuzluk oluştuğunu, bu durumun davacı firmanın imalatlarını etkilemediğini, 1-7-9-11...60-61 no.lu düğüm noktaları arası hatların dış çapı Q500 mm HDPE boru yerine dış çapı Q630 mm HDPE boru olarak idarece değiştirilip, imalat yaptırılarak eksik boruların yeniden sipariş ettirilmeyerek ihzarattaki 0630 mm lik boru kullanıldığını, davacı firma siparişten dolayı süre olarak mağduriyete uğramadığını, Davacının Q450 mm' lik borunun teklif cetvelinde L=1121 mt. iken, projede L=2332 mt. olması, maddesindeki Q400 mm' lik borunun teklif cetvelinde L=1709 mt iken projede L=3500 mt. olması hususu ile ilgili olarak; söz konusu işin tamamı bu ihale kapsamında olmadığından, davacı firmanın teklif cetvelindeki metrajdan sorumlu olduğunu, Bankanın davacı firmadan teklif cetveli dışında bir imalat talep etmediğini, dolayısı ile bundan dolayı davacı firmanın yapmakla yükümlü olmadığı bir imalat için iş programının nasıl gerisinde kaldığının anlaşılamadığını, davacı firmaya keşifte bulunan fakat projede gösterilmeyen yangın hidrantları için teklif cetvelinde 50 adet yapılmasının öngörüldüğünü, söz konusu yangın hidranttan Belediye ile beraber Banka kontrollerinde ehemmiyet ihtiva eden yerlere konulmakta olup, davacı firma tarafından iki adet hidrantın imalatının bitirildiği, iş fesih olmayıp devam etseydi diğer hidrandan imalatının da yapılabileceği, yapım sırasında, her işte olduğu gibi söz konusu işte de önceden ön görülmeyen bir kısım imalat değişikliklerinin olmasının olağan olduğu, bu değişikliklerin olabileceği hususlarının basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olan davacı yüklenici tarafından bilinmesi gerektiği, davacının bu tür iddia ettiği eksiklikleri ihale öncesinde Bankaya müracaat ederek, bunların ihale dosyasına konulmasını istemesi gerektiğini, ihale tamamlandıktan sonrası bu tür eksiklikleri öne sürerek davacı firmanın herhangi bir talepte bulunmasının uygun olmadığını, onaylı projelerin 15.07.2008 tarihinde projeci tarafından imzalandığını, Bölge Müdürlüğünce tasdik edildiğini, bu işin sözleşmesinin 27.08.2012 tarihinde imzalandığını, bahsedildiği gibi sözleşmeden 10 (on) ay sonra projelerin onaylandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, proje dışı bu tür işler sebebiyle sözleşme süresinde işin bitirilemediği savının doğru olmadığını, davacının haksız fesihten bahsettiğini, davacı firmadan kaynaklanmayan nedenlerden dolayı gerekli süre uzatımları verilerek hak mağduriyetinin giderildiğini, sözleşmenin imza tarihi olan 27.08.2012 tarihinden hemen sonra idareye sunulan iş programının yaklaşık 10 ay sonra 09.07.2013 tarihinde onaylayarak davacı firmaya verilerek, iş programı onaylanmadan çalışmak zorunda bırakılan davacıya bu sürenin ek süre olarak verilmesi gerekmektedir iddiası için, davacı tarafından hazırlanan ve 14.09.2012 tarihinde Bölge Müdürlüğüne sunulan İş Programı 09.10.2012 tarihinde onaylandığını, iddia edildiği üzere iş programının 10 ay gecikmeli olarak 09.07.2013 tarihinde onaylanmadığını, Sözleşme ve eklerinde malzeme alınacak ocaklarla ilgili herhangi bir belirleme olmadığını, idare sözleşmeye uygun olması kaydıyla davacı firmanın malzemeyi istediği yerden temin etmekte serbest olduğunu, söz konusu malzemenin davacı firma tarafından idareye gösterilmiş olup, kullanılmasının idarece uygun görüldüğünü, bu konu ile ilgili davacı firmanın hakedişlerinde herhangi bir itiraza rastlanılmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47/2 maddesinin "a" bendi çerçevesinde davacı firmaya idaresi tarafından 15 gün süre verildiğini ve işin bitirilmesinin istendiğini, davacı firmanın bu süre içerisinde işi tamamlamadığından sözleşmenin feshedildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48/2. Maddesi çerçevesinde, işin kapsamında kullanılacak olan ve yüklenici firma tarafından temin edilen boruların bedelleri 1. ve 2. Hakedişlerde yükleniciye sözleşmesinde belirtilen birim fiyattan üzerinden ödemeleri yapılarak idare malı ihzarat haline getirildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48/4. maddesinde; belirtilen hususların montaj malzemesi ile ilgili olduğunu, boruları kapsamadığını, Sözleşmenin 30/2. maddesi gereği, yapımı tamamlanan ve hakedişe giren imalat kalemlerinin tutarlarının 0,95 ile çarpılarak hakediş ödemelerinden %5 oranında kesinti yapıldığını, söz konusu iş için, hesap kesme hakkedişinden önce en son 05.12.2013 tarihinde tanzim edilen 4 no.lu hakediş itibarıyla, davacı yüklenici tarafından yapılan imalatlar hakedişe dönüştürülerek bedelleri ödendiğini, bunun haricinde hakedişe dönüştürülecek herhangi bir imalat bulunmadığını, Sözleşmenin 14/2 maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde, davacı firmaya, idarenin kusuru nedeniyle verilen süre uzatımlarından dolayı fiyat farkı ödenmesi gerektiği iddiası ile ilgili, davacı yüklenici firmaya, Hesap Kesme Hakedişi tanzimi için, 11.02.2015 tarih ve 211 sayılı yazı ile, 04.03.2015 tarihinde Bölge Müdürlüğüne davet edildiğini, söz konusu davet yazısının 13.03.2015 tarihinde çalışanı ... tebliğ edilmesine rağmen davete icabet etmediğini, davete icabet etmiş olsa idi, söz konusu %5 lik kesin hesap kesintisi ve süre uzatımlarından dolayı uygulanacak fiyat farkının çözüme kavuşturulmuş olacağını, sözleşmesinde işin durdurulması nedeniyle yukarıda bahsedilen konular için herhangi bir ödeme yapılacağı hususlarının bulunmadığını, bu hususlar için sözleşmesinde sadece süre uzatımları verilmesi ön görüldüğü, söz konusu yapım işine ait sözleşme, Sözleşmenin 25.1, 25.2. 25.3, ve 25.4 maddeleri ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi hükümleri çerçevesinde, davacı yüklenici firmanın sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve işi süresinde bitirmemesi nedeniyle feshedildiğini, fesih nedeniyle, davacı yüklenici firmaya süreli olarak ihaleden men cezası verildiğini, bu konuda davacının, feshin durdurulması ve ihaleden men cezasının kaldırılmasına yönelik idari yargıdan lehte herhangi bir kararı Bankaya ulaşmadığını, bazı içme suyu hattı güzergahlarındaki açık olmayan yolların ... Belediyesi tarafından açılmış olduğunu, ayrıca Belediyenin bugüne kadar (uzatmalı sürelerin bitim tarihine kadar) firmaya yol açtırdığına dair, İdareye bir bilgilendirmesi olmadığını, idarenin de firmadan böyle bir talebi de olmadığını, İdaremizce, sözleşmesinde ihzarat olarak belirtilen malzemeler için ihzarat bedeli ödendiğini, fesihten dolayı, yüklenicinin elinde kalan boru özel parça vb. malzemeler boru döşeme birim fiyatlarının içinde olması nedeniyle ihzarat olarak değerlendirilmesi ve satın alınmasının mümkün olamadığını, alacaklı konumda bulunan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine Kayseri 5. Müdürlüğü' nün 2014/8587 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Yalova 11.İcra Dairesinin 2014/569 Talimat dosyası ile ... Belediyesi yediemininde bulunan yeraltı içme suyu borularına haciz konulduğunu, Bankasınca Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/685 E. sayılı dosyası üzerinden dava dışı firma tarafından haczedilen boruların ihzaratının ödendiğini, mülkiyetinin bankada olduğu gerekçesiyle istihkak davası açılmış Mahkemenin 30.12.2014 tarih ve 2014/874 K. sayılı kararı ile "davaya konu edilen ve takip borçlusu şirketin (... A.Ş) şantiyesinde adresinde haczedilen 242 top içme suyu borularının takip borçlusu tarafa (... A.Ş) ait olmadığına hükmedildiğini, Feshin durdurulması ve ihaleden men cezasının kaldırılmasına yönelik idari yargıdan lehte herhangi bir kararı Bankaya ulaşmadığını, bu nedenle irat kaydedilen Kesin Teminatın iadesinin mümkün olmadığını, Sözleşme ve eklerinde malzeme alınacak ocaklarla ilgili herhangi bir belirleme olmadığını, İdare sözleşmeye uygun olması kaydıyla davacı firma malzemeyi istediği yerden temin etmekte serbest olduğunu, söz konusu malzemenin davacı firma tarafından idareye gösterilmiş olup kullanılmasının idarece uygun görüldüğünü, bu konu ile ilgili davacı firmanın hakedişlerinde herhangi bir itiraza rastlanılmadığını, öte yandan davacı faiz talebinde bulunurken fesih tarihinin esas aldığını, davacının, bu konuda davalıyı temerrüde düşürmediğini, herhangi bir ihtarda bulunmadığını, bu sebeple de davacının faiz talebinin ancak dava açıldığı tarihte geçerli olması gerektiğini, bu bakımdan davacının faiz talebini kabul edilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Dava konusu işin birim fiyatlı iş olduğu, yapılan iş miktarı kadar bedel ödeneceği, uygulamada proje kapsamındaki değişikliklerin ödeneceği, keşif ile proje arasındaki farkın, yapılan imalatın miktarını ve bedeline bir etkisinin olmayacağı, sözleşmenin 12.maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin (YİGŞ.) 17.maddesi gereğince iş programları onaylanmadan hakediş süreci başlayamayacağı, dava konusu iş de hakediş sürecinin başladığı ve ödemelerin yapıldığı, davalı tarafından iş programının onaylandığını bildiren tebliğin geç yapılmasının fiiliyatta iş programının onaylanmaması veya geç onaylanması sonuçlarını doğurmamış olduğu, davacının iş programının geç onaylanması nedeni ile ilgili olarak süre uzatımı talebinin, uygulamada işin yapımının devam ettiği ve ödemelerin başladığı gözetildiğinde yerinde olmadığı, davacının projelerin uygulanması sürecinde davalı tarafından yapılması talep edilen değişikliklerin uygulanması ile ilgili süre uzatımı talebinin, sözleşme ve sözleşme eklerindeki doküman hükümlerine göre uygun olmadığı, davacının süre uzatım taleplerinden, işin durdurulması talepleri dışındaki taleplerinin, işin bitiminden sonraki aşamasında 05.05.2014 ve 07.05.2014 yazıları ile talep edildiği, YİGŞ.'nin işin süresinin uzatılması bölümünde, sürenin uzatılmasını gerektiren hallerin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde, idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından usulüne göre düzenlenmiş belgelerle mücbir sebebin meydana geldiğini tevsik etmesi zorunludur. ...” şeklinde hükümler kapsamında bildirimin yapılmadığı, dava konusu işin, verilen süre uzatımı sonucunda da süresinde bitirilmediği, buna göre davalı idarenin feshinin haklı olduğu; Davacının ihzarattan kaynaklanan alacak talebi değerlendirildiğinde; 30.05.2014 tarihli fesih işleminden sonra, ihzarat malzemelerinin, davacı firma hakkında icra takibi olması nedeniyle 05.06.2014 tarihli tutanakla yed-i emin olarak ... Belediyesine teslim edildiği, daha sonra icra işleminin kalkması ile 09.03.2015 tarihli tutanakla, ... Belediyesine teslim edildiği, faturadaki bedel kapsamında miktarları ve bedelleri belirtilen ihzarat bedelinin 724.286,84 TL bedelinin 5 nolu hakkediş kapsamında ödendiğinin belirlendiği, ilgili belediyeye teslim edilen ihzarat malzemelerinin bakiye bedeli olan 587.405,14 TL + KDV'nin davacı yükleniciye ödenmesi gerektiği, kesin hesaptan ödenmesi gereken %5'lik kesintiden kaynaklanan alacaklar yönünden, imalat tutarı olarak KDV dahil 2.060.997,99 TL ve belediye teslim edilen boru bedeli olarak KDV dahil 854.592,63 TL olmak üzere toplam KDV dahil 2.915.590,62 TL ödeme yapıldığı, davacıdan kesilen 91.926,77 TL tutarındaki %5 oranındaki kesintinin davacıya ödenmediği, işin feshedilmesi nedeniyle bu bedelin, kesin hesap kapsamında davacı yükleniciye iade edilmesi gerektiği, bilirkişi heyetince mahallinde yapılan inceleme sonucunda yapılan hesaplamaya göre, fazladan yapılan işlerin bedelinin KDV dahil, 8.850,00 TL olduğu, davacı yükleniciye idarenin kusurundan dolayı süre uzatımı verildiği, süre uzatımı süresi dahilinde yapılan imalatlara fiyat farkının ödenmesi gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelere süre uzatımı dahilinde yapılan herhangi bir imalat tespit edilmediği, dava dışı belediyeler tarafından işin durdurulmaması nedeniyle zarar talep edemeyeceği, süre uzatımı talep edilebileceği, talep edilen sürelerin ise süre uzatımı olarak verildiği, fesih işleminin yerinde olması sebebi ile davacının fesih işleminden dolayı zarar talep edemeyeceği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin durdurulması ile ilgili zarar talep edilemeyeceği, süre uzatımı talep edileceği ve işin durdurulması nedeniyle süre uzatımının verildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 587.405,14 TL (KDV hariç) ihzarat bedeli, 91.926,77 TL hakedişten yapılan kesinti bedeli ve 8.850 TL (KDV dâhil) hakedişe girmeyen imalat bedeli olmak üzere toplam 688.181,91 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, hükmedilen alacağın 28.850 TL’sine dava tarihinden, 659.331,91 TL’sine ıslah tarihi olan 22/06/2022'den itibaren avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ıslaha yönelik olarak 14/11/2022 tarihli dilekçelerinin dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda ıslahayönelik itirazlarına yer verilmediğini, davacı tarafın 17/06/2022 tarihli dilekçesinde ıslaha ilişkin beyanat bulunmadığını, 05/10/2022 tarihli tebligat ekinde ıslah dilekçesi bulunmadığını, ıslah talebinin hükümsüz olduğunu, 24/06/2022 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi olarak dikkate alınamayacağını, ıslah ile arttırılan tutarın zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye uygun olarak ihzarat bedelinin davacıya ödendiğini, 5 nolu hakedişte ihzarat bedeline yer verildiğini, fatura bedelinin esas alınacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, özel birim fiyat tarihlerinde borunun fiyatının %31'inin ödeneceğinin belirlendiğini, %5'lik kesintinin sözleşmeye uygun olduğunu, hakedişe girmeyen alacak kalemi yönünden itirazlarının tartışılmadığını, feshin haklı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. 2. 1. maddesinin 1. bendi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Sözleşme tarihinde geçerli olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK'nın 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2016/1619 Esas, 2017/3663 Karar). Somut olayda davacı lehine hüküm altına alınan ihzarat bedeli hakedişlere girmiş olup sözleşme tarihinde geçerli olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre davacı yüklenici tarafından bu hakedişlere usulüne uygun olarak itiraz edilip edilmediği tartışılmadan fatura bedeli esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem; hakedişlere giren ihzarat bedeli yönünden davacı yüklenici tarafından usulüne uygun olarak ihtirazi kayıt konulup konulmadığının tartışılması, böyle bir itiraz yoksa hakedişlere göre sonuca gidilmesi, hakedişlere girmeyen ihzarat bedeli varsa sözleşme hükümlerine göre bedelinin hesaplanması, bu şekilde ulaşılacak sonuca göre diğer alacak kalemleriyle birlikte değerlendirme yapılması ve karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 14/12/2023 tarih ve 2016/341 Esas-2023/849 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 5-Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır