İlk Derece Mahkemesi 2024/702 E. 2026/838 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/702 Esas KARAR NO : 2026/838

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlgili proje kapsamında müvekkili olduğu şirket ile birlikte çalışmak isteyen davalılardan ... şirketi'nin çalışanı olan ... isimli mimarın 21/09/2023 tarihinde ''...'' mailinden müvekkilen ait şirket mailine ''... ihalesi için ekteki keşifte ilgili kalemlere, 25/09/2023 tarihine kadar teklif vermenizi rica ederiz.'' şeklinde projeye başlangıç için teklif talep etmiş olduğunfu, ilgili mailde ...'nın imza antetini kullanarak ... için adres ve proje ve keşif linkini ilettiğini, ilgili maile ... şirketinin 3 adet çalışanının daha eklendiğini, yine 04/10/2023 tarihinde ... mailinden müvekkili olduğu şirketin mailine ''...'' istediğini, ilgili maile ...şirketinin 3 çalışanın daha eklendiğini, müvekkili olduğu şirketin 10/10/2023 tarihinde KDV hariç (ve sonrasında ortaya çıkan ek işler henüz belli değilken) 7.923.700,00 TLlik teklif ilettiğini ve taraflarca kabul edilerek proje için çalışılmaya başlandığını, işbu proje kapsamında ...adresinde mukim ''...'' için yapılacak olan özel tasarım ahşap imalat işleri ve montaj işlerini Müvekkil şirket yapacak ve ödemeyi davalı şirketlerden almak üzere anlaştıklarını, yani davalı şirketlerin, ...'yle işbu proje için anlaşmış olup projenin bir kısım ahşap üretim, imalat, montaj işleri için de müvekkili olduğu şirketle anlaştığını, ... şirketinin yürüttüğü ve yönettiği ...'nde taraflar birlikte çalışmaya başladığını, müvekkilinin hammaddelerin teminini sağlayarak proje çizimlerine göre kesimlerini yaptırdığını ve yapmış ...'de yer alan Huawei'de artık tarafların çalışanları sahada birlikte çalışarak projeyi hayata geçirmeye başladıklarını, whatsapp yazışmalarıyla da sabit olduğu üzere, müvekkili ve müvekkili olduğu şirket çalışanları edimini yerine getirirken sürekli davalı şirketlerle iletişim halinde ve neredeyse her aşamayı gözden geçirerek ve gerekli bilgilendirme ve onayları yaparak edimlerini kusursuzca yerine getirdiğini, her ne kadar 10/10/2023 tarihinde taraflarınca KDV hariç 7.923.700,00 TLlik teklif gönderildiğini ve kabul edilerek projeye başlanmış olsa da maillerle de sabit olmak üzere davalı şirketlerin müvekkilinde sonradan ortaya çıkan birtakım ek işler yapmasını ve bunun için teklif maili iletmesini istediğini ve müvekkilinin ilgili maillerde görüleceği üzere ek işler için ayrıca fiyat teklifi ilettiğini ve tarafların ilgili maillere istinaden anlaştığını, birçok ek iş talep edildiyse de, müvekkilinin yapmakla yükümlü olmadığı için ve ödeme alamadığı için ek işlerden yalnızca ''...'' (...Noktası/Odası/Alanı) için yapılan teklif konusunda anlaşıldığını ve taraflarınca imalatı ve montajı yapıldığını, bu noktada ilk fiyat teklifine istinaden tamamlanan işler ve ek işlerle birlikte müvekkili olduğu şirkete ödenmesi gereken toplam rakam 9.279.330,00 TL + 235.590,00 TL olduğunu,... şirketinin proje başlangıç aşamasında ilettiği keşif formu ve talep ettiği fiyat teklifine istinaden proje sonunda müvekkili tarafından ''Hakediş Formu'' ve ''Ek İş'' olarak düzenlenen excel tablolarında müvekkilinin proje kapsamında tam olarak hangi imalat ve buna bağlı montaj işlerini gerçekleştirdiğini yer alan fiyat teklifleriyle kıyaslanarak davalıların ödemekle yükümlü olduğu meblağın tespitine yaradığını, davalıların birlikte hareket ederek müvekkili ile ''..."' kapsamında ticari faaliyet gereği özel ahşap işleri imalat ve montajı için anlaştıkları, müvekkilinden başlangıçtan ve sonradan ortaya çıkan bazı ek iş talepleri dahil her aşamada fiyat teklifi isteyerek ticari faaliyet yürüttüklerini, genel teklif ve ek iş için tekliflerin yazılı iletildiğini, müvekkilinin edimini kusursuzca yerine getirdiğini, bu hususların mail yazışmaları ve müvekkili olduğu şirket çalışanlarının yazışmaları ve proje aşamasında çekilen fotoğraflarla da sabit olduğunu, davalıların proje esnasında hiçbir şikayetinin olmadığını, ödeme konusuna gelince müvekkilinden 12.100.000,00 TLlik fatura kesilmesini talep ettikleri buna rağmen yalnızca 5.500.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemesi yapılan rakama kesilen faturaya herhangi bir itiraz olmadığını, kalan bakiye borç mail yoluyla...Mimarlık şirketine iletilmiş olmasına rağmen bakiye borç ödemesinin yapılmadığını, bunların yanında davalı şirketlerin borçtan birlikte sorumlu olduğu hususuna dair ayrıca ve kapsamlı açıklamalarımızın olduğu; şirketlerin organik bağın yanı sıra sözleşmenin kuruluşundan sonuna kadar birlikte hareket ettiklerinin sabit olduğu hususlarına değindiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davalılar tarafından yapılmış olan haksız itirazın kaldırılması ile icra takibinin aynen devamına, davalıların ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve itirazı ile takibin durmasına ve müvekkilin alacağına geç kavuşmasına neden olduğundan İİK 67/2 maddesi gereği alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müşterinin .. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında "..." konulu bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında bir kısım işlerin müvekkili olduğu firmaya ve yine aynı projenin bir kısım ahşap işleri, hem ...firmasının hem de müvekkili olduğu firmanın pek çok projesinde uzun yıllardır çalışan ...isimli firmaya yaptırıldığını, müvekkili olduğu firma sahipleri ve yetkililerinin, ... firmasının sahibi ... ile yaklaşık 15 -16 yıldır tanıştıklarını ve üstlendikleri pek çok projede taşeron olarak ... ile çalıştıklarını, ...'in 18 Aralık 2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili olduğu firma sahipleri ve yetkilileri ile iş hayatı dışında da yakın tanışıklık ilişkisi içinde bulunan ...'in hastanede yaşamının son saatlerinde dahi müvekkili olduğu firma sahibi ... bulunduğunu, yine ... de hayatını kaybetmesinden hemen önce oğlu ...'i müvekkili olduğu firma sahiplerine tabiri caiz ise emanet ettiğini, ... 'in şu anda 22 yaşında olup bildikleri kadarıyla halen üniversite öğrencisi olduğunu, müvekkili olduğu firma sahiplerinin, 15-16 yıl öncesinde ...'in çocukluğundan itibaren babası rahmetli ...'in yanında görüp tanıdıklarını, hem davacı ...'e işletme ödemelerinin yapıldığı, hem de Huawei işlerinin getirildiği tarihlerde, ...'in anlattıkları anlaşmaya uymadığı ve maliyetlerinin müvekkili olduğu firma tarafından karşılanan işletmesini kullanarak dışarıdan başka işler aldığı ve bu işleri yaparak müvekkili olduğu firma işlerini sekteye uğrattığı bilgisinin, müvekkili olduğu firma sahiplerince duyulduğunu, işletmesinin tüm kirası, personel maaşları ve diğer tüm masrafları peşin olarak müvekkili olduğu firma tarafından karşılanan ...'in, sadece 800.000 TL işçilik ücreti alarak ... isimli şahsın referansıyla malzemesi iş sahibine ait olmak üzere piyasadan 40 adet kapı yapma işine girdiği, maaşını müvekkili olduğu firmanın ödediği tüm personelini bu işte kullandığını ancak 40 adet kapının imalatını da süresinde tamamlayamadığını müvekkili olduğu firma sahiplerinden ... tarafından öğrenildiğini, davacı ... babasının mirasına sahip çıkamadığını, kendisine uzatılan yardım elinin değerini anlayamadığını, babasından yadigâr işletmesi ayakta kalabilsin diye müvekkili olduğu şirket tarafından yapılan aylık 500.000 TL ve toplamda 5.500.000 TL tutarındaki işletme maliyeti ödemesi karşılığında sadece ...kapsamında 1-1.500.000 TL değerinde olduğunu tahmin ettikleri işi yaptığını, bu işi de şişirme faturalarla 2.500.000 TL gibi göstermeye çalıştığını, fiyat tekliflerini sanki alt yüklenici sözleşmesinde anlaşılan bedelmiş gibi göstermeye çalıştığını, tüm giderleri ve maliyetleri aylarca müvekkili olduğu firma tarafından karşılanan işletmesine dışarıdan iş alarak temiz kârını cebine koyduğunu, dahası müvekkili olduğu firma sahiplerinden ...'in "..., sana daha sonraki dönem için göndermeyi düşündüğümüz işletme masrafları ile birlikte kdv dahil toplam 12.100.000 TL fatura kesilmesi gerekir." şeklindeki düşünce beyanını, ... Projesi kapsamında yaptığı toplam işin değeri sanki 12.100.000 TL değeri gibi göstermeyi planladığını, dahası bu hayali parayı alamadığı için olayı dava boyutuna taşıdığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddini, davacı icra takibinde faiz talebinde bulunmadığı için faiz talebinin reddini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili olan ...Ltd. Şti. arasında, konusu "..." olan bir sözleşme akdedildiğini, uygulamada çok sık kullanılan bir yöntemle müvekkili olduğu firma, anılan sözleşme öncesinde piyasa araştırması yaptığını, alt yüklenici olabilecek firmalardan teklifler aldığını ve bu tekliflerdeki tutarları da göz önüne alarak müşterisine fiyat teklifinde bulunduğunu, bu kapsamda, müvekkili olduğu firma ile uzun yıllar birlikte çalışan, müvekkili olduğu firmanın çeşitli projelerinde alt yüklenici işleri verilen -davacının sahibi olduğu- ... isimli firmadan da teklif alındığını, ancak dava dilekçesinde 2. sayfada, davacıdan 25 Eylül 2023 ve 10 Ekim 2023 tarihli teklifler alındıktan sonra 7.923.700,00 TL.lik teklifin kabul edilerek proje için çalışılmaya başlandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili olduğu firmanın böyle bir kabulü, kabul beyanı ya da taraflar arasında buna dair akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili olduğu firmanın pek çok projesinde birlikte çalıştığı, huzurdaki davanın diğer davalısı olarak görünen...firması da ...'nde müvekkili olduğu firma ile birlikte iş yaptığını, dava sebebiyle yapılan araştırmada davacının henüz 22 yaşında ve çok genç olduğu, üniversitede öğrenci olduğu, diğer davalı ...sahiplerince -babasına söz verildiği için- sahip çıkıldığı, işletmesine maddi yardım yapıldığı, diğer davalı ... firmasınca davacının işletmesinin aylık 500.000 TL tutarındaki giderlerinin karşılanmaya başlandığı, davacıya işletme giderleri için nakit ve çek olarak toplam 5.500.000 TL aylık ödeme yapıldığı; buna karşılık davacının işletmesinin de ...'nden ...firmasınca getirilen işleri yapmayı kabul ettiğini öğrendiklerini, ancak davacı ...'in bu yardımları bir kenara iterek ...'nde işletmesine yaptırılan işler için şişirme faturalar, gerçeğe aykırı fiyat teklifleri getirerek hakkı olmayan tutarda para talep ettiğini, ...'in ... işlerini de erteleyerek haricen işler almaya başladığını öğrendiklerini, bu kötüniyetli hareketinin öğrenilmesi üzerine de davacıya yapılan işletme yardımının, davalı ... firması tarafından durdurulduğunu, davacı tarafın davaya konu alacağı, davalı ...'la anlaşıldığı iddia edilen 9.514.920 TL iş bedeli - 5.500.000 TL ... ödemesi = 4.514,920 TL bakiye alacak olarak belirlediğinin görüldüğünü, ancak müvekkili olduğu firmadan neden ve ne suretle aynı tutarın talep edildiği anlaşılamadığını, yukarıda anlatılan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın reddine, takipte açıkça haksız ve kötüniyetli olan davacının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; İcra dosyası, taraflar arasındaki yazışmalar, fatura, yapılan işe ilişkin belgeler, tanık beyanları, taraflarca sunulan tüm deliller ve dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başaltılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait şahıs şirketi olan... ile davalı şirketler arasında ''...'' kapsamında, özel tasarım ahşap imalat ve montaj işlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşmaya konu işlerin yapılmasına rağmen alacağın bir kısmının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. Vekili; müşterileri ...Şti. ile ...Ltd. Şti. arasında "..." konulu bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında bir kısım işlerin müvekkil firma, bir kısım ahşap işlerin... firması, bir ısım işlerin ise ...tarafından yapıldığını, ... firmasının sahibi ...'in 18.12.2023 tarihinde vefatı sonrasında, işletmenin oğlu ...tarafından devralındığı, müvekkil firma sahiplerinin ... ile uzun yıllara dayanan bir iş ilişkisi bulunduğu, vefat sonrası merhumun oğluna destek olunacağı yönünde söz verildiğini, dolayısıyla davacıya yapılan ödemelerin davacının işletme giderlerine destek amacıyla yapıldığını ileri sürmüştür. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili; davacının müvekkiline ait her hangi bir iş yapmadığını, diğer davalıdan alınan bir kısım işlerin işletme giderlerine destek anlamında yapıldığını, yapılan işlerin bedelinin ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak şişirme faturalar düzenlediğini her hangi bir alacağının bulunmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık konusunun özetle, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacıya yapılan ödemelerin işletmesine destek amacıyla mı yapılan iş karşılığımı ödendiği ve yapılan işler ile bu işlerin bedeline ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilleri davacının işletme giderlerine destek olmak için bir kısım ödemeler yapıldığını ileri sürmüş ise de, bu iddiayı doğrular her hangi bir delil sunulmadığı gibi, dosyaya sunulan mesaj kayıtları, dinlenen tanık anlatımları, yapılan işin kapsamı ve bilirkişi incelemesine göre işin sözlü kurulan eser sözleşmesi kapsamında yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan işlerin ve bedelinin tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişilere verilen yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişiler tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu 30.10.2025 tarihli kök rapor sunulmuştur. Kök raporda; "Yerinde yapılan inceleme sırasında, dosyaya sunulan ... Ahşap İşleri Hakediş Tablosu'nda belirtilen imalatlar; tabloda yer alan materyal bilgileri ve dosya ekinde sunulan çizimlerdeki ölçüler dikkate alınarak incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, tabloda belirtilen imalatların ölçü ve malzeme yönünden tablo verileriyle teknik açıdan uyum gösterdiği tespit edilmiştir. Yerinde yapılan incelemede, imalatlarda imalat kaynaklı herhangi bir ayıp veya hata tespit edilmemiştir. Dosyaya sunulan davacı tarafın ... Hakediş Tablosunda belirtilen imalat kalemleri yerinde incelenmiştir. Yapılan incelemede, tabloda yer alan KDV hariç birim fiyatlar; imalatlarda kullanılan materyal türü, işçilik kalitesi, detay çözüm teknikleri ve ölçü doğrulukları dikkate alınarak değerlendirilmiştir. Yerinde yapılan gözlemler ve piyasa analizleri sonucunda, belirtilen KDV hariç fiyatların mevcut imalat seviyeleri ve malzeme kalitesiyle orantılı, makul ve gerçekçi nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır." tespitlerine yer verilmiştir. Davalılar vekilleri yerinde incelemenin yokluklarında yapıldığını ve inceleme yapılan yerin meçhul bir mekan olduğu itirazında bulunmuştur. Belirtilen itiraz üzerine 12.12.2025 tarihli ara karar ile; "1- Davalılar vekilleri yerinde inceleme yapılan yerin meçhul bir mekan olduğuna ilişkin itirazları gözetilerek; davalı vekillerine uyuşmazlığa konu işlerin yapıldığı iddia edilen "..." işlerinin yapıldığı yerin adresini ve varsa bu yerin inceleme yapılan yerden farklı bir yer olduğuna ilişkin belgeleri, fotoğrafları sunmaları için 24.12.2025 gününe kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde inceleme yapılan yerin davaya konu işlerin yapıldığı yer olmadığına ilişkin belgelerin sunulmaması halinde incelemenin uyuşmazlığa konu işlerin yapıldığı yerde yapılmış sayılacağının tebliğ ile ihtarına," karar verilmiştir. Ara karar uyarınca sunulan beyan dilekçelerinde incelemenin yapıldığı yerin ... Blok İnşaatı olup olmamasının beyan edilmesinin bir önemi olmadığı, önemli olanın, incelemenin yokluklarında yapılması olduğu belirtilmiştir. Davalıların açıklamaları ile incelemenin doğru yerde yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi kök raporundan sonra davalı tanıkları dinlenmiştir. Tanıklar bilirkişiler tarafından tespit edilen işlerden sabit olan mobilya işlerinin davalı tarafından yapıldığını beyan etmiştir. Davalı vekillerinin yokluklarında yapılan incelemeye itirazları üzerine tanıkların dinlenmesinden sonra taraflarında katılımı ile tanık anlatımları da değerlendirilmek üzere yerinde yeniden inceleme yapılmıştır. Tarafların katılımı ile yapılan inceleme sonrası hazırlanan 25.06.2026 tarihli ek raporda; Mahalli inceleme kapsamında yapılan gözlem ve ölçümler neticesinde, dava dosyasına sunulan "... "nda kayıtlı imalat kalemlerinin tamamının mahalde mevcut olduğu, söz konusu imalatların tabloda belirtilen ölçü, mahal, malzeme türü ve imalat niteliği ile teknik açıdan tam uyum içinde bulunduğu, imalat kaynaklı herhangi bir ayıp veya teknik eksiklik saptanmadığı, sabit ahşap imalatlar ile mobilya ve kaplama işleri, kök raporda ayrıntılandınlan ve mahalli incelemede de doğrulanan biçimde, hakediş tablosunda kayıtlı kalemlerle örtüştüğü, hareketli mobilya niteliğindeki kalemler (sandalye, masa ve benzeri hazır ürünler) hakediş tablosunun kapsamı dışında tutulduğu, tanık beyanı ile bilirkişi heyeti tespitlerinin örtüştüğü, fiyatların fahiş olduğu yönünden ise dosyaya herhangi bir karşı teklif mektubu, piyasa araştırması belgesi veya alternatif yüklenici fiyat teklifi sunulmadığı, projeyi yürüten mimarlık firmalarının bu işlerle ilgili olarak başka yüklenicilerden karşılaştırmalı fiyat teklifi almadığı, bu koşullar altında, tarafların üzerinde mutabık kaldığı fiyatların piyasa koşullarıyla orantısız olduğuna dair somut ve denetlenebilir bir dayanak bulunmadığı, mevcut maliyet belgelerinin yanı sıra, genel giderler, işçilik maliyetleri, SGK primleri, fazla mesai ödemeleri, yatay ve düşey nakliye giderleri ile yemek masrafları gibi kalemlerin hakediş bedelini doğrudan etkileyen unsurlar olduğu, söz konusu unsurların mevcudiyeti, tabloda yer alan birim fiyatların gerçekçiliğini destekler nitelikte olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı ... firması vekili 02.06.2026 tarihli dilekçesi ekinde whatsapp mesaj kayıtları sunmuştur. Sunulan mesaj içeriklerinde faturaya ilişkin yazışmalar yer almaktadır. Sunulan mesaj içeriklerinde düzenlenen faturanın yapılan tüm iş bedeline ilişkin olduğuna dair bir ifade bulunmamaktadır. Mesaj içeriğinde geçen ve ekinde sunulan Sunulan mesaj kayıtları tüm iş bedelini gösterir içerikte bir delil olmadığından, bilirkişi incelemesi ve bilirkişi kök ile ek raporunda yapılan tespitler de nazara alınarak davalı tarafın savunmalarına itibar edilmemiştir. Yine sunulan bu mesaj kayıtlarından da her iki davalı firmaya yapılan iş karşılığı fatura düzenlendiği dolayısıyla davalıların yapılan iş bedelinden birlikte sorumlu oldukları ve işin üçüncü kişi tarafından yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf yapılan işleri sunulan belgeler, davalı tanık anlatımları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile ortaya koymuştur. Fatura düzenlenmemiş olan iş bedeli alacağıyla ilgili olarak; sözleşmede aksi yazılmamış ise fatura düzenlenmemesi alacağın istenmesine engel değildir. Çünkü iş bedelinin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmiş olma zorunluluğu yoktur. Davalılar fatura düzenlenmeden iş bedelinin talep edilemeyeceğine ilişkin yazılı bir sözleşme, delil sunmadıklarından fatura düzenlenmese dahi yapılan iş bedelinin talep edilebileceği kabul edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ... Ahşap İşleri Hakediş Tablosunda belirtilen imalatlar, tabloda yer alan materyal bilgileri ve dosya ekinde sunulan çizimlerdeki ölçülerin yapılan bilirkişi incelemesi ile yerinde tespit edilmesi, tanık anlatımları ile yapılan işlerin örtüşmesi ve sunulan yazışma kayıtlarından uyuşmazlığa konu işin davacı tarafından yapıldığı, imalatlarda imalat kaynaklı herhangi bir ayıp veya hata bulunmadığı sabit görülmüştür. Bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere yapılan imalatlarda kullanılan materyal türü, işçilik kalitesi, detay çözüm teknikleri ve ölçü doğrulukları, yerinde yapılan gözlemler ve piyasa analizleri sonucunda, belirtilen KDV hariç fiyatların mevcut imalat seviyeleri ve malzeme kalitesiyle orantılı, makul ve gerçekçi nitelikte olduğu, buna karşılık davalıların belirlenen fiyatların hayali ve çok yüksek olduğuna ilişkin somut bir delil sunmadıkları anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesinde ''eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda davacının talep ettiği imalât bedelinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi gereğince mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından ayrıca eklenmeyecektir. Öte yandan; hükme Esas alınan teknik bilirkişi raporunda da hesaplamanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatdan hareketle belirlenmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 15. (Kapatılan) HD ...E,... K,) Somut olayda yapılan işin niteliği, kapsamı, imalatlarda kullanılan materyal türü, işçilik kalitesi, detay çözüm teknikleri, mevcut maliyet belgeleri gibi kalemlerin hakediş bedelini doğrudan etkileyen unsurlar olması ve TBK md. 481 uyarınca talep edilen imalat bedelleri mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekliliğine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının tek başına sonuca etkili olmaması, davalıların mahalli piyasa rayiçlerine ilişkin bilirkişi tespitinin hatalı olduğuna dair ve piyasa rayicine ilişkin somut delil sunmamaları ile bilirkişi raporunda fiyatların piyasa koşullarıyla orantılı olduğuna ilişkin tespit hükme esas alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Nitekim Yargıtay Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarından hareketle yapılan hesaplamaları, mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle TBK md. 481 aykırı görmektedir. (Yargıtay 15. HD ... E, ...K, ... E, ... K,) Davacı yapılan işi ve iş bedelini ispatlamıştır. Bundan sonra yapılan iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar yapılan iş bedelinin ödendiğine dair delil sözleşmesi ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunmamıştır. Bu nedenle davalılar ... 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu edilen ve ödenmeyen iş bedelinden sorumlu tutulmuştur. Davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ( İİK md.67/2) davalılardan tek olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davalıların ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına, 2-Alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 315.437,50 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 55.770,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 259.666,80 TL harcın karar davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4- Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA 5- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 621.950,88 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 137.949,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflaraca yatırılan kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ Peşin Harç : 55.770,70 TL Başvurma Harcı : 427,60 TL Vekalet Harcı : 60,80 TL Bilirkişi Ücreti: 80.000,00 TL + Posta Masrafı: 1.690,80 TL 137.949,90 TL